29RS0018-01-2025-001523-09

Дело № 2а-1557/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Свирщук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование административного иска указал, что является гражданином <данные изъяты>, длительное время проживает на территории России, состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации Г.В.Ф., с которой намерен заключить брак. Осуществляет трудовую деятельность в ООО «Вельлес». По месту работы характеризуется положительно. Добросовестно исполняет обязанность по уплате налогов и сборов. На территории России проживает его сестра, которая в 2017 году приобрела гражданство Российской Федерации. Решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан бессрочный вид на жительство №. 14 апреля 2025 года он уведомлен о вынесенном Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области решении от 02 апреля 2025 года, которым вид на жительство ему аннулирован. С указанным решением не согласен, поскольку оно принято без учета обстоятельств, касающихся его личности.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены <данные изъяты> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО2, <данные изъяты> Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО3

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель адвокат Бельский А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что административный истец проживает на территории российской Федерации с 1999 года, в настоящее время женат на Г.В.Ф., имеющей гражданство Российской Федерации, принимает участие в воспитании ее дочери.

Представитель административного ответчика УМВД России по Архангельской области ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился.

Административные ответчики <данные изъяты> УМВД России по Архангельской области ФИО2, <данные изъяты> УМВД России по Архангельской области ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Следовательно, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Таким образом, учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация, тем самым, наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

Решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан бессрочный вид на жительство №.

Решением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности - до 29 сентября 2027 года.

Поводом для вынесения в отношении ФИО1 оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что в 2022-2025 годах он неоднократно (более 20 раз) привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№ 1090.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 мая 2025 года с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 21 августа 2025 года вынесенное в отношении ФИО1 решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию признано законным.

Решением ведущего специалиста-эксперта отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 аннулирован вид на жительство.

Основанием для принятия указанного решения послужило принятие решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

С принятым решением административный истец не согласен, что послужило поводом для обращения в установленный законом срок с настоящим административным иском в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (п. 7 ч. 1).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решение об аннулировании ФИО1 вида на жительство основано на наличии вышеуказанного решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, с учетом вышеприведенных требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство ФИО1

Ссылаясь на незаконность принятого административным ответчиком решения об аннулировании вида на жительство, административный истец не указывает каких-либо допустимых доводов, свидетельствующих о нарушении административным ответчиком требований закона.

Доводы ФИО1 о том, что при принятии оспариваемого решения не были учтены данные о его личности и семейном положении, а принятая в отношении него мера государственного принуждения создает неоправданные требованием защиты конституционных ценностей ограничения его прав и свобод, что не отвечает принципам справедливости и соразмерности, представленными суду доказательствами не подтверждаются.

Из содержания оспариваемого решения следует, что обстоятельства, касающиеся личности заявителя, его семейного положения, приняты во внимание. При принятии данного решения вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности соблюдены.

Согласно представленным материалам ФИО1 в период нахождения на территории Российской Федерации неоднократно (более 20 раз) совершал правонарушения в области дорожного движения, за которые в установленном законом порядке привлекался к административной ответственности. Постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловал, вину в их совершении признал, назначенные ему административные штрафы оплатил.

Вступившим в законную силу 13 августа 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вельского района Архангельской области от 31 июля 2013 года ФИО1 осужден за совершение на территории Российской Федерации преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации; данным судебным постановлением он признан виновным в использовании подложной миграционной карты в целях создания видимости законного нахождения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 находится на территории Российской Федерации, как минимум, с 2013 года, в 2021 году получил бессрочный вид на жительство, мер к оформлению гражданства Российской Федерации не предпринимал.

Административный истец с 30 ноября 2018 года работает в обществе с ограниченной ответственностью «Вельлес» <данные изъяты>. По месту работы характеризуется как грамотный и ответственный, трудолюбивый сотрудник, не имеющий дисциплинарных взысканий, пользующийся уважением в коллективе. Сумма его годового дохода в 2024 году составила <данные изъяты>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на дату принятия оспариваемого решения, рассмотрения данного административного дела ФИО1 какими-либо объектами недвижимого имущества на праве собственности на территории Российской Федерации не владеет. Административному истцу, имеющему водительское удостоверение №, с 2022 года принадлежит легковой автомобиль Шевроле Круз, с 2024 года - автомобиль Равон ФИО5.

Согласно сведениям налогового органа административный истец неисполненных налоговых обязательств не имеет.

На территории Российской Федерации ФИО1 состоит на миграционном учете по адресу: <адрес> это жилое помещение принадлежит Ш.Н.В.

На территории Российской Федерации (в городе <адрес>) проживает сестра К.Ш.М., которая в 2017 году приобрела гражданство Российской Федерации, ранее являлась гражданкой <данные изъяты>.

На момент вынесения оспариваемого административным истцом решения ФИО1 был холост.

С 03 мая 2025 года ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с Г.В.Ф., имеющей гражданство Российской Федерации. Общих детей супруги не имеют.

В период нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 действенных мер к оформлению гражданства Российской Федерации не предпринимал, каких-либо объектов недвижимого имущества не приобрел, проживал в жилом помещении частного жилищного фонда. Его близкий родственник (сестра), ранее также состоявшая в гражданстве <данные изъяты>, приобрела гражданство Российской Федерации относительно недавно (в 2017 году).

Осуществляемая административным истцом трудовая деятельность в качестве <данные изъяты> не является для Российской Федерации социально значимой, может осуществляться им и в стране гражданской принадлежности.

Брак с гражданкой Российской Федерации заключен ФИО1 после вынесения в отношении него оспариваемого решения, в связи с чем оснований для вывода о том, что такое решение представляет собой неоправданное вмешательство в его частную жизнь, не имеется.

Оформляя брачные отношения при наличии решения об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации, оба супруга должны были осознавать возможность и последствия исполнения такого решения властями Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку порядок принятия оспариваемого решения в рассматриваемом деле соблюден, решение принято уполномоченным на то лицом с соблюдением установленной законом процедуры при наличии к тому повода, суд считает, что оспариваемое заявителем решение об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации является адекватной мерой государственного реагирования.

Также суд учитывает, что аннулирование вида на жительство не лишает административного истца права на повторное обращение за получением вида на жительство.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном вмешательстве в право гражданина на уважение личной и семейной жизни, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене решения УМВД России по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании административному истцу вида на жительство в Российской Федерации у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.

Судья И.С. Кирьянова