Дело № 2-2-82/2025 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года р.п. Лысые Горы Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе

председательствующего судьи Четверкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кривовой Л.Е.,

с участием представителя ответчика Т.К.В. по доверенности, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Т.К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Р-22 на 660 км произошло столкновение двух автомобилей – Renault SR Peno, государственный регистрационный знак № под управлением владельца Т.К.В. и автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего истцу. Столкновение произошло по вине водителя Т.К.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. С целью получения страховой выплаты истец обратилась в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век». Страховщик произвел выплату в размере 402760 рублей. В целях установления реального размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО «Бюро оценки». Согласно заключению эксперта, размер восстановительного ремонта составляет 808244,61 рублей. Истец просила взыскать с Т.К.В. в ее пользу разницу между страховой выплатой и реальным размером причиненного ущерба в размере 405484,61 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12638 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО5 в судебное заседание не явились, от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают и просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Т.К.В. в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайства не заявлял.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что считает, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку судебная экспертиза проведена с нарушениями, а также ссылается на то, что представленная истцом квитанция в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг оформлена с нарушением действующего законодательства, в частности, не конкретизировано, по какому именно соглашению действует адвокат). В этой связи, полагает, что расходы по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о слушании дела судом извещены надлежащим образом, позиции относительно заявленных требований не выразили.

Учитывая изложенное, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав материалы дела и материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. Таким образом, истец обязан доказать не только возникновение у него убытков и противоправность действий ответчика, но и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его так и с его имущественным положением.

При этом основной целью норм о возмещении причиненного вреда является приведение потерпевшего в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право и охраняемые законом интересы не были нарушены.

То есть в результате возмещения вреда потерпевший должен быть поставлен в то имущественное положение, в каком он должен был оказаться, по крайней мере, при нормальном (обычном) развитии событий в гражданском обороте, но не вправе требовать такого возмещения, которое поставит его в лучшее положение, в том числе возмещения издержек, которые потерпевший в любом случае должен был понести в отношениях с третьими лицами, вне зависимости от причинения вреда.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Р-22 на 660 км произошло столкновение двух автомобилей – Renault SR Peno, государственный регистрационный знак №, под управлением владельца Т.К.В. и автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего истцу.

Указанное ДТП произошло по вине водителя и владельца транспортного средства марки – Renault SR Peno, государственный регистрационный знак №, Т.К.В. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Т.К.В. был признан виновным в том, что управляя транспортным средством Renault SR Peno, государственный регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге, выезжая с нерегулируемого перекрестка на главную дорогу, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего истцу, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с ним, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т.1 л.д.12).

В результате ДТП автомобилю Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, были причинены множественные технические повреждения.

Истец обратился в порядке прямого возмещения вреда к страховщику АО СК «Двадцать первый век», полис № (т.1 л.д.16), который признал случай страховым (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.150) и выплатил истцу страховое возмещение в предельной сумме в размере 400000 рублей, а также расходов на изготовление доверенности в размере 2760 рублей, в общем размере 402760 рублей (платежное поручение N 18560 от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.151).

Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в ООО «Бюро оценки».

Согласно заключению досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам без учета износа деталей составляет 808244 рубля 61 коп. (том 1 л.д.22-52), соответственно, разница между страховой выплатой и реальным ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, составляет 405484,61 руб.

Ответчик не согласился с размером заявленного истцом ко взысканию ущерба, в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро рыночной оценки".

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов составляет 304500 руб., без учета износа заменяемых узлов и агрегатов составляет 520700 руб., действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и агрегатов составляет 859700 руб. (т.2 л.д.29-86).

Доводы ответчика о том, что эксперт не осматривал автомобиль при производстве экспертизы, в связи с чем экспертное заключение должно быть признано недопустимым доказательством, суд находит необоснованными, поскольку стороны были уведомлены об осмотре объекта экспертизы, объект экспертизы не был представлен на осмотр ввиду частичного восстановления спорного автомобиля, никто из сторон процесса при судебной экспертизе не присутствовал, эксперт провел исследование по представленным материалам дела, в том числе, по фотоснимкам и актам осмотра, что не противоречит нормам ГПК РФ, регламентирующим проведение экспертизы. В ходе экспертного исследования судебным экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, административный материал и фотоматериалы по факту дорожно-транспортного происшествия, при этом судебным экспертом, проводящим исследование, не указано, что в отсутствие транспортного средства, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Заключение судебной экспертизы мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования и выводы на постановленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ и статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем признается судом допустимым доказательством.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Установив наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, суд, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении собственником автомобиля Renault SR Peno, государственный регистрационный знак №, Т.К.В. ущерба, причиненного автомобилю Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак №, в части, не покрытой страховым возмещением по ОСАГО. Делая данные выводы, суд учитывает также разъяснения, изложенные в п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ от 30.06.2021 г.

При этом суд исходит из того, что не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, указанная в исковом заявлении.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлена квитанция серии ЮР по соглашению № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (Т.2 л.д.106).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из результата рассмотрения спора, а также объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 25 000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что документ об оплате услуг представителя истца оформлен ненадлежащим образом, суд полагает, что представленная квитанция не свидетельствует о безденежности договора-соглашения на оказание юридических услуг, а потому, неуказание в квитанции на конкретное судебное разбирательство не является основанием для отказа в возмещении реально понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 12638 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.4).

При рассмотрении ходатайства экспертной организации о взыскании денежной суммы за проведение судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

До проведения судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области внесена денежная сумма в размере 5 000 руб.

Согласно счету, выставленному ООО "Бюро рыночной оценки", стоимость проведения судебной экспертизы составила 47500 руб. Доплата в размере 42500 рублей ответчиком не произведена.

Судебная автотехническая экспертиза назначена по ходатайству ответчика, судебная экспертиза проведена в полном объеме, экспертное заключение представлено суду и принято в качестве допустимого доказательства, размер расходов на проведение судебной экспертизы не является завышенным, соответствует объему проделанной экспертом работы и средним ценам, установленным для данного вида экспертиз, в связи с чем сумма размещенных на депозитном счете денежных средств подлежит перечислению в экспертную организацию, а взысканию с ответчика в пользу экспертной организации подлежит разница между внесенной на депозит денежной суммой и фактической стоимостью экспертизы, то есть денежная сумма в размере 42500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО9 Т.К.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Т.К.В. (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 405484 (четыреста пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 61 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12638 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к Т.К.В., отказать.

Взыскать с Т.К.В. пользу ООО "Бюро рыночной оценки" (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., внесенные посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ плательщиком Т.К.В., назначение платежа: «предоплата за экспертизу по делу 2-82\2025», по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение для исполнения в указанной части направить в бухгалтерию Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Судья Е.В. Четверкина