Приговор по делу № 1-482/2023 от 15.09.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 15 сентября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.А.,

при помощнике судьи Юричевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой К.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Конновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Наказание не исполнено.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 53 минут, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: одну бутылку коньяка «Старейшина 7-летний, 40%», объемом 0,5 литра, стоимостью 415 рублей 31 копейка; одну бутылку коньяка «Старейшина 5-летний, 40%», объемом 0,5 литра, стоимостью 358 рублей 96 копеек, а всего на общую сумму 774 рубля 27 копеек, которые спрятал за пояс своих брюк, и прошел через кассовую зону, не оплатив за указанный товар.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 774 рубля 27 копейки.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 23 минут, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: одну бутылку коньяка «Старейшина 5-летний, 40%», объемом 1 литр, стоимостью 706 рублей 26 копеек, которую спрятал за пояс своих брюк, и прошел через кассовую зону, не оплатив за указанный товар.

При окончании предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в рамках особого судопроизводства. Исковые требования поддержал в размере 1480 рублей 53 копейки.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе предварительного следствия, действия его квалифицированы правильно, как два мелких хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в соответствии со ст.158.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого, ФИО1 который свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, ранее не судим, в психоневрологическом диспансере <адрес> не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере <адрес> не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в центре занятости населения не состоит.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и все имеющиеся у него и его близких заболевания, оказание помощи матери, как материальной, так и в быту, а так же участие в воспитании младшего брата, уход за бабушкой, намерение возместить причиненный ущерб, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, показания, данные ФИО1 сотрудникам полиции, в которых подробно пояснил, где, как и при каких обстоятельствах совершил преступления, а также участи в осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых ФИО1 опознал себя как лицо, совершившее хищение товара (л.д. 71-76, 144-150). При этом, суд не усматривает оснований для признания данного объяснения явкой с повинной, поскольку причастность ФИО1 была установлена сотрудниками магазина и полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень их общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64,75,76,76.2 УК РФ – суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1 совершившего преступления небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), ранее не судим, имеет постоянное место жительства, является трудоспособным, инвалидности не имеет, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. ст. 6, 49, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

Судом также установлено, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Комсомольского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не отбыто. Поскольку преступления по данному делу подсудимым совершены до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, суд при назначении наказания в настоящем деле руководствуется требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг», суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования представителя потерпевшего в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом диск, находящийся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остается при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два СД-диска с записью с камер видеонаблюдения; две справки о результатах хищения товара, хранящихся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 1480 (тысяча четыреста восемьдесят) рублей 53 копейки.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Еремина