Решение по делу № 2-1017/2025 от 13.05.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 13.05.2025

УИД: 66RS0006-01-2024-007052-92

Дело № 2-1017/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23.04.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в обоснование, что 21.12.2023 между сторонами был заключен договор займа под залог недвижимого имущества < № >, по условиям которого истец передал в заем ответчику денежную сумму 3100000 руб. под залог недвижимого имущества: квартиры < № >, кадастровый < № >, расположенной в доме < адрес >, стоимостью 4000000 руб. В соответствии с договором ответчик обязался возвратить истцу заемные денежные средства единовременно в срок до 10.07.2024, а также уплатить проценты за пользованием займом – 100000 руб. в месяц до 10-го числа каждого последующего за предоставлением займа месяца. В случае нарушения своих обязательств по договору ответчику начисляется неустойка в размере 0, 2 % от всей суммы задолженности (включая проценты) за каждый день просрочки. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа – 3100000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.01.2024 по 10.01.2025 – 1200000 руб., пени (неустойку) за несвоевременное исполнение обязательств за период с 10.02.2024 по 10.01.2025 – 2666400 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру < № >, кадастровый < № >, расположенную в доме < адрес >, принадлежащую на праве собственности ответчику, взыскать с ответчика также расходы по уплате государственной пошлины – 75764, 80 руб., почтовые расходы – 383, 24 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что денежные средства по договору займа были получены ответчиком для погашения долга по кабальному договору; за все время, после заключения договора, ответчику неоднократно направлялись претензии о возврате суммы долга, велись устные переговоры, в том числе по поводу добровольной передаче квартиры в собственность истцу с правом обратного выкупа ответчиком в течение 5 лет, прекращении начисления процентов, штрафных санкций, которые к положительному исходу не привели.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.12.2023 между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа под залог недвижимого имущества < № >, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства 3 100000 руб. под залог недвижимого имущества (квартиры < № > площадью 44, 8 кв.м. в доме < адрес > стоимостью 4000000 руб.), а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, определенный договором (непозднее 10.07.2024), с уплатой процентов за пользование займом – по 100000руб. ежемесячно, начиная с 10.01.2024 до 10-го числа каждого последующего за предоставлением займа месяца; в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств начисляется неустойка – 0, 2 % от всей суммы задолженности (основного долга и процентов) за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения договора займа (получения денежных средств в сумме 3100 000 руб.) ответчиком была составлена расписка непосредственно в самом договоре займа.

Согласно выписке из ЕГРН на жилое помещение – квартиру < адрес > (кадастровый < № >), принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО2, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу истца ФИО1

В нарушение условий договора займа, заемщик ФИО2 свои обязанности в части возврата денежных средств (суммы займа), уплате начисленных процентов, пени (неустойки) в предусмотренные условиями договора сроки не исполнила.

В связи с нарушением сроков и порядка возврата суммы долга, уплаты процентов, истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате заемных денежных средств, выплате причитающихся процентов, неустойки (пени) оставленной без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, а доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга по договору займа в размере 3100000 руб.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользованием ФИО2 суммой займа за период с 10.01.2024 по 10.01.2025 составляет 1200000 руб., из расчета: 12 мес. * 100000 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он непротиворечит закону, соответствует условиям договора займа; при этом какого-либо контр-расчета суммы процентов ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за период с 10.01.2024 по 10.01.2025 в сумме 1 200 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, приведенному истцом в описательно-мотивировочной части иска, размер неустойки (пени) за несвоевременный возврат заемщиком суммы займа и процентов за период с 10.02.2024 по 10.01.2025 составляет 2666400 руб.

Суд соглашается с расчетом истца по неустойке, поскольку он не противоречит закону, соответствует условиям договора займа; при этом какого-либо контр-расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной правовой норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (неустойки), значительное превышение пени (неустойки) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, принимая во внимание компенсационный характер пени (неустойки), учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд находит возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки (пени) за период с 10.02.2024 по 10.01.2025 до 1200000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 3 этого же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 54.1 этого же Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае, поскольку общая сумма неисполненного обязательства, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, кроме того, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 этого же Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Исходя из условий договора займа под залог недвижимого имущества от 21.12.2023 следует, что стороны договора согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества – 4000000 руб.; иной, рыночной оценки объекта залога сторонами не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы незаявлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд находит возможным определить для целей обращения взыскания на предмет залога стоимость объекта недвижимости в размере 4000000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом в связи с необходимостью обращения за судебной защитой своего нарушенного права судебные расходы, в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 75764, 80 руб., почтовых расходов – 383,24руб. подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны спор.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) задолженность по договору займа от 21.12.2023 < № > в сумме 3100000 рублей, проценты за период с 10.01.2024 по 10.01.2025 в сумме 1200000 рублей, пени за период с 10.02.2024 по 10.01.2025 в сумме 1200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 75764 рубля 80 копеек, почтовые расходы – 383 рубля 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру < № >, кадастровый < № >, расположенную в доме < адрес >, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 4000000 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Лугинин