РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., с участием помощника Черемушкинского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-803/22 по административному иску ФИО1 *к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес – муниципального адрес об оспаривании решения о регистрации кандидата в депутаты,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес – муниципального адрес об оспаривании решения о регистрации кандидата в депутаты
В обоснование своих требований истец указал, что решением Совета депутатов муниципального адрес от 14 июня 2022 года № 6/4 назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального адрес на 11 сентября 2022 года. Решение о назначении выборов опубликовано 16 июня 2022 в сетевом издании «Московский муниципальный вестник». Решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес – муниципального адрес от 18 июля 2022 года № 9/6 Громов *зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу № 3. Административный истец также является зарегистрированным кандидатом по тому же избирательному округу, что и ФИО2 (решение Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес – муниципального адрес от 18 июля 2022 года № 9/7). ФИО1 считает, что решение Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес – муниципального адрес от 18 июля 2022 года № 9/6 «О регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу № 3 фио» является незаконным и подлежащим отмене, поскольку ФИО2 не обладает пассивным избирательным правом ввиду его причастности к деятельности экстремисткой организации - Общественного движения «Штабы Навального», деятельность которого запрещена решением Московского городского суда от 09 июня 2021 года по делу 3а-1573/2021. Данным решением Московского городского суда от 09 июня 2021 года установлено, что учредители общественного движения «Штабы Навального», иные лица, причастные к деятельности таких организаций, неоднократно, систематически совершаются действия, направление на осуществление экстремисткой деятельности, систематическое проведение на территории субъектов Российской Федерации массовых публичных мероприятий, несогласованных с органами исполнительной власти в установленном порядке, в том числе 23 января 2021 года (в период действия ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией), проведенных в адрес и других адрес в поддержку фио Причастность ФИО2 к деятельности общественного движения «Штабы Навального», в частности, выразилось в непосредственной реализации целей и (или) форм деятельности (в том числе отдельных мероприятий), в связи с которыми вышеуказанная организация признана экстремистской. Так, ФИО2 признан лицом, добровольно взявшим на себя функцию организатора несанкционированного митинга, прошедшего 23 января 2021 года в адрес в поддержку фио, в период действия ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, что установлено постановлением Гагаринского районного суда адрес по делу № 5-379/2021 от 26 февраля 2021 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ. Также причастность фио выразилась в поддержке высказываниями, включая высказывания в сети "Интернет", тем целям и (или) формам деятельности (в том числе отдельным мероприятиям) соответствующей организации, в связи с которыми она была признана экстремистской. Так, ФИО2 выражал поддержку высказываниями в сети "Интернет" отдельным мероприятиям «Штабов Навального» - несанкционированному публичному мероприятию, проходившему 23.01.2021, в адрес. Также административный истец ссылался на недостатки в документах, представленных кандидатом ФИО2 в ИКМО. Так, поданное ФИО2 заявление о согласии баллотироваться оформлено с нарушением требований Федерального закона № 67-ФЗ. В указанном заявлении отсутствуют сведения, предусмотренные 2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ, а именно не указаны данные о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС). Кроме того, ФИО2 вместе с заявлением о согласии баллотироваться не предоставил документ по форме Приложения № 1 к Федеральному закону № 67-ФЗ, который должен содержать сведения о размере и об источниках доходов. Более того, кандидат ФИО2 представил недостаточное количество достоверных подписей избирателей. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 34 адрес кодекса адрес и решением Избирательной комиссия внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес от 15.06.2017 года № 4/13 количество подписей избирателей необходимое для регистрации по многомандатному избирательному округу № 3, составляет не менее 31 подписей избирателей, максимальное количество подписей избирателей, представляемых для регистрации кандидата, 35 подписей. Кандидат ФИО2 представил для регистрации 35 подписей. В соответствии с ведомостью проверки подписных листов, содержащих подписи, представленные кандидатом ФИО2, недействительными признаны 2 подписи: подписной лист №1 подпись №2 - 1 недействительная подпись; подписной лист №5 подпись №5 - 1 недействительная подпись. В соответствии с заключением проверки подписных листов №1017 от 13 июля 2022 года: подписной лист №2 подпись №1 и подписной лист №4 подпись №1 - записи дат внесения подписей от имени разных избирателей выполнены одним лицом; подписной лист №7 подпись № 1 и подписной лист №7 подпись №2 - записи в графах «Адрес места жительства» выполнены одним лицом, но не сборщиком. Всего в соответствии с протоколом об итогах проверки подписных листов, содержащих подписи, представленные кандидатом ФИО2, недействительными признаны 4 подписи. Таким образом, достоверными комиссией признаны 31 подписей и признание хотя бы еще одной подписи недействительной означает недостаточность количества подписей для регистрации кандидата фио Вместе с тем, как указывает истец, в подписном листе № 4 подписи № 3 имеется неоговоренное исправление в отчестве избирателя в букве "В". Таким образом, указанная подпись, в том числе является недействительной. Более того, в подписном листе № 3, содержащем 5 подписей, имеется неоговоренное исправление в дате заверения сборщика в вероятной цифре «7». В подписном листе № 6, содержащем 5 подписей, имеется неоговоренное исправление в дате заверения сборщика в цифре «0». Таким образом, все 10 подписей на указанных подписных листах являются недействительными. Кроме того, в подписном листе № 1, содержащем 5 подписей (одна из которых отбракована в ведомости проверки); в подписном листе № 2, содержащем 5 подписей; в подписном листе № 7, содержащем 4 подписи (одна из которых отбракована подчерковедом) - в подвале имеются недостоверные сведения о сборщике - отчество указано не «*». Таким образом, все 12 подписей на указанных подписных листах являются недействительными. Помимо этого истец ссылался на то, что в представленной справке об исполнении обязанностей депутата на непостоянной основе указано, что кандидат ФИО2 «является депутатом Совета депутатом муниципального адрес созыва 2017-2022гг., осуществляющего свои полномочия на непостоянной основе». Вместе с тем, во всех подписных листах кандидата фио указано, что он является депутатом «Совета депутатом муниципального адрес IV созыва с 2017 года, исполняет обязанности на непостоянной основе». Указанные сведения «IV созыва» противоречат представленной справке об исполнении обязанностей депутата и являются сведениями, не соответствующими действительности. Следовательно, все подписи на всех подписных листах, представленных кандидатом фио, являются недействительными также по этому основанию.
Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес – муниципального адрес от 18 июля 2022 года № 9/6 «О регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу № 3 фио»
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который иск с учетом уточнений к иску поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес – муниципального адрес в судебное заседание явился, иск в части отсутствия у фио пассивного избирательного права признал. Также представитель административного ответчика пояснил, что непредоставление со стороны кандидата фио документов, необходимых для регистрации, на которые ссылается истец, действительно имели место быть, при этом данные обстоятельства своевременно не были выявлены ответчиком, в связи с большой загруженностью.
Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, просили в иске отказать, ссылаясь то, что доводы истца о причастности фио к деятельности запрещенных на адрес экстремистских или террористических организаций являются надуманными, которые ничем не подтверждены. Также ссылались на то, что Избирательным кодексом адрес не предусмотрена обязанность кандидатом предоставлять сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС). Помимо этого ссылались на необоснованность доводов истца в части непредоставления ФИО2 достаточного количества достоверных подписей избирателей, указывая, что ФИО2 представлено для регистрации 35 подписей, 31 подпись из которых признаны комиссией достоверными, т.е. ФИО2 представлено достаточно количество достоверных подписей избирателей, в том числе ссылались на особенности почерка фио Относительно не предоставления документа по форме Приложения № 1 к Федеральному закону № 67-ФЗ, который должен содержать сведения о размере и об источниках доходов, указали, что в связи с тем, что ФИО2 является депутатом Совета депутатом муниципального адрес, то последним была представлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в связи с чем предоставление документа по форме Приложения № 1 к Федеральному закону № 67-ФЗ не требовалось. Кроме того, ссылались на то, что избирательная комиссия должна была известить кандидата о допущенных нарушениях в соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, а поскольку этого не сделала, решение о его регистрации в качестве кандидата в депутаты не подлежит отмене. Дополнительно ФИО2 и его представитель ссылались на отсутствие у представителя истца полномочий на представление интересов истца
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего административные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме
В соответствии с ч. 10 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов муниципального адрес от 14 июня 2022 года № 6/4 назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального адрес на 11 сентября 2022 года
Решение о назначении выборов опубликовано 16 июня 2022 в сетевом издании «Московский муниципальный вестник».
21.06.2022 кандидатом ФИО2 представлено заявление о согласии баллотироваться по указанному избирательному округу и сопутствующие документы.
Решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес – муниципального адрес от 18 июля 2022 года № 9/6 Громов**, выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу № 3
Административный истец ФИО1 также является зарегистрированным кандидатом по тому же избирательному округу, что и ФИО2 (решение Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес – муниципального адрес от 18 июля 2022 года № 9/7)
Пунктом 6 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрено, что решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.
Аналогичные положения содержатся в ч.6 ст. 87 Закона адрес № 38 от 06 июля 2005 года «Избирательный кодекс адрес»
В силу п. 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, ч.20 ст. 37 адрес кодекса адрес основанием для отказа в регистрации являются:
- отсутствие у кандидата пассивного избирательного права (п.п. а п. 24 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ, п.1 ч. 20 ст. 37 адрес кодекса адрес);
-отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (п.п. в п. 24 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ, п.3 ч.20 ст. 37 адрес кодекса адрес);
- наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона (п.п. в.1 п. 24 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ, п.3.1 ч.20 ст. 37 адрес кодекса адрес);
- отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов, глав муниципальных округов и глав городских округов также сведений, предусмотренных пунктом 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, иным законом (п.п. в.2 п. 24 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ, п.3.2 ч.20 ст. 37 адрес кодекса адрес);
- недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (п.п. д п. 24 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ, п.5 ч.20 ст. 37 адрес кодекса адрес)
Под пассивным избирательным правом закон понимает право граждан Российской Федерации быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (подпункт 27 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ).
В соответствии с абз. 1 п. 3.6 ст. 4 Федерального закона N 67-ФЗ не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, причастные к деятельности общественного или религиозного объединения, иной организации, в отношении которых вступило в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" либо Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Согласно абз. 3 п. 3.6 ст. 4 Федерального закона N 67-ФЗ положения настоящего пункта распространяются на участников, членов, работников экстремистской или террористической организации и иных лиц, в действиях которых вступившим в законную силу решением суда установлена причастность к деятельности экстремистской или террористической организации: непосредственная реализация целей и (или) форм деятельности (в том числе отдельных мероприятий), в связи с которыми соответствующая организация была признана экстремистской или террористической, и (или) выражение поддержки высказываниями, включая высказывания в сети "Интернет", либо иными действиями (предоставление денежных средств, имущественной, организационно-методической, консультативной или иной помощи) тем целям и (или) формам деятельности (в том числе отдельным мероприятиям) соответствующей организации, в связи с которыми она была признана экстремистской или террористической.
Таким образом, в случае установления судом участия гражданина в реализации отдельных мероприятий, в связи с которыми соответствующая организация была признана экстремисткой, либо выражения поддержки высказываниями, включая высказывания в сети «Интернет», отдельным мероприятиям соответствующей организации, в связи с которыми она была признана экстремисткой, гражданин признается причастным к деятельности экстремисткой организации и утрачивает пассивное избирательное право.
Течение периода, на который гражданин Российской Федерации утрачивает пассивное избирательное право, начинается за один год до дня вступления в законную силу решения суда о запрете деятельности экстремисткой организации и заканчивается по истечении трех лет со дня вступления в законную силу решения суда о запрете деятельности экстремисткой организации (абзацы 2, 5 п. 3.6 ст. 4 Федерального закона N 67-ФЗ)
Аналогичные положения содержатся в частях 11.1-11.6 ст. 4 адрес кодекса адрес.
При приятии решения о регистрации кандидата фио обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у фио пассивного избирательного права, установлено не было.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 не обладает пассивным избирательным правом ввиду его причастности к деятельности экстремисткой организации - Общественного движения «Штабы Навального», деятельность которого запрещена решением Московского городского суда от 09 июня 2021 года по делу 3а-1573/2021, вступившим в законную силу 04.08.2021. Общественное движение «Штабы Навального» признано экстремистским, в том числе, в связи с проведением митингов в Москве и других городах в поддержку фио
Так, вышеуказанным решением Московского городского суда от 09 июня 2021 года установлено, что учредители общественного движения «Штабы Навального», иные лица, причастные к деятельности таких организаций, неоднократно, систематически совершаются действия, направление на осуществление экстремисткой деятельности, систематическое проведение на территории субъектов Российской Федерации массовых публичных мероприятий, несогласованных с органами исполнительной власти в установленном порядке, в том числе 23 января 2021 года (в период действия ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией), проведенных в адрес и других адрес в поддержку фио
Как следует из данного решения, митинг 23 января 2021 года в Москве был запланирован «Штабами Навального» на 14-00 на адрес
Из материалов дела следует, что постановлением Гагаринского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 19 мая 2021 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данным судебным актом установлено, что в ходе мониторинга ИТКС «Интернет», который проводился 01 февраля 2021 года по адресу: адрес установлено, что 22 января 2021 года в 11 часов 15 минут в социальной сети «Facebook» пользователь социальной сети ФИО2 по электронному адресу *в общедоступной группе «Активист адрес Москвы» с количеством участников 381, разместил информационный адрес! Соратники! Все кому не безразлично будущее нашего района, города и страны! Приходите и поддержите своих друзей, единомышленников и всех не равнодушных граждан, завтра 23 января в 14.00 адрес, Москва» с призывом неопределенного круга граждан к участию в несогласованном с органами исполнительной власти адрес публичном массовом мероприятии, проведение которого запланировано на 14 часов 00 минут 23 января 2021 года по адресу: Москва, адрес. Уведомлений о проведении данного публичного мероприятия 23 января 2021 в центральной части адрес, в том числе по адресам: адрес, адрес, адрес, адрес и на прилегающей к ним территории, в Правительство адрес не поступало и не согласовывалось. Вместе с тем, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий или сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично, заранее зная об отсутствии согласования с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации адрес о проведении23 января 2021 года публичного массового мероприятия, добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, в нарушение требований ст.ст. 4,5,7 и 10 Федерального Закона от19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» агитировал граждан к участию в публичном массовом мероприятии, не согласованном с органами исполнительной власти адрес, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.
Поскольку п. 3.6 ст. 4 Федерального закона N 67-ФЗ не устанавливает специальных требований к виду судопроизводства, в рамках которого может быть принято решение, устанавливающее причастность лица к деятельности экстремисткой или террористической организации, указанное решение может быть принято, в том числе, в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Кроме того, согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Принимая во внимание, что указанные выше организации признаны экстремистскими, в том числе и в связи с проведением митингов 23 января 2021 года в адрес и других городах в поддержку фиоА, установление в судебном порядке участия фио в реализации такого мероприятия и установление выражения поддержки высказываниями в сети Интернет указанного мероприятия, означает причастность фио к деятельности организации, признанной экстремисткой.
Таким образом, у фио отсутствует пассивное избирательное право, что является самостоятельным основанием для отмены решения о регистрации
В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона N 67-ФЗ соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, за исключением случая, предусмотренного пунктом 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), страховой номер индивидуального лицевого счета, гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий). Если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, в заявлении должны быть указаны сведения об этом и наименование соответствующего представительного органа.
В нарушение указанной нормы права ФИО2 в заявлении о согласии баллотироваться не указал данные о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС).
Следовательно, заявление о согласии баллотироваться оформлено с нарушением закона, также в заявлении о согласии баллотироваться отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона.
Таким образом, наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона являются основанием для отказа в регистрации кандидата согласно подпункту «в.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, пункта 3.1 части 20 статьи 37 Избирательного кодекса адрес); равно как и отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, иным законом является основанием для отказа в регистрации кандидата согласно подпункта «в.2» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, пункта 3.2 части 20 статьи 37 Избирательного кодекса адрес.
В соответствии с п. 6.1 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ, решение избирательной комиссии о регистрации кандидата не может быть отменено судом в связи с выявлением среди документов, необходимых для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, не содержащих каких-либо сведений, предусмотренных законом и (или) не отвечающих требованиям закона к оформлению документов, либо в связи с отсутствием копий каких-либо документов, указанных в пункте 2.2 статьи 33 настоящего Федерального закона, если избирательная комиссия не известила кандидата о соответствующих нарушениях в соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 настоящего Федерального закона при условии, если эти нарушения являлись очевидными для избирательной комиссии и не были известны и не могли быть известны кандидату на момент представления документов в избирательную комиссию. Под очевидными нарушениями понимаются нарушения, выявление которых возможно без проведения проверки сведений, содержащихся в документах, представленных в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата.
Таким образом, в случае непредставления в избирательную комиссию необходимой копии документа (в том числе и документа о смене фамилии), если при этом комиссия не известила кандидата о допущенном нарушении (как в настоящем случае) решение комиссии о регистрации кандидата не может быть отменено судом при одновременном наличии следующих условий:
1) нарушение не было очевидным для избирательной комиссии, то есть его выявление не было возможным без проведения проверки представленных кандидатом сведений;
2) кандидату, безусловно, должно было быть известно о требованиях избирательного законодательства в отношении объема предоставляемых сведений в заявлении о согласии баллотироваться.
«В соответствии с пунктом 4.12 постановления ЦИК России от 11.06.2014 № 235/1486-6 «О Методических рекомендациях по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления» ответственность за представление документов, указанных в пунктах 4.10, 4.10.1, 4.11 настоящих Методических рекомендаций, за полноту содержащихся в них сведений, а также за соответствие оформления представляемых документов требованиям Федерального закона № 67-ФЗ, иного закона возложена на кандидата, избирательное объединение.».
«В соответствии с пунктом 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1.1 статьи 38 и пункта 1 статьи 39 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Ц.» наделение избирательных комиссий обязанностью извещать кандидатов о выявленных в представленных ими документах нарушениях не снимает с самого кандидата ответственности за качество, полноту и достоверность переданных им сведений и документов. В любом случае именно на кандидате лежит безусловная обязанность представить в избирательную комиссию вместе с заявлением о его согласии баллотироваться все иные документы, представление которых для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом, если только их изготовление и заверение не отнесено законом к полномочиям избирательной комиссии»
В данном случае факт отсутствия данных СНИЛСа должен был быть известен кандидату при надлежащей степени заботливости и осмотрительности.
Согласно пункту 3 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ вместе с заявлением о согласии баллотироваться в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о счетах, вкладах в банках, ценных бумагах. Указанные сведения представляются по форме согласно приложению 1 к настоящему Федеральному закону, которая может включать дополнительные сведения, если это предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы права ФИО2 не предоставил указанные сведения о размере и об источниках доходов кандидата по форме Приложения № 1 к Федеральному закону № 67-ФЗ.
Следовательно, не предоставлен документ по форме Приложения № 1 к Федеральному закону № 67-ФЗ, который должен содержать сведения о размере и об источниках доходов.
Таким образом, отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата является основанием для отказа в регистрации кандидата согласно подпункту «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, пункта 3 части 20 статьи 37 Избирательного кодекса адрес.
При этом суд отмечает, что п.1.1 ст. 38, равно как и п. 6.1. ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ, не распространяются на случаи непредоставления документа.
В соответствии с пп. «д» и. 24 ст. 38 Федерального закона 12.06.2002 N 67- ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), п.5 ч.20 ст.37 адрес недостаточное количество представленных кандидатом достоверных подписей является основанием для отказа в регистрации кандидата.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 адрес кодекса адрес и решением Избирательной комиссия внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес от 15.06.2017 года № 4/13 количество подписей избирателей необходимое для регистрации по многомандатному избирательному округу № 3, составляет не менее 31 подписей избирателей, максимальное количество подписей избирателей, представляемых для регистрации кандидата, 35 подписей.
Кандидат ФИО2 представил для регистрации 35 подписей.
В соответствии с ведомостью проверки подписных листов, содержащих подписи, представленные кандидатом ФИО2, недействительными признаны 2 подписи:
- подписной лист №1 подпись №2 - 1 недействительная подпись;
- подписной лист №5 подпись №5 - 1 недействительная подпись.
В соответствии с заключением проверки подписных листов №1017 от 13 июля 2022 года:
- подписной лист №2 подпись №1 и подписной лист №4 подпись №1 - записи дат внесения подписей от имени разных избирателей выполнены одним лицом;
- подписной лист №7 подпись № 1 и подписной лист №7 подпись №2 - записи в графах «Адрес места жительства» выполнены одним лицом, но не сборщиком.
Всего в соответствии с протоколом об итогах проверки подписных листов, содержащих подписи, представленные кандидатом ФИО2, недействительными признаны 4 подписи.
Достоверными комиссией признаны 31 подпись
В соответствии с пп. «ж» п.6.4, ст. 38 Федерального закона, п.7 ч.7 ст.37 адрес кодекса адрес недействительными признаются подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей.
Между тем, в подписном листе № 4 подписи № 3 имеется неоговоренное исправление в отчестве избирателя в букве «В».
Таким образом, указанная подпись является недействительной.
В соответствии с пп. «з» п.6.4, ст. 38 Федерального закона, п. 8 ч. 7 ст.37 адрес кодекса адрес недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом и (или) кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего муниципальный список кандидатов, имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, кандидатом.
В подписном листе № 3, содержащем 5 подписей, имеется неоговоренное исправление в дате заверения сборщика в вероятной цифре «7».
В подписном листе № 6, содержащем 5 подписей, имеется неоговоренное исправление в дате заверения сборщика в цифре «0».
Таким образом, все десять подписей на указанных подписных листах являются недействительными.
В соответствии с п.п. «з» п.6.4, ст. 38 Федерального закона, п.8 ч.7 ст.37 адрес кодекса адрес недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности.
В подписном листе № 1, содержащем 5 подписей (одна из которых отбракована в ведомости проверки);
в подписном листе № 2, содержащем 5 подписей;
в подписном листе № 7, содержащем 4 подписи (одна из которых отбракована подчерковедом) - в подвале имеются недостоверные сведения о сборщике - отчество указано не «Николаевич».
Таким образом, все двенадцать подписей на указанных подписных листах являются недействительными.
При таких обстоятельствах, недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является основанием для отказа в регистрации кандидата согласно подпункту «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, пункта 5 части 20 статьи 37 Избирательного кодекса адрес.
Учитывая, что Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес – муниципального адрес от 18 июля 2022 года № 9/6 «О регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу № 3 фио» принято с нарушением законодательства о выборах, поскольку имелись основания, предусмотренные п.п. а, в, в.1, в.2, д п. 24 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ, п.1,3, 3.1, 3.2, 5 ч. 20 ст. 37 адрес кодекса адрес, для отказа в регистрации кандидата, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания указанного решения незаконным и его отмене.
Таким образом, суд находит исковые требования фио подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 *к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес – муниципального адрес об оспаривании решения о регистрации кандидата в депутаты, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес – муниципального адрес от 18 июля 2022 года № 9/6 «О регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу № 3 фио»
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пяти дней со дня принятия решения через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья Н.И. Ивакина
Решение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2022 года