Решение по делу № 2-1815/2022 от 19.08.2022 | Щекинский районный суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 г. г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Соколовой К.Е.,

с участием представителя истца ФИО7 - Бондарева А.А., представителя ответчика - АО «Газпром газораспределение Тула» - ФИО8, представителя ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Тула» - ФИО9, помощника прокурора г.Щекино Тульской области Валиковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1815/2022 по иску ФИО7 к АО «Газпром газораспределение Тула», ООО «Газпром межрегионгаз Тула» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском с учетом уточнения к АО «Газпром газораспределение Тула», ООО «Газпром межрегионгаз Тула» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел взрыв химической природы, а именно взрыв топливно - воздушной смеси, состоящей из бытового (природного) газа и воздуха, из-за утечки бытового газа через поврежденную сильфонную трубу, соединявшую газовую магистраль и газовую колонку.

В результате взрыва пострадал житель указанной квартиры ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ скончался в от .

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту ст. следователем следственного отдела по г.Щекино следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО2 возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД этого следственного отдела ФИО3 уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии начальника службы по эксплуатации внутридомового газового оборудования филиала АО «Газпром газораспределение Тула» в г.Щекино ФИО4, мастера службы ВДГО того же филиала ФИО5 признаков преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной взрыва в указанной квартире явилась утечка природного газа из сильфонной трубы, соединявшей газовую магистраль и газовую колонку. При производстве проведенных в ходе предварительного следствия судебных экспертиз установлено, что разрушение сильфонной трубы произошло вследствие коррозийных процессов внутри нее, которые визуально были не различимы и были обнаружены только при производстве судебных экспертиз. При производстве технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования сотрудниками выполнен полный перечь работ и при их производстве невозможно было выявить нарушения в сильфонной трубе, явившиеся причиной её разрушения. Периодичность проведения проверок сотрудниками газовой службы не нарушена.

АО «Газпром газораспределение Тула» осуществляет техническое обслуживание находящегося в указанной квартире газового оборудования. ООО «Газпром межрегионгаз Тула» осуществляет снабжение газом через присоединенную сеть этого жилого помещения.

ФИО7 является сыном ФИО1 и наследником по закону его имущества.

Стоимость ремонтно - восстановительных работ в указанной квартире, необходимых для приведения её в надлежащее состояние, составляет 653467 руб., стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате взрыва газа, составляет 7311 руб. (заключение ООО «Альянс - Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ №).

В результате смерти ФИО1 его сыну ФИО7 был причинен моральный вред, связанный с переживаниями в связи с утратой близкого родственника; ФИО7 были понесены расходы на погребение ФИО1 в сумме 120600 руб.

Ответственность за причиненный вред должны нести солидарно АО «Газпром газораспределение Тула», ООО «Газпром межрегионгаз Тула».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО7 просит суд взыскать с учетом уточнения с АО «Газпром газораспределение Тула», ООО «Газпром межрегионгаз Тула» солидарно стоимость ремонтно - восстановительных работ в квартире в сумме 653467 руб., стоимость ущерба имуществу в сумме 7311 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб., расходы на погребение в сумме 120600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат Бондарев А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - АО «Газпром газораспределение Тула» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, представитель ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Тула» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в судебном заседании иск ФИО7 не признали, полагали, что ответственность за причиненный вред на представляемых ими лиц возложена быть не может.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Валиковой С.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных письменных материалов судом установлено и явившимися в судебное заседание лицами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел взрыв химической природы, а именно взрыв топливно - воздушной смеси, состоящей из бытового (природного) газа и воздуха, из-за утечки бытового газа через поврежденную сильфонную трубу, соединявшую газовую магистраль и газовую колонку.

В результате взрыва пострадал житель указанной квартиры ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ скончался в от .

ФИО7 является сыном ФИО1 и наследником по закону его имущества.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско - правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 этого Кодекса).

В силу ч.1 ст.1094 того же Кодекса лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

В силу п.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 того же Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких - либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Предъявляя в суд рассматриваемый иск, ФИО7 просит солидарную ответственность за причиненный ему в результате указанного взрыва газа и смерти ФИО1 имущественный и моральный вред возложить на АО «Газпром газораспределение Тула» и ООО «Газпром межрегионгаз Тула».

Суд не может согласиться с этой его позицией, в рассматриваемом случае основания для возложения ответственности (в том числе солидарной ответственности) за причиненный вред на этих лиц отсутствуют, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом АО «Газпром газораспределение Тула» в г.Щекино в лице управляющего филиалом ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, согласно которому Исполнитель обязан не реже одного раза в год осуществлять техническое обслуживание внутренних газопроводов, бытового газоиспользующего оборудования, а также на основании заявок Заказчика выполнять работы по ремонту внутриквартирного газового оборудования.

В силу подп.«б» п.43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410, исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к этим Правилам.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя проверка в указанной квартире была произведена в Согласно графику технического обслуживания газового оборудования на 2020 г. филиала АО «Газпром газораспределение Тула» в г.Щекино техническое обслуживание газового оборудования квартир по запланировано на и

Однако в проверка не проводилась по совокупности причин - в связи с острой эпидемиологической ситуацией в стране (в этой квартире проживал мужчина, отнесенный к группе риска), а также в связи с тем, что указанный жилой дом находился в общем списке домов, подлежащих обслуживанию, в этом списке не выделялся, не был приоритетным, проверка дома планировалась в июле.

Из материалов уголовного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонил в аварийную газовую службу и сообщил, что установленная в его квартире газовая колонка гаснет через три секунды после того, как он её включает, ему было рекомендовано вызвать мастера на дом и назван номер телефона.

ФИО1 в этой ситуации до прихода специалиста следовало немедленно прекратить пользование бытовым газоиспользующим оборудованием, перекрыть запорную арматуру (краны) на бытовом газоиспользующем оборудовании и на ответвлении (отпуске) к нему, незамедлительно обеспечить приток воздуха в помещения, в целях предотвращения появления искры не включать и не выключать электрические приборы и оборудование, в том числе электроосвещение, электрозвонок, радиоэлектронные средства связи (мобильный телефон и иные), покинуть помещение, перейти в безопасное место (п.5.1 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально - бытовых нужд, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 5 декабря 2017 г. № 1614/пр). Однако им этого, как показали последовавшие события, сделано не было.

С заявкой о ремонте или замене установленного в квартире газового оборудования ФИО1 ни в этот день, ни ранее в АО «Газпром газораспределение Тула» не обращался.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, как уже отмечалось, следует, что причиной взрыва в указанной квартире явилась утечка природного газа из сильфонной трубы, соединявшей газовую магистраль и газовую колонку.

При производстве проведенных в ходе предварительного следствия судебных экспертиз установлено, что разрушение сильфонной трубы произошло вследствие коррозийных процессов внутри нее, которые визуально были не различимы и были обнаружены только при производстве судебных экспертиз.

Разрушение сильфона произошло в результате коррозийного растрескивания: совместного действия растягивающих напряжений в результате изгиба сильфона и снижения прочности в сечении вследствие межкристаллической коррозии. Сильфонная труба изготовлена из коррозионностойкой аустенитной стали. В области разрушения выявлены дефекты материала: пористость по границам зерен, следы межкристаллической коррозии. Первопричиной образованного повреждения явился дефект материала, который при последующем приложении статических нагрузок привел к разрушению сильфона.

ФИО10, в результате которой произошли разрушение сильфонной трубы и потеря герметичности, развивалась одномоментно, то есть быстро. То есть изначально в данной ситуации имел место заводской дефект при изготовлении сильфонной трубы. Это повреждение могло образоваться менее чем за 10 минут. Пористость по границам зерна является производственным дефектом и возникает в результате нарушения технологии обработки или изготовления материала.

При производстве технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования сотрудниками выполнен полный перечь работ и при их производстве невозможно было выявить нарушения в сильфонной трубе, явившиеся причиной её разрушения. Периодичность проведения проверок сотрудниками газовой службы не нарушена.

Обстоятельства, при которых произошло разрушение сильфонной трубы, никем не оспаривались. Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не отменено.

Следовательно, достаточных оснований для возложения ответственности за причиненный вред на АО «Газпром газораспределение Тула» нет.

Не находит суд и достаточных оснований для возложения такой ответственности на ООО «Газпром межрегионгаз Тула», которое осуществляет снабжение газом через присоединенную сеть этого жилого помещения, исходя из следующего.

В силу п.2 ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.548 указанного Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 октября 2012 г. № 1833-О, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Обязательство, предусмотренное ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает при наличии следующих условий: причинен вред личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица источником повышенной опасности; вред причинен источником повышенной опасности противоправно; между противоправными действиями владельца источника повышенной опасности и наступившим вредом существует причинная связь.

Внутриквартирное газовое оборудование - газопроводы многоквартирного дома, проложенные после запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа (абз.7 п.2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410).

В силу п.129 Правилравил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования.

В рассматриваемом случае причина взрыва газа достоверно установлена, причиной взрыва в указанной квартире, как уже отмечалось, явилась утечка природного газа из сильфонной трубы, соединявшей газовую магистраль и газовую колонку. Никем не оспаривалось, что эта труба расположена после соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (т.е. в зоне ответственности собственника жилого помещения). Вред не явился результатом проявления свойств газа, газоснабжающей организацией не были нарушены требования к надлежащему техническому состоянию и безопасности газовых сетей (в пределах зоны своей ответственности). Противоправного поведения (действий или бездействия) ООО «Газпром межрегионгаз Тула» (обязательного условия для наступления ответственности в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований. Заявленные требования рассмотрены и разрешены судом по основаниям, указанным истцом.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к АО «Газпром газораспределение Тула», ООО «Газпром межрегионгаз Тула» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 г.

Председательствующий - подпись