СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ дело №
Судья в 1-й инстанции – ФИО1
Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,
судей - Авхимова В.А., Кожевникова И.В.,
с участием прокурора - Клочко Е.В.,
осужденного - ФИО2,
защитника - адвоката Тимофеева А.А.,
при секретаре - Боднар Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Тимофеева А.А. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июня 2023 года, которым
ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО2 в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.
Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления защитника – адвоката Тимофеева А.А. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда первой инстанции изменить по доводам жалобы; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.
Преступление совершено 06 декабря 2022 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тимофеев А.А. просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчив подзащитному наказание, или применив в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении.
В обоснование требований жалобы указывает о том, что ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, полностью признал вину, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление, работал по найму, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим; других эпизодов незаконного сбыта наркотических средств не установлено, при этом преступление, за которое ФИО2 осужден оспариваемым приговором, было совершено им после неоднократных просьб засекреченного свидетеля под контролем сотрудников полиции.
По убеждению автора жалобы, фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Указанные обстоятельства в совокупности, как считает защитник, позволяли суду применить положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Тимофеева А.А. государственный обвинитель Гоголев А.Н. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния основан на достаточной совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ, и никем из участников процесса, в том числе защитником – адвокатом Тимофеевым А.А., не оспаривается.
Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что употребляет наркотическое средство – марихуану. С целью приобретения указанного наркотического средства к нему обратился Свидетель №5 Так как он (ФИО2) испытывал финансовые трудности, то решил изготовить наркотическое средство и продать последнему, для чего за рекой Черная в г. Севастополе он отыскал кусты конопли и изготовил марихуану, а затем, в начале декабря 2022 года, находясь около магазина «Лидер» на ул. Леваневского, д. 29, передал Свидетель №5 два полимерных пакетика с измельченным веществом растительного происхождения, за что получил от последнего 2 000 рублей. В содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 167).
Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №7, сотрудников полиции, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в суде первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 06 декабря 2022 года в ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя обратилось лицо с целью пресечения преступной деятельности ФИО2, который на территории Нахимовского района г. Севастополя занимается сбытом наркотического средства растительного происхождения – марихуана. Указанному лицу предложили принять участие в документировании преступной деятельности ФИО2 в качестве «закупщика», на что последний согласился, ему были присвоены анкетные данные – «Свидетель №8». Указанные свидетели также подробно пояснили об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение», а Свидетель №1 и Свидетель №7 – об обстоятельствах проведения обыска в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 191-195, 204-212, 214-220).
Показания указанных лиц согласуются с оглашенными в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля под псевдонимом «Свидетель №8» об обстоятельствах участия в ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 166-172); показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, понятыми, которые были приглашены для проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 150-155, 158-163); материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными в следственный орган в соответствии с требованиями закона; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 18 января 2023 года, в ходе которого «Свидетель №8» опознал ФИО2, как лицо, которое 06 декабря 2022 года возле дома № 29, расположенного по адресу: <...> сбыло ему наркотическое средство, оборот которого запрещён,- каннабис (марихуану); заключением эксперта № 1582 от 07 декабря 2022 года, согласно выводам которого представленное на исследование вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в двух прозрачных бесцветных полимерных пакетиках является наркотическим средством, оборот которого запрещен – каннабисом (марихуаной), суммарной массой 2,06 г (т. 1 л.д. 25-27), а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.
Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии со статьями 307 – 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно установил наличие в действиях ФИО2 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает наличия таких обстоятельств в действиях виновного и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Тимофеева А.А., при назначении наказания ФИО2 суд руководствовался требованиями действующего уголовного закона, в том числе требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который холост, работает по найму, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, ранее не судим, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и пришел к законному и надлежащим образом мотивированному в приговоре выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при условии назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для назначения подсудимому условного осуждения, с указанием в приговоре достаточных и убедительных мотивов в обоснование такого решения.
Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать назначенное наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, судом первой инстанции, как и судебной коллегией не установлено.
Все обстоятельства, на которые указывает в апелляционной жалобе защитник – адвокат Тимофеев А.А., были известны суду на день вынесения приговора, в полной мере учтены им при разрешении вопроса о виде и мере наказания, которые следует назначить виновному, в связи с чем оснований повторно учитывать те же самые обстоятельства у судебной коллегии не имеется.
Новых данных о личности осужденного ФИО2, ранее не известных суду, или о наличии обстоятельств, смягчающих наказание виновного, имеющих значение для разрешения вопроса о виде и мере наказания, стороной защиты при апелляционном рассмотрении не представлено.
Вопреки позиции защитника, судебная коллегия не усматривает наличия достаточных законных оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
Так, несмотря на то, что в действиях осужденного имеются только обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом всех данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в п. 22.1 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, а также учитывая то, что санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ФИО2 наказания принудительными работами, в данном случае, не имеется.
Назначенное ФИО2 наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, соответствует личности виновного, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, по своему размеру является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признается судебной коллегией справедливым и смягчению не подлежит.
Таким образом, приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу защитника – адвоката Тимофеева А.А. – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июня 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Тимофеева А.А. – без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии определения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.
Председательствующий:
Судьи: