Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комфортный дом» об устранении недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения требований иска просила:

обязать ответчика ООО «Комфортный дом» в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в помещениях индивидуального теплового пункта (далее - ИТП), находящегося в подвале дома по адресу: <адрес>, а именно:

отсутствие виброизолирующих прокладок под опорами трубопроводов, а также между металлическими кронштейнами и стенами ИТП,

отсутствие шумоизоляции на стенах ИТП,

отсутствие виброизолирующих подвесов для крепления трубопроводов к потолку,

отсутствие под опорами для оборудования ИТП пружинных виброизоляторов,

отсутствие демпфирующей гильзы на трубопроводах отопления и водоснабжения, проходящих через стены,

недостаточную шумоизоляцию потолка в помещении ИТП,

в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда безвозмездно выполнить следующие работы в помещениях ИТП, находящегося в подвале дома по адресу: <адрес>:

установить виброизолирующие прокладки под опорами трубопроводов и в местах крепления их к стенам ИТП,

смонтировать шумоизоляцию на стенах ИТП по всему периметру путем укладки минераловатных плит в 2 слоя толщиной 100 мм с перевязкой швов и обшить пароизоляцией «Изоспан»,

установить виброизолирующие подвесы для крепления трубопроводов к потолку,

под опоры для оборудования ИТП смонтировать пружинные виброизоляторы,

установить демпфирующие гильзы в местах прохода трубопроводов отопления и водоснабжения через стены и перекрытия,

- демонтировать существующую звукоизоляцию потолка и смонтировать новую на потолке ИТП, путем укладки минераловатных плит в 2 слоя толщиной 100 мм с перевязкой швов и обшить пароизоляцией «Изоспан».

В случае неисполнения ответчиком обязанности по совершению вышеуказанных действий в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.

Взыскать с ответчика ООО «Комфортный дом» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 155 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Комфортный дом» в пользу истца ФИО1 штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Взыскать с ответчика ООО «Комфортный дом» в пользу истца ФИО1 расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы - 50 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Комфортный дом» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг юриста - 30 000 рублей.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» был заключен договор №-Т-1 участия в долевом строительстве на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира передана ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Во время проживания в квартире истцом были обнаружены следующие недостатки объекта долевого строительства: в помещении индивидуального теплового пункта (ИТП) непрерывно работают насосы системы отопления, насосы системы горячего водоснабжения, являющиеся источником постоянного шума в ее квартире в период отопительного сезона. Шум исходит от стен, пола и присутствует в каждом помещении квартиры: спальня, кухня, прихожая, санузел. Из-за постоянного шума в квартире невозможно спать ночью, отдыхать днем. Также, в квартире отчетливо слышны звуки остановки переключения оборудования, что происходит ежедневно в ночное время и течение дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по предписанию от Управления Роспотребнадзора по <адрес> на основании ее обращения, провели замеры уровня шума и вибрации в жилой комнате ее квартиры.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по <адрес> следует, что согласно экспертному заключению по результатам измерений неионизирующих излучений на момент проведения измерений уровни звука звукового давления от неустановленного источника превышают допустимые значения, установленные пунктом 6.1 приложения 3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и норматив соответственно на 3 дБА и 2-4 дБ для времени суток с 23 до 7 час.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованием безвозмездно и в разумный срок установить причины возникновения превышения предельно допустимого уровня шума от технологического оборудования, принять меры по их устранению. Указанные требования остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ с 08:30 до 09:20 и ДД.ММ.ГГГГ с 00:30 до 01 специализированной организацией ООО «Акустические технологии» по заказу ответчика были проведены измерения шума в утреннее и ночное время комнате ее квартиры, показавшие, что уровни звукового давления при насосов ИТП и подвале, не превышают допустимые.

ДД.ММ.ГГГГ с 10:50 до 12:30 ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в <адрес>» на основании определения о назначении экспертизы, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по <адрес> на основании ее повторного обращения, провели измерение уровня шума в жилой комнате ее квартиры от работы насосного оборудования ИТП.

Из ответа Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с экспертным заключением по результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений № Ф-440 от ДД.ММ.ГГГГ измеренные уровни звука и звукового давления при работе насосного оборудования ИТП в жилой комнате квартиры не соответствуют гигиеническим нормативам, установленным СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышают установленные нормативы соответственно на 8 дБА и от 1 дБ до 4 дБ для времени суток с 23 час. до 7 час.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с претензией к ответчику с требованием в кратчайшие сроки установить причины возникновения превышения предельно допустимого уровня шума при работе насосного оборудования ИТП и выполнить необходимые мероприятия по устранению шума при работе насосного оборудования ИТП, превышающего предельно допустимые уровни шума. Указанные требования в очередной раз остались без удовлетворения.

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца считает незаконным и нарушающим ее права как потребителя. Кроме этого, действиями (бездействием) ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, она вправе требовать компенсации морального вреда.

Присутствие повышенного уровня шума в ее квартире мешает отдыху и вызывает трудности с засыпанием и проблемы с поддержанием сна. Отсутствие полноценного отдыха и здорового сна негативно влияет на ее здоровье, физическое и эмоционального состояние, приводит к повышенной утомляемости, снижению работоспособности, нарушению концентрации внимания, вызывает головную боль и головокружения. Регулярное вынужденное применение берушей для сна вызывает дискомфорт и боль в ушах. Отказ ответчика в добровольном порядке устранить причины возникновения повышенного шума в квартире, необходимость тратить дополнительные силы и время на претензии, обращение в суд за восстановлением нарушенных прав как потребителя, вызывает сильное беспокойство и стресс, в связи с чем, повышается уровень раздражительности, паники и тревожности. Моральный вред оценивает в размере 155 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истца ФИО6 требования иска и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в возражениях указала на недостоверность сведений в экспертном заключении, так как раздел «результаты исследования» и п. 4 раздела «заключение» экспертного заключения содержат некорректные сведения о существующей звукоизоляции потолка в ИТП и, как следствие, некорректные выводы о необходимости демонтировать существующую звукоизоляцию потолка и смонтировать новую на потолке ИТП, так как они сделаны без учета того, что ответчиком выполнен монтаж звукоизоляционных панелей ЗИПС на потолке в помещении ИТП. Считает, что ответчик не должен выполнять данные работы - демонтировать существующую звукоизоляцию потолка и смонтировать новую на потолке ИТП путем укладки минераловатных плит в 2 слоя толщиной 100 мм с перевязкой швов и обшить пароизоляцией «Изопсан».

Судебная неустойка в случае неисполнения ответчиком обязанности по совершению действий в определенный судом срок может составлять не более 50 рублей за каждый день просрочки.

Сумма компенсации морального вреда в 155 000 руб. необоснованно завышена, представитель ответчика просила снизить ее до 10 000 руб.

Просила также применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Ответчик полагает, что 5 000 руб. является разумной суммой расходов на оплату услуг представителя по данного рода делам.

Считает, что заключение комиссии экспертов № № от 05.03.2022 года не может являться надлежащим доказательством по делу, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.

Выслушав пояснения участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 02 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор №-Т-1 участия в долевом строительстве на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 30 октября 2019 года.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, а именно повышенный уровень шума.

В соответствии с договором и частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательны требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщик отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд и предъявить застройщику в письменной форме требования в связи ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 5.1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из сообщения Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с экспертным заключением по результатам инструментальных измерений неионизирующих излучений № Ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ измеренные уровни звука и звукового давления при работе насосного оборудования ИТП в жилой комнате квартиры не соответствуют гигиеническим нормативам, установленным СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и превышают установленные нормативы соответственно на 8 дБА и от 1 дБ до 4 дБ для времени суток с 23 час. до 7 час.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в ООО «АС-Эксперт» комиссией экспертов, в ходе осмотра помещения ИТП в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, экспертами обнаружены нарушения строительных норм и правил при строительстве ИТП, установке (монтаже) оборудования ИТП, а именно:

отсутствуют виброизолирующие прокладки под опорами трубопроводов, а также между металлическими кронштейнами и стенам ИТП;

отсутствует шумоизоляция на стенах ИТП;

отсутствуют виброизолирующие подвесы для крепления трубопроводов к потолку,

под опорами для оборудования ИТП отсутствуют пружинные виброизоляторы,

трубопроводы отопления и водоснабжения проходят через стены без демпфирующей гильзы и заделаны при помощи монтажной пены;

потолок в помещении ИТП заизолирован от шума путем монтажа на его поверхность минераловатных плит, обшитых гипсокартонными листами. Данная конструкция звукоизоляции потолка в ИТП недостаточна для предотвращения шума.

В ходе визуально-инструментального осмотра экспертами зафиксировано выполнение следующих мероприятий по предотвращению превышения уровня шума, допускаемых для помещений жилых и общественных зданий, предусмотренных СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» и СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с Изменением N 1)»: - потолок в помещении ИТП заизолирован от шума путем монтажа на его поверхность минераловатных плит, обшитых гипсокартонными листами. Данная конструкция звукоизоляции потолка в ИТП недостаточна для предотвращения превышения уровней шума в <адрес>,

- под оборудованием на опорах установлены виброизолирующие прокладки.

Выявленные недостатки являются причиной повышенного уровня шума в <адрес> в <адрес>.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической оценки от ДД.ММ.ГГГГ уровень звука, издаваемый работой оборудования ИТП, расположенного в подвале многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в жилой комнате в <адрес> (1 этаж) для времени с 23 ч. до 7 ч. не соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Уровни звука в жилой комнате в <адрес>, исследованные в ночное время суток в период с 23-00 ч. до 24-00 ч. при работе оборудования ИТП, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, составили от 28,3 дБА до 33,5 дБА, и превышают допустимый уровень звука 25 дБА для времени с 23 ч. до 7 ч. - 8,5 дБА.

Разность уровней звука, исследованных в ночное время суток в период с 23-00 ч. до 24-00 ч., при работе оборудования ИТП и при выключенном оборудовании ИТП составила от 8,2 до 12,4 дБА. При выключенном оборудовании ИТП превышений допустимых уровней звука с 23 ч. до 7 ч. не установлено, а при работе оборудования ИТП установлено превышение допустимого уровня звука для времени с 23 ч. до 7 ч. на 3,3 дБА - 8,5 дБА.

Следовательно, источником превышения уровня звука в жилой комнате в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является работа оборудования ИТП.

Также, в ходе осмотра экспертами выявлен звук, исходящий из шкафа управления понизительными насосами, который является одной из главных причин повышенного уровня шума в ИТП.

Для устранения выявленных строительных недостатков, и приведения уровня шума в <адрес> в <адрес> к допустимым нормативным значениям необходимо выполнить следующие мероприятия:

- установить виброизолирующие прокладки под опорами трубопроводов и в местах крепления их к стенам ИТП;

- смонтировать шумоизоляцию на стенах ИТП по всему периметру путем укладки минераловатных плит в 2 слоя толщиной 100 мм с перевязкой швов и обшить пароизоляцией «Изоспан»;

- установить виброизолирующие подвесы для крепления трубопроводов к потолку;

- под опоры для оборудования ИТП смонтировать пружинные виброизоляторы;

- установить демпфирующие гильзы в местах прохода трубопроводов отопления и водоснабжения через стены и перекрытия;

- демонтировать существующую звукоизоляцию потолка и смонтировать новую на потолке ИТП путем укладки минераловатных плит в 2 слоя толщиной 100 мм с перевязкой швов и обшить пароизоляцией «Изоспан».

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что отсутствие необходимой звукоизоляции установлено при непосредственном исследовании экспертами помещений ИТП, не зависимо от проектной и рабочей документации, повышенный уровень шума в квартире истца очевиден без применения специальных исследований, источник этого шума находится в помещении ИТП.

Заключение судебной строительной экспертизы, выполненное комиссией высококвалифицированных экспертов, имеющих высшее техническое образование, стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, научно и практически обосновано, согласуется с иными материалами дела и им не противоречит, ответчиком не опровергнуто, в полной мере отвечает признакам объективности, допустимости, относимости и достоверности доказательств, а потому может быть положено в основу решения суда.

Довод представителя ответчика о том, что выполнение работ по звукоизоляции и виброизоляции было предусмотрено проектной и рабочей документацией в полном объеме и необходимые строительные материалы приобретены, подлежит отклонению, поскольку как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, фактически выполненные на объекте работы такой документации, а также обязательным требованиям строительных, санитарных норм и правил не соответствуют.

Несостоятельной является и ссылка представителя ответчика на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией: как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-1159/2021, обязанность по устранению причин возникновения сильного резонансного шума при включении циркуляционных и/или понижающий насосов в ИТП (шум в <адрес>) на себя взяло ООО «Комфортный дом».

В связи с чем, требования иска об устранении недостатков, выполнении работ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым указать на отсутствие необходимости полного демонтажа существующей звукоизоляции потолка ввиду ее частичного выполнения.

Учитывая характер недостатков и их объем, длительность допущенного ответчиком нарушения, то обстоятельство, что по условиям договора данных недостатков не должно было быть уже на момент передачи квартиры истцу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в суд истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о том же предмете, срок для выполнения работ по устранению недостатков суд находит возможным определить в один месяц с даты вступления решения суда в законную силу, как о том просила истец.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями и бездействием ответчика нарушены права истца как потребителя, учитывая характер и объем допущенного нарушения, его длительность, требование иска о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, заявленный к возмещению размер морального вреда в 155 000 руб., учитывая отсутствие доказательств данному размеру, сведений о наличии исключительных обстоятельств, об индивидуальных особенностях истца, суд находит явно завышенным, необоснованным. Разумным и соразмерным считает компенсацию морального вреда в 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 : 2 = 10 000 руб.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер рассмотренного судом дела, объем доказательственной базы (дело в 2х томах), продолжительность судебного разбирательства, объем и качество оказанной представителем помощи (подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления, письменных возражений по доводам ответчика, участие в судебных заседаниях), подтвержденные материалами дела (кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ) расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд находит разумными, обоснованными, подлежащими возмещению в полном объеме.

Поскольку решение подлежит принятию в пользу истца, понесенные последним расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Итого, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 30 000 + 50 000 = 80 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно разъяснениям п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 статьи 1 ГПК РФ).

Требование иска о взыскании судебной неустойки является законным, подлежит удовлетворению.

Размер судебной неустойки, который мотивировал бы ответчика к исполнению решению суда в установленный решением срок, суд считает необходимым определить в размере 200 руб. за каждый календарный день просрочки.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика, в доход бюджета <адрес>, в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 600 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Комфортный дом» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в помещениях индивидуального теплового пункта, находящегося в подвале дома по адресу: <адрес>, а именно:

- отсутствие виброизолирующих прокладок под опорами трубопроводов, а также между металлическими кронштейнами и стенами ИТП,

- отсутствие шумоизоляции на стенах ИТП,

- отсутствие виброизолирующих подвесов для крепления трубопроводов к потолку,

- отсутствие под опорами для оборудования ИТП пружинных виброизоляторов,

- отсутствие демпфирующей гильзы на трубопроводах отопления и водоснабжения, проходящих через стены,

- недостаточную шумоизоляцию потолка в помещении ИТП.

Обязать ООО «Комфортный дом» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно выполнить следующие работы в помещениях индивидуального теплового пункта, находящегося в подвале дома по адресу: <адрес>, а именно:

- установить виброизолирующие прокладки под опорами трубопроводов и в местах их крепления к стенам ИТП,

- смонтировать шумоизоляцию на стенах ИТП по всему периметру путем укладки минераловатных плит в 2 слоя толщиной 100 мм. с перевязкой швов и обшить пароизоляцией,

- установить виброизолирующие подвесы для крепления трубопроводов к потолку,

- под опоры для оборудования ИТП смонтировать пружинные виброизоляторы,

- установить демпфирующие гильзы на трубопроводах отопления и водоснабжения, в местах их прохода через стены и перекрытия,

- частично демонтировать существующую звукоизоляцию потолка и смонтировать новую на потолке ИТП, путем укладки минераловатных плит в 2 слоя толщиной 100 мм. с перевязкой швов и обшить пароизоляцией.

Взыскать с ООО «Комфортный дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов 80 000 рублей.

Взыскать с ООО «Комфортный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с ООО «Комфортный дом» в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение настоящего решения суда в размере 200 рублей за каждый календарный день просрочки, за период с момента истечения установленного решением срока по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина