№
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ижевск -Дата- 2023 года
Удмуртская Республика
Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,
при секретаре Краевой Ж.О.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Попова А.Д.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Осипова Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
установил:
ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.
ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению мирового судьи <данные изъяты> Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата- за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу -Дата-.
-Дата- у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Реализуя задуманное, ФИО1, пренебрегая Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от -Дата- № «О правилах дорожного движения», в нарушение пункта 2.7 указанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), -Дата-, не позднее 20.00 часов, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего ФИО1
После чего ФИО1, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая требованиями пункта 2.7 указанных выше Правил, ставя под угрозу безопасность движения, проследовал на указанном автомобиле по улицам г. Ижевска и, находясь на участке местности на проезжей части ..., напротив ..., был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску -Дата- около 20.00 часов.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, -Дата- в 20 часов 30 минут, проведённого на указанном участке местности по указанному адресу, на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Pro-100 touch-K» с заводским номером № у ФИО1 установлен факт наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе концентрацией молекул спирта 1,903 мг/л, то есть ФИО1 -Дата- до 20.00 часов управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью согласен с ним.
Особый порядок принятия судебного решения применён по ходатайству ФИО1, заявленному в ходе дознания, проведённого в сокращённой форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, подтверждённому подсудимым в ходе судебного заседания после разъяснения порядка и последствий применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными статьёй 226.9 УПК РФ.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства с учётом положений статьи 226.9 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый ФИО1 заявил указанное ходатайство, соблюдены.
Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных частью 4 статьи 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учётом особенностей, установленных статьёй 226.9 УПК РФ.
Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, о недопустимости, неотносимости и недостоверности которых в ходе судебного разбирательства не заявлено.
Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Материалы уголовного дела, поведение ФИО1 в период предварительного и судебного следствия, не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
ФИО1 несудим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.95), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д.97, 98).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт полное признание им своей вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, не относящегося к кругу лиц, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Основания для применения статьи 64 УК РФ судом не установлены.
При определении размера наказания, суд не учитывает правила части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Вместе с тем, определяя размер наказания, суд, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначает ФИО1 наказание не в максимально возможном размере.
Определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности виновного.
Судом не установлено оснований для учёта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление им совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от -Дата- «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных по делу не имеется.
Как и не имеется оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений ФИО1, поскольку по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Разрешая вопрос в части вещественных доказательств, суд учитывает, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, в момент инкриминируемого деяния принадлежал ФИО1 (л.д.49) и использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.
Вместе с тем, -Дата- ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО4 за 60 000 рублей (л.д. 65).
В соответствии с частью 1 статьи 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Поскольку автомобиль, использовавшийся при совершении преступления, ФИО1 продал, подлежат конфискации деньги, полученные ФИО1 по договору купли-продажи за указанный автомобиль, с обращением их в собственность государства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 316-317 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии с частью 1 статьи 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании части 1 статьи 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства в счет конфискации денежных средств 60 000 рублей.
Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, считать выданным по принадлежности ФИО4, разрешив ФИО4 после вступления приговора в законную силу реализовывать своё право собственника (пользоваться, распоряжаться) в отношении указанного автомобиля в полном объёме.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осуждённому, что приговор может быть обжалован за исключением основания: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья Г.Р. Замилова