Решение по делу № 2-145/2023 от 21.02.2023

УИД 51RS0001-01-2022-006251-96

Дело № 2-145/2023

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Дородновой А.Е.,

с участием представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Жара», обществу с ограниченной ответственностью «Алкотрест», обществу с ограниченной ответственностью «Алко-Норд», Управлению Федеральной налоговой службы России по Мурманской области, администрации города Мурманска, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Жара» об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска было вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника - ООО «Жара».

В последующем на основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста, согласно которому было подвергнуто аресту следующее имущество: холодильник витрина (расположенный за прилавком) двухстворчатый; холодильник витрина (расположенный за прилавком) одностворчатый; холодильник витрина двухкамерный горизонтальный; холодильник витрина горизонтальный «Спутник»; печь - грилль «Roller Grill».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Октябрьского округа города Мурманска было вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника - ООО «Жара».

В последующем на основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста, согласно которому было подвергнуто аресту следующее имущество: холодильный шкаф витрина в корпусе белого цвета на левой стороне рекламный плакат; холодильник шкаф витрина двухкамерный с рисунком на дверце; кофемашина «Unicum Nero».

Поскольку, указанное имущество принадлежит не должнику, а истцу, что подтверждается договором купли продажи, то данный арест имущества является незаконным.

Просит суд, освободить от ареста исключив из описи ареста следующее имущество: холодильник витрина (расположенный за прилавком) двухстворчатый; холодильник витрина (расположенный за прилавком) одностворчатый; холодильник витрина двухкамерный горизонтальный; холодильник витрина горизонтальный «Спутник»; печь - грилль «Roller Grill»; холодильный шкаф витрина в корпусе белого цвета на левой стороне рекламный плакат; холодильник шкаф витрина двухкамерный с рисунком на дверце; кофемашина «Unicum Nero».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Алкотрест» и ООО «Алко-Норд».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФНС России по Мурманской области, администрация города Мурманска, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – судебный пристав-исполнитель ФИО6

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО2

Истец ФИО7 и его представитель ФИО8, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Алкотрест» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что сделка по продаже имущества, указанного в актах ареста, является мнимой, оформлена лишь с целью избежания реализации имущества, доказательств, подтверждающих действительность сделки не представлено.

Представитель ответчика отдела вневедомственной охраны по г. Мурманску – филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Жара» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку собственником арестованного имущества является ФИО7, а не ООО «Жара».

Представитель ответчика ООО «Алко-Норд» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что собственником спорного имущества является ФИО7, напротив, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что при описи и аресте спорное оборудование принадлежало должнику ООО «Жара». Просил в иске отказать.

Представители ответчиков УФНС России по Мурманской области, администрации г. Мурманска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Представитель третьего лица ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе совершения исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество ООО «Жара» от ДД.ММ.ГГГГ, должником-организацией не представлены документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества третьим лицам, а также лица, участвующие при исполнительных действиях свои заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, не вносили. Просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 233 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества носит обеспечительный характер и направлено на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец, в силу статьи 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено, что в отделении судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Жара» ИНН <***> задолженности в размере 530 417 рублей 92 копейки в пользу различных взыскателей.

В состав сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, входят следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Мурманской области о взыскании задолженности с ООО «Жара» ИНН <***> в размере <данные изъяты> в пользу Отдела вневедомственной охраны по городу Мурманску-филиал федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Мурманской области";

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности с ООО «Жара» ИНН <***> в размере <данные изъяты> в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа административной комиссии по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Административной комиссией Октябрьского административного округа г. Мурманска о взыскании задолженности с ООО «Жара» ИНН <***> в размере <данные изъяты> в пользу Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Мурманска;

- исполнительное производство №ПИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Мурманской области о взыскании задолженности с ООО «Жара» ИНН <***> в размере <данные изъяты>. в пользу ООО "Алкотрест";

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Мурманска о взыскании задолженности с ООО «Жара» ИНН <***> в размере <данные изъяты> в пользу ООО "Алко-Норд".

08.09.2022 при выходе по адресу должника ООО «Жара», г. Мурманск, <адрес>, пом.5А (кафе «Жара»), установлено, что по указанному адресу ООО «Жара» ИНН <***> осуществляет свою деятельность.

Поскольку требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество должника-организации актом описи (ареста): Печь-грилль "Roller Grill" в корпусе из нержавеющей стали; Холодильник витрина горизонтальный "Спутник"; Холодильник-витрина двухкамерный (горизонтальный); Холодильник-витрина, расположенный за прилавком, двустворчатый; Холодильник-витрина, расположенный за прилавком, одностворчатый; на общую сумму, согласно оценке судебного пристава-исполнителя, 240 000 рублей, а также на имущество должника: Холодильный шкаф витрина в корпусе белого цвета на левой стороне рекламный плакат; Холодильник шкаф витрина двухкамерный с рисунком на дверце; Кофемашина «Unicum Nero», общей стоимостью 200 300 рублей.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании и представленных документов следует, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали понятые, должник, в лице директора ФИО1, представитель должника ФИО9

Арестованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ оставлено на ответственное хранение должнику, в лице директора ФИО1, о чем сделана соответствующая отметка в акте описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе совершения исполнительных действий, должником-организацией не представлены документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества третьим лицам, а также лица, участвующие при исполнительных действиях свои заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество не вносили.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от ООО «Жара» поступила копия договора аренды помещения, расположенного по адресу г. Мурманск, <адрес>, пом.5А (кафе «Жара») и договора аренды оборудования, арестованного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста ФИО7 приводит доводы о том, что на дату ареста имущества, спорное имущество принадлежало ему на праве собственности, о чем свидетельствует договор купли продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО2 продал покупателю ФИО7 движимое имущество: пурифайер для воды Aqua Work (3 шт); холодильный шкаф-витрина белый двустворчатый для напитков и пр.; стулья банкетные (25 шт.), стулья барные (10 шт.), печь микроволновая Samsung с функцией приготовления гриля; холодильный стол для бара (2 шт.), холодильный шкаф-витрина двухкамерный (модель TD 500LD), печь-грилль "Roller Grill" (type GR 40 Е) №; холодильник Витрина «Спутник» №; льдогенератор фирмы Cooleg (1 шт.); холодильник Витрина одностворчатый с 5 полками внутри; гранитор фирмы Hurakan (1 шт.), холодильник Витрины двухстворчатый Frigorex №; холодильник Витрина горизонтальный двухкамерный FRIGOGLASS №S609SD; автомат на продаже напитков NERO модификация УВЕК.ТТ001; гриль электрический для предприятий общественного питания SIKOM № (пункт 1).

Стоимость проданного движимого имущества составляет 1 500 000 рублей (пункт 4). Способ и порядок оплаты движимого имущества определен сторонами в виде оплаты наличными денежными средствами либо по безналичному расчету (пункт 5).

Кроме того, истцом представлен договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (арендодатель) и ООО «Жара» в лице генерального директора ФИО1 (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды, сумма арендной платы за оборудование составляет 10 000 рублей ежемесячно.

Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал, а ООО «Жара» приняло оборудование: холодильный шкаф-витрина белый; холодильный шкаф-витрина двухкамерный; холодильник-витрина двустворчатый; холодильник-витрина двухкамерный горизонтальный; холодильник-витрина горизонтальный «Спутник»; печь-грилль "Roller Grill"; кофемашина «Unicum Nero».

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания принадлежности спорного имущества к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически сторонами был исполнен, и право собственности истца на спорное имущество возникло, поскольку доказательств передачи либо перечисления денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В нарушение требований налогового законодательства налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год ФИО2 не предоставлялась, что подтверждено информацией УФНС России по <адрес>, представленной по запросу суда.

Само по себе наличие договора купли-продажи движимого имущества без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на спорное имущество.

В представленных суду договорах купли - продажи и аренды индивидуальные характеристики предмета договора (оборудования) не указаны. Доказательств изначального приобретения спорного оборудования ФИО2 также не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ни истцом, ни ответчиком ООО «Жара» не представлено доказательств, подтверждающих оплату арендной платы за оборудование, а именно доказательства внесения ежемесячных арендных платежей. Также суд учитывает, что акт приема-передачи спорного имущества датирован 2012 годом, в то время как договор аренды заключен в 2022 году.

Несмотря на дату заключения представленного договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения исполнительного действия – ареста имущества, ни генеральный директор ООО «Жара» ФИО1, ни представитель ООО «Жара» - ФИО9, являющийся также представителем ФИО7, что следует из имеющихся в материалах дела доверенностей, безусловно обладающие информацией о принадлежности спорного имущества, не сообщили судебному приставу-исполнителю о том, что арестованное имущество ООО «Жара» не принадлежит.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему спорного имущества, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 Аллахяр оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Жара», обществу с ограниченной ответственностью «Алкотрест», обществу с ограниченной ответственностью «Алко-Норд», Управлению Федеральной налоговой службы России по Мурманской области, администрации города Мурманска, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Канева