34RS0017-01-2025-000251-67
Дело № 2-336/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Иловля 6 мая 2025 г.
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Малышкиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ткалун М.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката Васютина С.В., представившего удостоверение № 5125 и ордер №80612 от 23 апреля 2025 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к законным представителям несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате пожара.
Заявленные требования мотивированы тем, что 22 января 2025 г. по вине несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО4 (не достигших на момент совершения возраста 16 лет) произошел пожар. В результате пожара повреждена хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая ему в порядке наследования. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 3 от 31 января 2025 г. установлено, что 22 января 2025 г. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершили противоправные действия, ответственность за которые предусмотрена статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако указанные лица освобождены от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, в соответствии с п. 2 части 1 ст. 24 уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, как совершивший его субъект. В результате пожара ему причинён материальный ущерб на сумму 249 000 руб. Родители несовершеннолетних ФИО7 и ФИО6 добровольно возместили ему причинённый ущерб по 85 000 руб. каждый, на общую сумму 170 000 руб. Мать несовершеннолетнего ФИО4 отказалась в добровольном порядке возместить ущерб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с матери несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате пожара, 80 000 руб.
На основании определения судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО2.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом, извещённой о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений, возражений относительно заявленных требований не представила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Васютину С.В.
Представитель ответчика ФИО2 – Васютин С.В. иск не признал, суду пояснил, что ответчик ФИО2 не является биологическим отцом несовершеннолетнего ФИО4, что подтверждается решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2022 г., вступившим в законную силу 12 мая 2022 г. Указанным решением из графы «отец» в записи акта о рождения несовершеннолетнего ФИО4 исключены сведения о ФИО2, как об отце ребёнка. Однако мать несовершеннолетнего ФИО3 не произвела изменения в реестровой записи о рождении несовершеннолетнего.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 просил отказать.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО5 и ФИО2
Выслушав истца, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Васютина С.В., исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Статьёй 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.
22 января 2025 г. в принадлежащей истцу хозяйственной постройке, расположенной по указанному адресу, произошел пожар.
Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что 22 января 2025 г. в 17 час. 06 мин. произошло возгорание по адресу: <...>. В результате распространения огня, термическому воздействию была подвержена хозяйственная постройка, принадлежащая ФИО1
Из материалов проверки следует, что с целью установления обстоятельств, послуживших причиной пожара произошедшего по адресу: <...>, и установления лиц, причастных к совершению пожара, сотрудниками ОНД и ПР по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области было установлено, что 22 января 2025 г. несовершеннолетние ФИО6, ФИО7, и ФИО4 зашли в сарай, расположенный по адресу: <...>, в котором находились доски, металл, нашли там бумагу и спичками подожгли её. Когда бумага разгорелась, они затушили пламя и убежали.
Иные лица, находившиеся в непосредственной близости к данному строению в момент его возгорания, имеющие возможность совершить поджог, в ходе проверки установлены не были, что также подтверждается пояснениями несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, и ФИО4, данными ими сотрудникам полиции в ходе проведения проверки.
По результатам проведенной проверки установлено, что причиной пожара, произошедшего 22 января 2025 г. в хозяйственной постройке, на участке по адресу: <...>, явилось неосторожное обращение с огнем несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, и ФИО4
Таким образом, установлено, что несовершеннолетние ФИО6, ФИО7, и ФИО4 совершили противоправные действия, ответственность за которые предусмотрена статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области № 3 от 31 января 2025 г. в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, и ФИО4 отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Формально в действиях несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, и ФИО4 установлены признаки состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из постановления №3 от 31 января 2025 г., на момент совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ФИО6, ФИО7, и ФИО4 являлись лицами, не достигшими возраста 16-ти лет, то есть согласно части 3 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом судом установлено и следует из материалов дела, 22 января 2025 г. в результате неправомерных совместных действий несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, и ФИО4, которые подожгли хозяйственную постройку, принадлежащую истцу, пострадало имущество истца и ему причинен ущерб на сумму 249 000 рублей.
Ответчиками указанное обстоятельство не оспаривается, доказательств того, что стоимость сгоревшей хозяйственной постройки составляет иную сумму, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и не осуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.
Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.
Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как не осуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.
Из буквального толкования приведенных норм права и разъяснений относительно их применения следует, что судам в каждом конкретном случае надлежит устанавливать наличие вины как родителей (попустительское отношение к воспитанию малолетнего), так и организаций, в которых временно находился малолетний (ненадлежащее осуществление контроля за малолетним), равно как и степень вины каждого из них, а также пределы ответственности.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
В судебном заседании установлено, что родители несовершеннолетних ФИО7 и ФИО6 добровольно возместили истцу причинённый ущерб по 85 000 руб. каждый, на общую сумму 170 000 руб.
Мать несовершеннолетнего ФИО4 отказалась в добровольном порядке возместить ущерб, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением к законным представителям несовершеннолетнего ФИО4, коими являются мать ФИО3 и отец ФИО2
Суд учитывает, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является малолетним, возможность получения им заработка, иных доходов исключается.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО2, записанный отцом ФИО4, не является его биологическим родителем, данное обстоятельство подтверждается решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2022 г., вступившим в законную силу 12 мая 2022 г.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности возместить истцу материальный ущерб, причинённый ему в результате пожара действиями ФИО4, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сумма причинённого ущерба ответчиком ФИО8 (ФИО9) не оспорена, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ФИО3, поскольку вред истцу причинен в результате противоправных действий несовершеннолетнего сына ответчика, совершившего поджог.
Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения причинённого ущерба несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 80 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Иловлинский районный суд Волгоградской области.
Судья Е.А. Малышкина
Решение суда в окончательной форме составлено 19 мая 2025 г.
Судья Е.А. Малышкина