Судья: Егерова И.В. Дело № 33-6944/2023 (№ 2-177/2023)
Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0026-01-2023-000175-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года город Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,
судей: Болотовой Л.В., Борисенко О.А.,
при секретаре: Степанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 02 мая 2023 года
по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
ООО МК «Главкредит» обратилось с исковым требованием к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивирует тем, что 06.12.2019 между ФИО2 и ООО Микрокредитная компания «Главкредит» был заключен Договор займа № № на сумму 250 000 рублей, сроком действия до 06.12.2022. Заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 60,225 % годовых, указанные в графике платежей, приложение № к Договору займа.
Согласно расходному кассовому ордеру от 06.12.2019 г. Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.
В соответствии с п. 1.12. Договора за несоблюдение Приложения № к договору займа № № от 06.12.2019 г. платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности нарушения обязательства.
В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № № от 06.12.2019 между ООО МКК «Главкредит», ФИО2 и ФИО1 (Поручитель), в соответствии с п. 1.1, 2.1. которого Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по Договору займа № № от 06.12.2019г.
ФИО2 не в полном объеме выполнял обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.
На 10.12.2022 сумма задолженности по Договору займа № № от 06.12.2019 составляет:
162 483 руб. – задолженность по основному долгу за период с 07.09.2021 года по 06.12.2022;
79 209 руб. – задолженность по начисленным процентам за период с 07.09.2021 по 06.12.2022.
В силу указанных обстоятельств истец полагает, что указанная задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков. Также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 616,92 руб.
Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 02 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.
Указывает, что суд не проверил возражения ответчика на иск, в которых он оспаривал правильность расчётов истца. Фактически в иске истец расчётов взыскиваемой суммы не представил, ответчик произвёл свой расчёт задолженности, однако рассчитанная им сумма основного долга и процентов превысила суммы, предъявленные истцом ко взысканию.
Отзыв на возражения ответчик получил лишь 11.05.2023, суд в решении ссылается на данный отзыв, однако ответчик ставит под сомнение, что отзыв потупил в суд до принятия решения.
Ответчик не согласен с периодом взыскания с 07.09.2021, полагает правильным должен являться период с 06.10.2021, поскольку именно это дата погашения очередного платежа по графику, а приказом мирового судьи от 09.11.2021 взыскана задолженность за период с 07.07.2020 по 06.09.2021. Такого периода платежа, как 07.09.2021 в графике платежей нет.
Суд неправомерно указал на направление ответчику уведомления и отзыва истца, однако копию иска ответчик получил у секретаря суда, а отзыв на возражения получил лишь 11.05.2021.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 06.12.2019 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, заключен Договор займа № № в соответствии с пунктом 1 которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей сроком до 06.12.2022 г. под 60,225 % годовых.
В соответствии с п. 12. Договора за несоблюдение Приложения № к договору займа № № от 06.12.2019 г. платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности нарушения обязательства. В соответствии с п. 1.12. Договора при нарушении Заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4.) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,165 % от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате Заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему Договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом.
В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № № от 06.12.2019г. (далее - Договор поручительства) между ООО МКК «Главкредит», ФИО2 (Заемщик) и ФИО1 (Поручитель), в соответствии с п. 1.1, 2.1. которого Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по Договору займа № № от 06.12.2019г.
Согласно Графику платежей по Договору займа № № от 06.12.2019 г. в соответствии с п. 6 Договора Заемщик ФИО2 обязался производить погашение долга 6-го числа в размере 16 114 руб. ежемесячно.
ООО МК «Главкредит» исполнило перед Заемщиком свои обязательства по Договору займа № № от 06.12.2019, выдав ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.
По договору займа поступил единственный платеж 06.02.2020 16 114 руб., что подтверждается расчетным листом.
Поскольку ФИО2 не в полном объеме выполнял обязательства по Договору займа № № от 06.12.2019, за период пользования денежными средствами по Договору займа у Заемщика образовалась задолженность.
21.09.2020 мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО МК «Главкредит» по договору займа № № от 06.12.2019 задолженности в размере 81 878 руб. 55 коп., из которых 80 570 руб. – задолженность по внесению ежемесячных платежей по состоянию на 06.07.2020 (9 166 руб. – задолженность по погашению основного долга, 71 404 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование займом), 1308,35 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный приказ исполнен в полном объеме 14.07.2021, что подтверждается данными расчетного листа.
09.11.2021 мировым судьей судебного участка № Тисульского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО МК «Главкредит» по договору займа № № от 06.12.2019 задолженности за период с 07.07.2020 г. по 06.09.2021 г. в сумме 225 596 руб., из которых: 78 350 руб. – основной долг, 147 246 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 727,98 руб.
Судебный приказ исполнен в полном объеме 17.11.2022, что подтверждается данными расчетного листа.
Таким образом, с ответчиков взыскана солидарно задолженность по сумме основного долга и начисленным процентам за пользование займом за периоды с 06.12.2019 по 06.07.2020, а также с 07.07.2020 по 06.09.2021.
В настоящем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно оставшуюся задолженность по основному долгу и начисленные проценты за пользование займом за период с 07.09.2021 (следующий день после периода взысканного ранее по судебному приказу от 09.11.2021) по 06.12.2022 (дата последнего платежа по Договору займа согласно графику), а именно 162 483 руб. – задолженность по основному долгу, 79 209 руб. – задолженность по начисленным процентам.
Применив к возникшим правоотношениям положения статей 314, 363, 421, 425, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд пришёл к выводу о наличии непогашенной задолженности перед истцом за требуемый период, в связи с чем, применив положения о поручительстве, солидарно взыскал её с ответчиков.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как указано ранее пунктом 4 договора потребительского займа предусмотрено право займодавца на получение с заёмщика 60,225% годовых за пользование заёмными денежными средствами.
Приложением к названному договору сторонами согласован график платежей, из которого следует, что проценты начисляются за каждый день пользования займом, а также обозначены даты, не позднее которых подлежит внесению очередной платёж.
В материалы дела представлены копии судебных приказов, при сопоставлении которых с графиком платежей усматривается, что займодавец предъявлял ко взысканию основной долг и проценты за пользование займом согласно графику за периоды с 06.12.2019 по 06.07.2020 (судебный приказ от 21.09.2020), а также с 07.07.2020 по 06.09.2021 (судебный приказ от 09.11.2021).
То обстоятельство, что дата следующего за 06.09.2021 платежа согласно графику является 06.10.2021 не означает, что за период с 07.09.2021 по 05.10.2021 не подлежит уплате основной долг и проценты за пользование денежными средствами, потому судом в решении правильно отражены периоды взыскания.
Поскольку из представленных документов следует, что истцом всегда предъявлялись ко взысканию денежные средства строго по графику платежей, то судом в решении приведён верный расчёт взыскиваемой суммы, которая складывается из остатка задолженности по основному долгу и процентам за оставшийся период займа по 06.12.2022.
Расчёт:
Основной долг: сумма займа - 250 000 руб., по судебному приказу от 21.09.2020 выплачен основной долг – 9 166 руб., по судебному приказу от 09.11.2021 г. выплачен основной долг – 78 351 руб.; итого: 250 000 руб. – 9166 руб. – 78 351 руб. = 162 483 руб.
Начисленные проценты (по графику): общая сумма по процентам по графику – 313 973 руб., добровольный платеж по графику – 16 114 руб., по судебному приказу от 21.09.2020 выплачены проценты – 71 404 руб., по судебному приказу от 09.11.2021 выплачены проценты – 147 246 руб. Итого: 313 973 руб. – 16 114 руб. – 71 404 руб. – 147 246 руб. = 79 209 руб.
Поскольку ответчики доказательств возврата суммы займа в полном объёме в материалы дела не представили, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом.
Вопреки доводам апеллянта судом учтены его возражения на иск, равно они отображены в решении суда.
Ссылка апеллянта на ошибочное указание судом первой инстанции о направлении истцом копии иска с приложением опровергается материалами дела, где на листах дела 32 и 33 имеются описи вложения в почтовые письма, подтверждающие направление каждому ответчику по месту регистрации копии иска и расчёта задолженности.
Получение ответчиком отзыва на возражения позднее даты принятия судом первой инстанции решения не влияет на правильность взысканных судом сумм. Каких – либо новых доводов, опровергающих отзыв истца, в апелляционной жалобе не приведено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Вместе с тем само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Часть 1 статьи 157 устанавливает, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Непосредственность цивилистического судопроизводства предполагает, что суд основывает свое решение по делу исключительно на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Доказательства, необходимые и достаточные для выводов суда о наличии у ответчиков просроченной задолженности перед истцом, а равно наличии оснований для их солидарной ответственности, были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании 02 мая 2023 года.
Отзыв истца на возражения ответчика доказательством не является, поэтому его поступление в суд после принятия судом решения по существу спора не свидетельствует о незаконности решения.
В то же время ссылка в решении суда на содержание названного отзыва ошибочна, поскольку отзыв датирован 05.05.2023 и не был исследован в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 02.05.2023, а потому решение суда подлежит изменению путём исключения из него указания на отзыв истца.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 02 мая 2023 года изменить, исключив из мотивированной части решения указание на отзыв истца общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» на возражения ответчика ФИО1.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Пискунова
Судьи: Л.В. Болотова
О.А. Борисенко