Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025

Дело №2а-1423/2025

25RS0002-01-2025-001643-15

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Дайнеко К.Б.,

при ведении протокола секретарем: Левиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1423/2025 по административному исковому заявлению <ФИО>1 к Управлению муниципальной собственности <адрес> о признании незаконным отказа и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

установил:

административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что <дата> обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1323 кв.м., в собственность бесплатно, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся в территориальной зоне СХ1, с целью использования для садоводства.

Уведомлением от <дата> <номер> Управление муниципальной собственности отказало в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в ведении или собственности органов местного самоуправления без проведения торгов. В качестве обоснования отказа Управление муниципальной собственности ссылается на п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

С указанным отказом административный истец не согласен поскольку испрашиваемый земельный участок находится в территориальной соне СХ1, градостроительный регламент которого допускает его использование для ведения садоводства, а нарушений требований законодательства при формировании земельного участка не допущено.

Просит суд, признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока оформленное письмом от <дата> <номер>у/28 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в ведении или собственности органов местного самоуправления, без проведения торгов, обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении заявления по основаниям и доводам изложенным в нем.

Представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что распоряжением Администрации г. Владивостока от <дата> <ФИО>1, поставлен на учет в качестве лица имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.

<дата> <ФИО>1, обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для дальнейшего оформления земельного участка в собственность в соответствии со ст. 10 Закона Приморского края №90-КЗ.

Решением от <дата> <номер> Управление муниципальной собственности г. Владивостока рассмотрев заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1323 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения садоводства, отказало в удовлетворении заявления. В качестве основания отказа указало, что испрашиваемый земельный участок расположен в полосе замелённых насаждений вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 370 «Уссури», которые осуществляют защитную функцию жилой застройки. В целях обеспечения в дальнейшем возможной реконструкции дорог расстояние от бровки земляного полотна до линии застройки населенных пунктов следует принимать в соответствии с их генеральными планами, но не менее 200 м. Дорог, проходящая по ул. Маковского, вблизи испрашиваемого земельного участка относится к автомобильным дорогам II категории, соответственно, расстояние от бровки замеленного полотна такой дороги до жилой застройки должно составлять не менее 200 метров. Согласно сведениям публичной кадастровой карты за испрашиваемым к образованию земельным участков на расстоянии менее 100 м. от автомобильной дороги регионального значения расположены объекты жилой застройки. Ссылается на п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

В соответствии с пп.1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Так, согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года N 1034/пр утвержден и введен в действие СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в котором в пункте 11.11 установлено, что расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до фасадов зданий жилой застройки при строительстве новых улиц и дорог следует принимать не менее 50 м, а при условии применения шумозащитных сооружений (на территории - шумозащитных экранов, в здании - шумозащитных конструктивно-технических и объемно-планировочных решений (форма плана и габариты, ориентации жилых комнат), обеспечивающих требования СП 51.13330, СП 60.13330, - не менее 25 м.

В пункте 3.37 СП 42.13330 под улично-дорожной сетью (УДС) понимается система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения транспорта и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы УДС закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая УДС, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

Территория улично-дорожной сети должна быть определена красными линиями, установленными в документации по планировке территории.

Вместе с тем в рассматриваемом случае спорный земельный участок в границы магистральной улицы федерального значения не входит и красные линии не пересекает, расположен в территориальной зоне СХ-1, градостроительный регламент которой допускает использование земельного участка в соответствии с заявленной целью - ведение садоводства. Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

Таким образом, ссылка УМС г. Владивостока при рассмотрении вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка на пункт 11.11 СП 42.13330 является необоснованной, поскольку установленные в нем нормы подлежат применению при строительстве новых улиц и дорог.

УМС г. Владивостока не представлено достоверных доказательств, подтверждающих законность принятого решения, а именно то, что испрашиваемый земельный участок формируется в полосе зеленых насаждений вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370, осуществляющих защитную функцию жилой застройки в соответствии с пунктом 7.8.1 СП 276.1325800.2016 "Свод правил. Здания и территории. Правила проектирования защиты от шума транспортных потоков", утвержденного приказом Минстроя России от 3 декабря 2016 года N 893/пр, следовательно отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка является необоснованным и противоречащим положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного для устранения в полном объеме допущенного нарушения прав административного истца, суд считает возможным обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление <ФИО>1, о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление <ФИО>1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным отказа и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока оформленное письмом от <дата> <номер> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в ведении или собственности органов местного самоуправления муниципальных образований без проведения торгов.

Обязать Управления муниципальной собственности г. Владивостока устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, путем повторного рассмотрения заявления от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья К.Б. Дайнеко