Решение по делу № 2-605/2022 от 22.11.2022 - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением работника.

Дело 2-605/2022

УИД 33RS0009-01-2022-000896-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Бакулин Моторс Групп» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением работника,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Бакулин Моторс Групп», просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 27.05.2021 по 08.10.2021 в размере 120156,03 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал у ответчика с 18.03.2016 по 26.05.2021 в должности ..... 18.03.2021 был уведомлен о прекращении с ним трудового договора в связи с сокращением штата работников организации. 26.05.2021 истец уволен из ООО «Бакулин Моторс Групп» в связи с сокращением численности или штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вступившим в законную силу решением .... суда от 11.02.2022 по делу № увольнение ФИО3 признано незаконным, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 27.05.2021 по 08.10.2021 в размере 222761,92 руб.

Ранее решением того же суда истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании с ООО «Бакулин Моторс Групп» заработной платы за выполнение сверхурочной работы в период с 2016 года по 2021 год. Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная в установленный срок заработная плата в размере 195468,2 руб. за период с июня 2020 года по апрель 2021 года.

Учитывая, что при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не учитывалась заработная плата за выполнение сверхурочных работ в период с июня 2020 года по апрель 2021 года, истец полагает, что с ответчика необходимо взыскать еще 120156,03 руб. за период с 27.05.2021 по 08.10.2021.

При этом истец просит восстановить пропущенный им по уважительной причине срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку на момент принятия судом решения о взыскании с ООО «Бакулин Моторс Групп» среднего заработка за время вынужденного прогула (11.02.2022, вступило в законную силу 07.09.2022) в удовлетворении его требований о взыскании заработной платы за выполнение сверхурочной работы в период с 2016 года по 2021 год было отказано, а апелляционное определение, которым был установлен факт осуществления работ в сверхурочное время, состоялось лишь 03.03.2022.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Его представители ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Бакулин Моторс Групп» по вызову суда не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В представленном суду письменном отзыве просил в иске отказать, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности и уважительных причин его пропуска не представлено. При этом ООО «Бакулин Моторс Групп» произведен контррасчёт заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) с учетом согласия представителей истца суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

В период времени с 18.03.2016 по 26.05.2021 истец ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Бакулин Моторс Групп», где занимал должность .... в различных структурных подразделениях данной организации.

26.05.2021 истец уволен из ООО «Бакулин Моторс Групп» в связи с сокращением численности или штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вступившим в законную силу 07.09.2022 решением .... суда от 11.02.2022 по делу № приказ (распоряжение) ООО «Бакулин Моторс Групп» о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) № от 26.05.2021, вынесенный в отношении ФИО3, признан незаконным; изменена формулировка основания увольнения ФИО3 с должности .... ООО «Бакулин Моторс Групп» с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника); изменена дата увольнения ФИО3 с должности .... ООО «Бакулин Моторс Групп» с 26.05.2021 на 08.10.2021; с ООО «Бакулин Моторс Групп» в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.05.2021 по 08.10.2021 в размере 206820,37 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, 15.06.2021 ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Бакулин Моторс Групп», просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (оплату труда за сверхурочно отработанное время) в размере 1328402,11 руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 567095,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (гражданское дело №).

Решением .... суда .... от 09.09.2021 исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.03.2022 (с учетом определения об описке от 17.03.2022) решение .... суда .... от 09.09.2021 отменено. По делу вынесено новое решение, которым с ООО «Бакулин Моторс Групп» в пользу истца взыскана заработная плата в размере 195468,20 руб. за период с июня 2020 года по апрель 2021 года, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 9635,21 руб. за период с 11.07.2020 по 04.06.2021 (всего - 205103,41 руб.).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ)).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - ППВС РФ от 17.03.2004 №2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, статья 24 ГПК).

Из ч. 5 ст. 392 ТК РФ следует, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1-4 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 5 п. 5 ППВС РФ от 17.03.2004 №2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 67, 71 ГПК РФ, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ООО «Бакулин Моторс Групп», ФИО3 указал, что поскольку на момент взыскания .... судом (11.02.2022) среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.05.2021 по 08.10.2021 не была взята за основу заработная плата с учетом выполнения истцом сверхурочных работ (на момент принятия решения суда в удовлетворении требований об оплате труда за сверхурочно отработанное время было отказано (решение .... суда от 09.09.2021, отмененное 03.03.2022 Владимирским областным судом)), с ответчика должна быть довзыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.05.2021 по 08.10.2021 с учетом выполнения истцом сверхурочных работ в размере 120156,03 руб.

Как указывает истец, именно указанные обстоятельства, а также вступление решения суда от 11.02.2022 в законную силу 07.09.2022 не позволяли ФИО3 до обращения в суд с настоящим иском (направлен 06.10.2022, поступил 07.10.2022) осуществить защиту своих нарушенных прав.

Истец в исковом заявлении и его представители в судебном заседании просили признать указанные причины уважительными и восстановить им пропущенный срок для защиты трудовых прав ФИО3, о пропуске которого заявляет ответчик в отзыве на иск.

Суд, оценивая установленные вышеуказанными решениями судов обстоятельства, восстановление ранее истцу срока для защиты своих нарушенных прав по делу по делу №, взыскание 03.03.2022 с ООО «Бакулин Моторс Групп» в пользу ФИО3 заработной платы за выполнение сверхурочной работы за период с июня 2020 года по апрель 2021 года после удовлетворения первоначальных требований истца по делу № о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока установленного ст. 392 ТК РФ и восстанавливает его ФИО3

В связи с указанным доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление ФИО3 о пропуске последним срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, судом откланяются.

Разрешая заявленные ФИО3 требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2 ст.394 ТК РФ).

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 (далее - Положение).

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Аналогичная норма содержится в п. 2 приведенного Положения, детально раскрывающая виды выплат, учитываемых для расчета среднего заработка.

В п. 9 Положения закреплено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Решением .... суда по делу № установлено, что за период с мая 2020 года по апрель 2021 года ФИО3 в качестве заработной платы начислено 639775,52 руб., а в день увольнения выплачено пособие 187846,68 руб. Для определения среднего заработка за время вынужденного прогула истца суд определил расчетный период, равный 154 дням и установил, что средний дневной заработок истца определяется равным 4154,39 руб., рассчитывается по следующей формуле: 639775,52 руб. / 154 рабочих дня = 4154,39 руб. Спорный период времени с 27.05.2021 по 08.10.2021 составил 95 рабочих дней. Суд взыскал с ООО «Бакулин Моторс Групп» в пользу истца 206820,37 руб. (с учетом определения от 05.05.2022).

Апелляционным определением (дело №) судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.03.2022 (с учетом определения об описке от 17.03.2022) с ООО «Бакулин Моторс Групп» в пользу истца взыскана заработная плата в размере 195468,2 руб. за период с июня 2020 года по апрель 2021 года (работа в сверхурочное время).

Таким образом, средний дневной заработок истца за период с 27.05.2021 по 08.10.2021 должен учитывать взысканную после решения суда по делу № оплату за работу в сверхурочное время в период с июня 2020 года по апрель 2021 года (дело №).

При таких обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу решениями судов, требования истца о довзыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27.05.2021 по 08.10.2021 подлежат удовлетворению.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о довзыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 27.05.2021 по 08.10.2021, суд руководствуется заявленными истцом требованиями и положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Так по расчету суда с ООО «Бакулин Моторс Групп» в пользу ФИО3 подлежит дополнительному взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.05.2021 по 08.10.2021 в размере 120580,65 руб.

Расчет выглядит следующим образом: (639775,52 руб.1 + 195468,2 руб.2) / 154 дня3 = 5423,66 руб.4 Далее (5423,66 руб. * 95 дней5) - 187846,68 руб.6 - 206820,37 руб.7 = 120580,65 руб.

Ответчиком представлен контррасчёт - 120574,95 руб.

Истец в исковом заявлении просил взыскать 120156,03 руб.

Представители истца в судебном заседании настаивали на правильности произведенного истцом расчета и просили взыскать в пользу ФИО3 именно 120156,03 руб.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Камешковского района государственная пошлина в размере 3603,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ООО «Бакулин Моторс Групп» (3329072540) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением работника, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бакулин Моторс Групп» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.05.2021 по 08.10.2021 в размере 120156,03 руб.

Взыскать с ООО «Бакулин Моторс Групп» государственную пошлину в доход бюджета Камешковского района в размере 3603,12 руб.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2022.

1 заработок ФИО3 за период с мая 2020 года по апрель 2021 года;

2 сумма выплат за работу в сверхурочное время в период с июня 2020 года по апрель 2021 года, не учтенная при расчете среднего дневного заработка;

3 расчетный период для определения среднего заработка за время вынужденного прогула истца, определенный судом по делу №;

4 средний дневной заработок ФИО3 за период с мая 2020 года по апрель 2021 года;

5 период вынужденного прогула ФИО3 с 27.05.2021 по 08.10.2021;

6 размер выплаченного при увольнении пособия;

7 сумма среднего заработка, взысканная судом по делу № в пользу ФИО3;