Решение по делу № 2-2220/2023 от 17.10.2023 - о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Дело №

Поступило в суд 15.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

17 октября 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Гаспарян С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор потребительского кредита №№. Истец подал заявку в АО «АЛЬФА-БАНК» на потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб. через мобильное приложение Банка и сразу же получил одобрение и финансовые средства на свой счет, но сумма кредита оказалась больше запрошенной (<данные изъяты> руб.). В службе поддержки АО «АЛЬФА-БАНК» по телефону пояснили, что это страховка жизни и здоровья (два договора на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.) и она обязательна, заверив, что при досрочном погашении часть неиспользованной страховой премии вернется. Без предварительного информирования, перед заключением кредитного договора, был навязан договор личного страхования как обязательное условие для получения кредита. Таким образом, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который обусловлен исключительно заключением договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ (через 4 месяца) истец погасил в полном объеме кредит по договору потребительского кредита № № и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику в письменной форме заявление о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии. Заявление о возврате страховой премии не было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление «Отказ страхователя от Договора страхования», в котором ссылался на условия добровольного страхования жизни и здоровья №/П.

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление (претензию) с требованием вернуть ему сумму страховой премии.

Сумма страховой премии, подлежащей возврату, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма страховой премии) / <данные изъяты> дней (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 140 (количество дней использования страховки) = <данные изъяты> руб. – расчет суммы страховой премии за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.)

ДД.ММ.ГГГГ получил письмо ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором нет информации о прекращении Договора страхования.

Не получив ответ на претензию, истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в суде пояснил, что сотрудником банка по телефону ему было разъяснено о возврате части страховой премии за неиспользованный срок страхования при досрочном погашении задолженности по кредиту.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, также представил отзыв на исковое заявление (л.д. 101-103 том №), в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае, если суд сочтет заявленные требования подлежащими удовлетворению, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель Финансового уполномоченного - АНО «СОДФУ» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил письменные объяснения (л.д. 59-60 том №), согласно которому просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, также определяет механизм реализации этих прав. Положения закона о защите прав потребителей предназначены для защиты прав потребителей, как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, не содержат неопределенности и предполагают удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение установлено судом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 2 разъясняет, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2). Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Указанные нормы введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 1 ст. 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что договоры между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" были заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу указанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

В соответствии с ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Как видно из этих норм, положения данного Закона не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

В информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-0659/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам, при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, а поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии в такой ситуации регулятор расценивает как недобросовестную практику, подлежащую исключению из деятельности финансовых организаций.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познании о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 32 данного Закона, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правилам части 12 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" - в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая (часть 12 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 483-ФЗ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> руб. /л.д. <данные изъяты> том №/

По условиям кредитного договора предусмотрена стандартная процентная ставка 23,99% годовых. При этом, процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составила 8,99% годовых, которая равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 индивидуальных условий выдачи кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий выдачи кредита предусмотрено, что для применения дисконта (в целях определения итоговой ставки по кредиту) заемщик оформляет добровольный договор страхования, отвечающий требованиям. По договору добровольного страхования на весь срок кредитного договора должны быть застрахованы страховые риски, а именно: "Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования", "Установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ФИО2 заключен договор страхования №№ и выдан полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья +защита от потери работы". Договор страхования заключен в соответствии с "Правилами добровольного страхования жизни и здоровья" ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Совокупная страхования премия по договору страхования составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /л.д. <данные изъяты> том №/

По условиям данного договора были застрахованы следующие страховые риски: "Смерть застрахованного", "Инвалидность застрахованного", "Потеря работы".

При этом, страховыми случаями по данному отдельному договору не признавались события, наступившие в результате случаев, перечисленных в Правилах страхования и Полисе-оферте как исключения из страхового покрытия. В частности, по рискам "Смерть застрахованного" и "Инвалидность застрахованного" - не признавались страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий).

Было указано, что размер страховой суммы в течение всего срока действия договора страхования является единым и фиксированным. Выгодоприобретатель по договору страхования не установлен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ответчиком был оформлен Полис-оферта №№ по программе "Страхование жизни и здоровья", выданного на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> коп. /л.д. 223-224 том №/

Согласно данному Полису-оферте у ФИО2 застрахованы следующие страховые риски: "Смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования" и "Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования.

При обращении в АО "Альфа-Банк" в целях предоставления ему кредита ФИО2 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным простой электронной подписью заемщика, выразил согласие на заключение 2-х самостоятельных договоров страхования, а именно добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы", а также договор страхование по программе "Страхование жизни и здоровья". /л.д. 40 том №/

Заключение договора страхования по программе "Страхование жизни и здоровья" состоялось в целях получения дисконта, уменьшающего размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными по сравнению со стандартной процентной ставкой.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил кредит ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 44 том №/

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о прекращении договора страхования и о возврате части страховой премии по договору страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору. /л.д. 21-23 том №/

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в возврате страховой премии по Договору страхования. /л.д. 24 том №/

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением (отказом страхователя от Договора страхования) и заявлением (претензией) о возврате части страховой премии. /л.д. 25-27 том №/

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уведомило ФИО2 об отказе в возврате страховой премии после досрочного погашения кредита. /л.д. 28 том №/

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования. /л.д. 37-43 том №/

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их официального толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Договоры страхования между ФИО3 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери заботы" № U541АQXJA32206031454 и от ДД.ММ.ГГГГ по Полису-оферте N № по программе "Страхование жизни и здоровья", выданного на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья - были заключены между ФИО2 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в один день ДД.ММ.ГГГГ, совместно с заключением ФИО3 и АО "Альфа-Банк" кредитного договора N № на сумму <данные изъяты> руб.

Договоры страхования, их содержание, были подготовлены ответчиком.

По одному договору № № страховыми рисками являются: "Смерть застрахованного", "Инвалидность застрахованного", "Потеря работы", при том исключении, что страховыми случаями по данному отдельному договору не признавались события, наступившие в результате случаев, перечисленных в Правилах страхования и Полисе-оферте как исключения из страхового покрытия. В частности, по рискам "Смерть застрахованного" и "Инвалидность застрахованного" - не признавались страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий).

По другому договору, где Полис-оферта № CCОРАQXJA32206031454 - страховыми рисками также являются: "Смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования" и "Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования.

Таким образом, страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения двух договоров страхования, при заключении заемщиком договора потребительского кредита.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований ответчик указывает на отсутствие оснований для возврата истцу страховой премии по договору страхования № U541АQXJA32206031454 (Программа 1.6.3) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не относится к договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

При этом страховщик не возражал, что указанный выше договор страхования № № (Программа 1.03) является обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору.

Проанализировав условия договоров страхования № № (Программа 1.6.3) от ДД.ММ.ГГГГ и № № (Программа 1.03) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что разделение страховых рисков (страховых случаев) разными договорами страхования направлено на избежание применения положений относительно возврата страховой премии, в том числе установленных информационным письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)", согласно которому банк отметил, что деление страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и на те, которые не преследуют такую цель, недопустимо, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключить из деятельности финансовых организаций, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что один договор страхования заключен в обеспечение кредитных обязательств, а другой нет не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, пунктом 18 Индивидуальных условий предусмотрено, что страховая сумма должна составить по страховым рискам "Смерть Заемщика", "Инвалидность Заемщика" в размере не менее суммы основного долга по кредиту за вычетом страховой премии по состоянию на дату заключения настоящего Договора Кредита. При этом, в указанных договорах страхования страховая сумма одинакова и составляет 1 276 000,00 рублей, страховая премия по программе 1.03, по которой договор страхования ответчик признал обеспечивающим кредит, составляет <данные изъяты> рублей; по программе 1.6.3 общая страховая премия составила 271 068,34 рублей.

На обеспечивающий характер договоров страхования указывает также заключение договоров одномоментно в один день (ДД.ММ.ГГГГ) одновременно с договором потребительского кредита, совпадение ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в качестве страховщика в одном лице, одинаковая страховая сумма, а также усмотрение одних и тех же страховых рисков при разной их стоимостной оценке.

Помимо прочего, ответчик не представил суду доказательств, что потребителю при заключении двух договоров страхования разъяснялось письменно, что именно договор страхования № (Программа 1.6.3) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому общая страховая премия составила <данные изъяты> рублей, не связан с целью обращения в банк за получением кредита, не приведет к получению дисконта по процентной ставке за пользование кредитом, не позволит возвратить уплаченную за счет потребителя страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и будет действовать независимо от кредитных правоотношений.

Таким образом, договор страхования № № (Программа 1.6.3) от ДД.ММ.ГГГГ и договор страхования № (Программа 1.03) от ДД.ММ.ГГГГ являются фактически единым договором страхования, обеспечивающим обязательства по договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что услуга предоставлена на основании добровольного волеизъявления заемщика, истец не обратился за возвратом страховой премии в установленный условиями кредитования "период охлаждения" не могут быть приняты во внимание, поскольку приводимые ответчиком обстоятельства не являются предметом спора по настоящему делу. Основанием для удовлетворения иска являются иные обстоятельства, а именно установление судом того обстоятельства, что при досрочном погашении истцом кредита, с учетом условий заключенного сторонами договора страхования, отпала возможность наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, поскольку в связи с досрочным погашением кредита страховая сумма сократилась до нуля. При этом, отсутствие в договоре страхования условия о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку такое право возникло у истца-страхователя не в силу договора, а по закону и именно в связи с тем, что страховая сумма по условиям договора страхования в связи с досрочным погашением кредита сокращается до нуля.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате оказанных банком истцу услуг он стал застрахованным лицом по договорам личного страхования, полностью досрочно исполнил кредитное обязательство, фактически ему была оказана единая услуга страхования жизни и здоровья, исковые требования о взыскании с ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу истца страховой премии по договору страхования пропорционально сроку его действия подлежат удовлетворению.

По договору страхования № № (Программа 1.6.3) от ДД.ММ.ГГГГ срок страхования составляет 84 месяца, что составляет <данные изъяты> дней, стоимость страховой премии – <данные изъяты> рублей. Обязательства по договору исполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок пользования услугой составил за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты по договору – л.д. 129 том №), а не ДД.ММ.ГГГГ как указывает истец, по ДД.ММ.ГГГГ - 138 дней, следовательно, расчет суммы страховой премии за указанный период следующий: <данные изъяты> руб./<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.; итого сумма страховой премии, подлежащей возврату составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.)

Учитывая положения с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании страховой премии по договору страхования № <данные изъяты> (Программа 1.6.3) от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально сроку его действия подлежат удовлетворению в указанном истцом размере 256 221,10 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Анализ изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Между тем, из материалов дела следует, что истец заявил о расторжении договора страхования не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а в связи с досрочной выплатой кредита, в обеспечение которого заключался договор страхования. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оказания услуг по договору страхования либо их некачественного оказания, судом не установлено, истец на наличие таких обстоятельств не указывал. При этом возврат уплаченной страховой премии по смыслу Закона о защите прав потребителей не является самостоятельной услугой в рамках договора страхования.

Вместе с тем, истец в связи с ошибочным толкованием положений Закона "О защите прав потребителей", в частности ст. 31, неверно произвел расчет неустойки, применив ставку 3% от суммы страховой премии.

В силу указанных норм закона, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом страховой премии не является основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами.

Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, которой предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки в спорный период составлял <данные изъяты>% годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 86 дней. Соответственно, неустойка за данный период составит: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%: <данные изъяты> дн. х <данные изъяты> = <данные изъяты> коп.

Рассматривая заявление ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она может быть снижена судом (в отношении лица осуществляющего предпринимательскую деятельность только по его заявлению).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между при-меняемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрез-мерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, со-гласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребите-лей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения заявленной истцом неустойки, учитывая длительный период неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, исходя из того, что установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 133876 рублей 35 копеек (256221,10 рублей + 4531,59 рублей+7000/2).

Заявляя о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, ответчик доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор оказания юридических услуг с ООО «Форсайт Капитал». /л.д. 44-45 том №/, предметом которого являлось оказание юридических услуг, связанных с взысканием с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» части страховой премии по Договору страхования № №. Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора (<данные изъяты> рублей заказчик оплачивает услуги исполнителю в течение трех дней с момента подписания настоящего договора, <данные изъяты> рублей – в течение пяти дней с момента вынесения решения судом первой инстанции об удовлетворении или частичном удовлетворении исковых требований).

Истцом оплачены юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 46 том№/

Оценив предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца согласно заключенного договора, времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, объема работы, выполненного представителем истца в рамках вышеуказанного дела, длительности судебных заседаний по делу, учитывая категорию дела, суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию в данном деле судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (5807,53 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке <данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО2 часть страховой премии в сумме 256 221 рублей 10 копеек, неустойку в сумме 4 531 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 133 876 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 107 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2220/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела №RS0№-87).

По состоянию на 13.11.2023 решение не вступило в законную силу.