Дело № 2-99/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шатровский районный суд Курганской области
в составе: председательствующего: судьи Фитиной О.А.,
при секретаре Загвоздиной Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области 22 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов (л.д.4).
В обоснование иска указано, что 06.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (далее – Шкода), и автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (далее – ВАЗ).
В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобиль Шкода получил механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, рассчитанную как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП (449 710 рублей) и стоимостью годных остатков (131 893 рубля 32 копейки) в размере 317 816 рублей 68 копеек, а также судебные расходы в размере 36 874 рубля 97 копеек.
В возражениях на иск (л.д.118-120) ФИО2 указал, что считает вину в совершении ДТП обоюдной, в равных долях, поскольку он при совершении поворота налево подал соответствующий сигнал, в связи с чем частью 2 пункта 11.4 ПДД РФ ФИО3 было запрещено совершать обгон. Также не согласен с выводами эксперта об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля Шкода.
В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО4 не явились.
О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Истец обеспечил участие в деле своего представителя.
Ранее в судебном заседании истец ФИО6 заявленные исковые требования поддержал, указал, что в период совершения им обгона, при его нахождении уже на встречной полосе движения и непосредственном сближении с обгоняемым автомобилем Ваз, последний внезапно начал поворачивать влево, включив указатель поворота фактически в момент выполнения маневра.
Третье лицо ФИО4 оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что автомобиль ВАЗ продан ФИО2 до ДТП.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель истца адвокат Половинчик А.И., действующий на основании ордера (л.д.6), просил удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме. Указал, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика, который, управляя автомобилем, внезапно совершил поворот налево, в то время как в данный период Шестериков, с соблюдением требований Правил дорожного движения, совершал обгон.
Ответчик ФИО2 суду пояснил, что автомобиль ВАЗ купил у ФИО4, но не поставил его на учет в ГИБДД и не застраховал свою гражданскую ответственность водителя. Он выехал со второстепенной дороги на трассу перед автомобилем ФИО3, примерно через 100 метров впереди был расположен нужный ему поворот налево. Он заблаговременно включил сигнал левого поворота, который и начал совершать, пропустив встречный автомобиль, и в этот момент произошло столкновение. Как был расположен на дороге двигавшийся позади автомобиль ФИО3 к моменту столкновения, не видел, т.к. смотрел направо, чтобы не было встречных автомобилей. Кроме того, не согласен с размером ущерба, а также с выводом эксперта о том, что автомобиль ФИО3 не подлежит ремонту, поскольку лично видел, что на предыдущее судебное разбирательство Шестериков приезжал именно на данном автомобиле.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.86).
Собственником автомобиля , года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, о чем свидетельствуют договор купли-продажи в простой письменной форме (л.д.155), а также пояснения ФИО2 и указанного в качестве собственника в карточке учета транспортного средства (л.д.87) третьего лица ФИО4 в судебном заседании.
06.09.2021 около 10 час. 55 мин. на км. автодороги Шадринск-Ялуторовск произошло ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств под управлением ФИО3 и ФИО2.
На основании пояснений сторон в судебном заседаний, записи с видеорегистратора (л.д.166) и фотоснимков с места ДТП (л.д.104-114), справки ГИБДД (л.д.102), иных письменных материалов дела и показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД Свидетель №2, Свидетель №1, которым у суда нет оснований не доверять, судом установлено, что ДТП произошло в дневное время, в условиях хорошей видимости, на участке дороги с сухим и ровным асфальтовым покрытием, наличием расширения от перекрестка со второстепенной дороги, с которого выехал ФИО2 перед автомобилем ФИО3, и начал движение в попутном направлении, в отсутствие на данном участке дороги дорожной разметки и каких-либо дорожных знаков по пути следования ФИО3, предупреждающих о наличии перекрестка, съезда с дороги влево или запрещающих обгон. ФИО2 в момент ДТП начал совершать поворот налево на полевую дорогу, съезд на которую не обозначен, является ограниченно видимым в условиях произошедшего ДТП, поскольку является лишь натоптанным по полю следом.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (Далее – ПДД РФ).
Согласно п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как предписано п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
На основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как указано в п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
На основании п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости или иными действиями.
По заключению судебной автотехнической экспертизы от 29.04.2022 (л.д.198-213), в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 и 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях данного водителя несоответствия требованиям указанным пунктам Правил дорожного движения не усматривается. Скорость движения автомобиля составляла 90,4 км/ч. Водитель автомобиля Шкода не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ.
Водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения. С технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям п. 1.5, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения. Данное дорожно-транспортное происшествие исключалось при выполнении водителем автомобиля ВАЗ требований п. 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения.
Из осмотренных изображений стоп-кадров записи с видеорегистратора (л.д.203, 205) следует, что водитель автомобиля Шкода начал маневр обгона и выезд на полосу встречного движения раньше, чем водитель автомобиля ВАЗ приступил к маневру левого поворота и пересечению полосы встречного направления движения. При этом водитель автомобиля ВАЗ выполнял маневр левого поворота не из крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и подал сигнал указателем поворота лишь непосредственно перед началом маневра.
На основании исследованных судом фото- и видеоматериалов, схемы дорожно-транспортного происшествия и иных материалов проверки по факту ДТП, заключения судебной автотехнической экспертизы и с учетом пояснений ФИО2 в судебном заседании о том, что он не видел, как был расположен на дороге двигавшийся позади автомобиль ФИО3 к моменту столкновения, т.к. смотрел направо, чтобы не было встречных автомобилей, суд приходит к выводу, что ДТП произошло исключительно по вине ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ, при повороте налево, не подав заблаговременно сигнал указателем левого поворота и не заняв крайнее левое положение на своей полосе движения в нарушение требований п.1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 ПДД, не имея преимущества в движении, действовал поспешно, не убедился в безопасности своего маневра, создал препятствия для обгона и опасность для движения двигавшегося с разрешенной скоростью и совершавшего его обгон с соблюдением требований ПДД РФ автомобиля под управлением ФИО3, вследствие чего и произошло ДТП.
Со своей стороны, Шестериков принял меры к остановке своего транспортного средства, о чем свидетельствует след торможения 43,3 м., но не имел технической возможности избежать столкновения.
Вопреки доводам ФИО2, судом не установлено нарушений Шестериковым п.11.4 ПДД РФ. Данный пункт запрещает обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. В момент совершения обгона ФИО6 двигался по главной дороге, в отсутствие знаков о наличии перекрестка или съезда с дороги, на участке дороги с хорошей видимостью дорожной обстановки, однако, с недостаточностью просмотра съезда влево ввиду того, что данный съезд является необозначенным съездом на полевую дорогу.
В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения левой передней части, автомобилю были причинены следующие механические повреждения спереди и справа: переднее правое крыло, накладка бампера переднего, спойлер переднего бампера (фактурный пластик), накладка спойлера переднего бампера средняя, кронштейн накладки переднего бампера правый, направляющая переднего бампера правая, усилитель переднего бампера, фара правая, крыло переднее правое, крыло переднее левое, кронштейн крыла переднего правый передний, опора кронштейна крыла переднего правая передняя, накладка арки передней правая, щиток грязезащитный передний правый, капот, петля капота правая, петля капота левая, панель (решетка) обтекателя ветрового окна нижняя правая, опора панели передка верхняя правая, панель передка, кронштейн фары правый, арка передняя правая, панель лонжерона переднего верхняя передняя, панель лонжерона переднего передняя правая, перекос несложный проема капота с нарушением геометрических параметров, бачок омывателя, кронштейн адсорбера, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, корпус зеркала наружного правый, ободок зеркала наружного правый, накладка зеркала наружного правая, указатель поворота зеркала наружного правый, панель приборов, ремень безопасности передний правый, диск легкосплавный 16?? переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, поперечный рычаг передней подвески правый, стабилизатор поперечной устойчивости передний, кулак поворотный передний правый, амортизатор передний правый, электронные системы (справка о ДТП л.д.93, акт осмотра автотранспортного средства экспертом № от 13.09.2021 с фотоснимками л.д.26-48).
Наличие и локализация повреждений автомобиля, выявленные при осмотре, соответствуют обстоятельствам ДТП, фотоснимкам внешнего вида автомобиля (л.д.31-48).
Согласно экспертному заключению № от 27.09.2021 (л.д.14-73), составленному независимым экспертом-техником ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 610 146 руб. 76 коп., с учетом износа - 382 563 руб. 74 коп. Рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном состоянии составила 449 710 рублей.
У суда нет оснований сомневаться в правильности оценки материального ущерба, причиненного автомобилю истца. Ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, опровергающих данную оценку.
Доводы ответчика о том, что автомобиль продолжает эксплуатироваться Шестериковым, в рассматриваемом судом споре правового значения не имеют.
Вышеуказанным экспертным заключением № от 27.09.2021 подтверждается, что восстановительный ремонт автомобиля Шкода возможен, однако его стоимость без учета износа запасных частей превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем восстановительный ремонт нецелесообразен.
С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного ФИО3 повреждением автомобиля Шкода, подлежит определению не в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а как разница между рыночной стоимостью автомобиля Шкода в неповрежденном состоянии на дату ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля после ДТП: 449 710 рублей - 131 893 рубля 32 копейки = 317 816 рублей 68 копеек.
Следует отметить, что и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (382 563 руб. 74 коп.) значительно превышает предъявленную Шестериковым ко взысканию сумму (317 816 руб. 68 коп.).
ФИО1 представил чеки и квитанции по оплате услуг эксперта на сумму 10 050 руб. 00 коп. (л.д.13), расходов по направлению ФИО2 извещения об осмотре в сумме 446 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 378 руб. 17 коп. (л.д.3, 7, 11).
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ являлся ФИО2, его гражданская ответственность водителя не была застрахована.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного в результате ДТП ФИО1 материального ущерба несет непосредственно ФИО2
В силу ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представил в суд доказательств о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, уменьшения ее размера.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2:
- 317 816 рублей 68 копеек – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.09.2021,
- 10 050 рублей – в счет возмещения расходов по оплате экспертизы от 27.09.2021 по определению размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
- 446 рублей 80 копеек – расходы по направлению ФИО2 извещения о проведении экспертизы,
- 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя,
- 6 378 рублей 17 копеек – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины,
всего 354 691 (триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто один) рубль 65 (шестьдесят пять) копеек.
Идентификатор истца ФИО1: паспорт .
Идентификатор ответчика ФИО2: паспорт .
С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться «24» июня 2022 года в «15» час. «30» мин.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.
Председательствующий: судья О.А. Фитина