Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
20 февраля 2023 года
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Юсупова А.Н.,
при секретаре Амелиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146 269 рублей 85 копеек, судебные расходы в размере 39 019 рублей, пропорционально взысканной судом суммы. Так же просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 400 000 рублей за период с 25.02.2022г. по 25.12.2022г., штраф в размере 73 134 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.02.2022г., принадлежащему истцу а/м «Хендай», гос.рег.знак <***>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший а/м «ВАЗ 211440», гос.рег.знак <***>.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
04.02.2022г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого, 05.02.2022г. страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Мейджорсервисм» направив его на СТОА.
Исполнитель ремонтных работ сообщил истцу об аннулировании страховщиком выданного направления на ремонт в связи с повышением цен на запчасти.
18.05.2022г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение №ВР-025-22, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133 800 руб., без учета износа – 148 200 руб., утрата товарной стоимости – 22 200 руб.
01.06.2022г. истец обратился к страховщику с претензией, по результатам рассмотрения которой, 20.06.2022г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 24 130 руб. 15 коп. Иных выплат страховщиком не производилось.
28.07.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному.
15.08.2022г. рассмотрение обращения истца прекращено, с указанием, что транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия 01.02.2022г. использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку был застрахован по договору ОСАГО как такси, и следовательно в момент происшествия использовался не в личных целях, а потому истец не является потребителем финансовых услуг.
Вместе с тем, истец не лишен возможности использовать транспортное средство в личных, бытовых целях. В момент дорожно-транспортного происшествия истец отвозил свою супругу на работу в <адрес>, то есть использовал автомобиль в личных, бытовых целях.
Представитель истца по доверенности от 19.08.2022г. <адрес>9 ФИО3 в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности от 25.03.2022г. № ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что страховщиком исполнены обязательства надлежащим образом. Постановление по делу об административном правонарушении было представлены истцом лишь 08.05.2022г. Затем, 23.05.2022г. от истца поступило требование о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, а так же о выплате УТС. 20.06.2022г. в пользу истца была произведена выплата УТС в размере 17 805,15 руб. в соответствии с заключением ООО «НИК», а так же расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6325 руб. что соответствует средней цене на автоэкспертные услуги в регионе обращения. Письмом от 26.05.2022г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА – дилер ООО «Мейджорсервисм». Поскольку станция технического обслуживания, на которую было выдано направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства истца, 26.05.2022г. в его адрес было направлено письмо о решении вопроса о дате и времени транспортировки транспортного средства от места хранения до места ремонта. Однако истец по вопросу транспортировки в СПАО «Ингосстрах» не обратился. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений. Отзыв по существу заявленных требований не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «МейджорСервисМ», привлеченного к участию в деле протокольным определением в судебном заседании 30.01.2023г., извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв по существу иска не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон N 40-ФЗ), у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 7 Закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 01.02.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: ФИО2 управляя а/м «Лада Самара», гос.рег.знак <***>, у <адрес> в г.о. <адрес> допустил столкновение в а/м «Хендай Элантра», гос.рег.знак <***>, который отбросило на принадлежащий ФИО1 а/м «Хендай Солярис» гос.рег.знак <***>.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом и в частности Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от 28.04.2022г.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендай Солярис» гос.рег.знак <***>, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ №) в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ №) в СПАО «Ингосстрах».
01.02.2022г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, при этом страховщик выдал ФИО1 запрос о предоставлении Постановления по делу об административном правонарушении, которое было впоследствии предоставлено 08.05.2022г.
ООО «Аксиома» по направлению СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр поврежденного а/м «Хендай Солярис» гос.рег.знак <***>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от 08.02.2022г. и № от 15.02.2022г.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта составляет 78405 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 70181,40 руб.
23.05.2022г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 163 000 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 133 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 22 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., представив экспертное заключение №ВР-025-22 составленное ИП ФИО5, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 148 200 руб., с учетом износа 133 800 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 22 200 руб.
26.05.2022г. СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт а/м «Хендай Солярис» гос.рег.знак <***> на СТОА – ООО «МейджорСервисМ», расположенный по адресу: <адрес> на сумму 148 200 руб.
Письмом исх.№ от 26.05.2022г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о необходимости согласовании вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства от места его хранения до места ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), поскольку СТОА расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника ТС.
06.06.2022г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией в которой указал о несогласии организации транспортировки в части возмещения затрат на бензин, поскольку повреждения автомобиля исключают его самостоятельное передвижение до места ремонта. Представитель СТОА в телефонном разговоре сообщил, что сервисный центр не занимается вопросом организации эвакуации транспортного средства от места его хранения до места ремонта, предложений от страховщика по разрешению данного вопроса не поступало. В связи с изложенным, просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Письмом исх.№ от 15.06.2022г. СПАО «Ингосстрах» сообщило, что поскольку между страховщиком и страхователем не заключено соглашение на страховую выплату, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме. Информацию о возможности заключения соглашения и его условиях, возможно получить в офисе страховой компании. Так же проинформировали истца о решении по выплате утраты товарной стоимости в размере 17 805,15 руб. в соответствии с заключением ООО «НИК», а так же расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 6325 руб.
20.06.2022г. СПАО «Ингосстрах» в пользу истца была произведена выплата УТС в размере 17 805,15 руб. в соответствии с заключением ООО «НИК», а так же расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6325 руб., а всего 24 130 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2022г.
По информации ООО «МейджорСервисМ» (л.д. 155 том 2) от 02.08.2022г. на СТОА потерпевший ФИО1 с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах» номер убытка 75-36934/22 не обращался.
По информации ООО «МейджорСервисМ» (л.д. 180 том 2) от 17.02.2023г. на СТОА обратился ФИО1 с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах» номер убытка 75-36934/22, автомобиль не предоставлял. Со своей стороны от ремонта не отказываются, ожидают клиента для проведения дефектовки на предмет выявления скрытых повреждений с последующим ремонтом.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязательств по направлению поврежденного транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, поскольку СТОА ООО «МейджорСервисМ» в которую было выдано направление на ремонт расположено на расстоянии свыше 50 км от места хранения автомобиля (места жительства потерпевшего), при этом СПАО «Ингосстрах» не организована транспортировка поврежденного автомобиля до места проведения ремонта, поскольку дата и время такой транспортировки (эвакуации) в направляемых ФИО1 уведомлениях отсутствует, информация о средствах и способах обращения потерпевшего для согласования временного периода транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства является не достаточной, контактный телефон, адрес офиса, время для обращений, в уведомлении не указаны.
В свою очередь, обязанность по организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, положениями Закона «Об ОСАГО» возложена именно на страховщика.
Сведений об уклонении истца от транспортировки автомобиля к месту проведения ремонта, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138 194 руб. 85 коп. (133 800 (ущерб с учетом износа) +22 200 (УТС) – 17 805,15 (частичная выплата УТС)), с учетом произведенной страховщиком частичной выплаты утраты товарной стоимости, принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения не оспаривал заявленный истцом размер ущерба.
При этом, судом не установлено оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку Законом «Об ОСАГО» установлено взыскание ущерба без учета износа лишь в случае изменения страховщиком без согласования с потерпевшим формы страхового возмещения. Однако, в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства судом не были установлены, поскольку произведенная страховщиком выплата является возмещением утраты товарной стоимости и расходов на оценку, а не возмещением ущерба.
В удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере надлежит отказать.
Поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафных санкций и компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец использовал транспортное средство для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Тот факт, что в договоре ОСАГО целью использования транспортного средства указано «такси», и наличие у ФИО1 действовавшего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, не исключают использование им автомобиля для личных семейных нужд. В свою очередь, согласно административному материалу, в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 находился в автомобиле один, без пассажиров.
В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 69097,42 руб. (138 194,85 руб. / 50%).
Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства по делу, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 01.02.2022г. Срок для исполнения обязательств - до 21.02.2022г. Вместе с тем, истцом заявлен период взыскания неустойки с 25.02.2022г. по 25.12.2022г. Размер неустойки за указанный период, составляет 440 766,31 руб., из расчета:
180 960 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156000 (133 800 (ущерб) +22200 (УТС)) х 1% х 116 дней);
259 806,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 194,85 (156000 – 17805,15 (выплата)) х 1% х 188 дней).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, соответственно в данном случае не может превышать сумму в размере 400 000 руб.
С учетом соразмерности неустойки объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1525 руб. 80 коп., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 675 руб., с учетом частичного возмещения расходов в досудебном порядке 6325 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 4125 руб. 40 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 484 795,65 руб., из которой 146 269,85 руб. в счет возмещения ущерба, 250 000 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. штраф; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 25 000 руб. в счет оплаты юридических услуг; 7 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта; 1 525,8 руб. в счет оплаты почтовых услуг.
В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании суммы в большем размере с ответчика СПАО «Ингосстрах» - отказать.
В удовлетворении иска в части требований к ФИО2 – отказать.
Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 4 125,40 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Н. Юсупов