Дело № 2-5532/2025

УИД 93RS0002-01-2025-009180-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2025 года Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в составе: председательствующего судьи Пташник В.В.,

секретаря судебного заседания Карпова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <...>, гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, об устранении препятствий в осуществлении права собственности (пользовании) путём признания утратившими право пользования жилым помещением, –

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что является собственником <адрес>, где зарегистрированы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, которые на момент покупки дома были зарегистрированы по вышеуказанному адресу, однако не проживали там, имущество данных лиц в доме не находилось. Продавец при совершении сделке уверял, что в течении месяца ответчики самостоятельно снимутся с регистрационного учёта, однако принятые обязательства ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 не исполнили. Поскольку регистрация ответчиков препятствует в реализации прав истца относительно принадлежащего имущества, и накладывает на ФИО7 дополнительные расходы, связанные с содержанием жилого дома, просил суд признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ утратившими право пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>.

В судебное заседании истец не прибыл, уведомлялся надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседании не прибыла, уведомлялась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, заблаговременно обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела без участия, требования, изложенные в иске, поддержала в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суду не сообщили, документы, подтверждающие уважительность неявки, и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие суду не предоставили, в связи с чем, согласно положениям, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании имеющихся доказательств в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав предоставленные письменные доказательства, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого дома с надворными постройками общей площадью -№ кв.м, жилой площадью -№ кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на сновании договора купли-продажи жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО11, зарегистрированного в реестре под №. Право собственности на данное домовладение подтверждается, в том числе, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДНР (л.д.13-15, 19-21).

В указанном доме зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., однако ответчики не проживают по месту регистрации, о чем составлен акт непроживания МКУ «Центр организации общественного самоуправления» (л.д.32), каких-либо препятствий со стороны истца в пользовании вышеуказанным жилым помещением – ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 не чинилось.

При этом, ответчики не являются членами семьи собственника.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Из содержания ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, не проживают по месту регистрации, в доме личные вещи ответчиков отсутствуют, однако сам факт регистрации создает препятствия для реализации прав собственника – ФИО7

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлениях от 04.04.1996 года №9-П и от 02.02.1998 года № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, на основании совокупности содержащихся в деле доказательств, оцененных судом, применительно к положениям ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела оснований, свидетельствующих о наличии в настоящее время у ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, права пользования (владения) спорным жилым помещением – домом № по <адрес>, принадлежащему истцу - не установлено, как не установлено оснований для сохранения этого права за последними. Напротив, установлено, что ответчики в спорном жилом помещении длительное время не проживают, добровольно выехали из него, в связи с чем, дальнейшие основания для сохранения за ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, права пользования спорным жилым помещением, вопреки воле его собственника – ФИО7 отсутствуют.

Безусловно, даже формальная регистрация ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, в доме, принадлежащему истцу, нарушает права последнего, как собственника жилого помещения и создает препятствия для реализации его прав, накладывая при этом на истца дополнительные обязанности по оплате платежей за жилищно-коммунальные услуги, начисляемых исходя из количества зарегистрированных лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением – домом № по <адрес>, ввиду их законности и обоснованности, подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, -

решил:

Удовлетворить в полном объёме исковые требования ФИО7.

Устранить ФИО7 препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, признав ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – домовладением № по <адрес>

Ответчик вправе подать в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене такого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка.

Судья Ворошиловского межрайонного

суда города Донецка В.В. Пташник

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025