УИД 77RS0008-02-2023-005578-90

Дело №2а-618/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года адрес

Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2023 года

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Деровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-618/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 ... к судебному приставу – исполнителю ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес, ОСП по адрес УФССП России по Москве о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Зеленоградский районный суд адрес с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес, ОСП по адрес УФССП России по Москве о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора, в обоснование требований указав, что 21 марта 2023 года административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении административного истца, данное постановление лишь в мае 2023 года было вручено административному истцу. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку у взыскателя не было законных оснований на предъявление исполнительного листа изначально, о чем административным истцом неоднократно сообщалось административному ответчику. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника, что подтверждается обстоятельствами дела. Между административным истцом ФИО1 и заинтересованным лицом адрес 09.07.2021 года был заключен договор потребительского кредита ..., согласно которому были предоставлены денежные средства в размере сумма, процентной ставкой по кредиту 15,9 % годовых, срок возврата кредита: 60 месяцев. На момент заключения договора потребительского кредита у административного истца было обострение психического заболевания, в силу чего находился в неадекватном состоянии. При заключении договора потребительского кредита не понимал значение своих действий, не мог руководить ими, что подтверждается судебной психиатрической экспертизой. 11 февраля 2022 года административным истцом ФИО1 к адрес было подано исковое заявление о признании договора потребительского кредита недействительным в Мещанский районный суд адрес. Сам по себе факт наличия судебного спора по поводу признания договора потребительского кредита недействительным должен был означать отсутствие оснований для совершения нотариусом исполнительной надписи. В связи с чем нотариус имела возможность проверить, является ли истребуемая адрес задолженность бесспорной и, установив спорность задолженности, обязана была отказать в совершении нотариального действия, но нотариус фио не проявила должностную осмотрительность и не проверила информацию. 08 апреля 2022 года, нотариусом фио была совершена исполнительная надпись № 73/217-н/63-2022-2-1457 о взыскании с административного истца задолженности неуплаченной в срок по договору кредита задолженности, в размере сумма. 01 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи № 73/217-Н/63-2022-2-1457 от 08.04.2022г. 22 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес было вынесено постановление об аресте легкового автомобиля истца марки универсал фио, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код. 26 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес забрал автомобиль на специализированную стоянку где она и находится по настоящее время. 14 февраля 2023 года председательствующей судьей фио Мещанского районного суда адрес было рассмотрено исковое заявление фио к адрес о признании договора потребительского кредита недействительным и вынесено решение суда, которым исковые требования удовлетворены, а именно Договор потребительского кредита ... от 09.07.2021, заключенный между истцом, ФИО1 и ответчиком адрес признан недействительным. 15 марта 2023 года вышеуказанное решение Мещанского районного суда адрес вступило в законную силу. 11 апреля 2023 года заинтересованное лицо адрес подает заявление административному ответчику ОСП по адрес с просьбой возвратить исполнительный лист без исполнения. 05 мая 2023 года административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении административного истца.

В связи с этим истец просит суд признать недействительным Постановление административного ответчика Отдел судебных приставов по Зеленоградскому адрес по Москве от 21 марта 2023 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ... от 01.07.2022г. и освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ... от 01.07.2022г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 62 КАС РФ и по правилам 84 КАС РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из п.4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с п.4 ст. 120 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно п.6 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок, установленный для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, административным истцом пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи № 73/217-Н/63-2022-2-1457 от 08.04.2022г. о взыскании с административного истца задолженности неуплаченной в срок по договору кредита задолженности, в размере сумма.

21 марта 2023 года административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении административного истца.

Данное постановление лишь в мае 2023 года было вручено административному истцу, поэтому срок подачи административного иска подлежит восстановлению.

Между административным истцом ФИО1 и заинтересованным лицом адрес 09.07.2021 года был заключен договор потребительского кредита ..., согласно которому были предоставлены денежные средства в размере сумма, процентной ставкой по кредиту 15,9 % годовых, срок возврата кредита: 60 месяцев.

На момент заключения договора потребительского кредита у административного истца было обострение психического заболевания, в силу чего находился в неадекватном состоянии. При заключении договора потребительского кредита не понимал значение своих действий, не мог руководить ими, что подтверждается судебной психиатрической экспертизой.

11 февраля 2022 года административным истцом ФИО1 к адрес было подано исковое заявление о признании договора потребительского кредита недействительным в Мещанский районный суд адрес.

08 апреля 2022 года, нотариусом фио была совершена исполнительная надпись № 73/217-н/63-2022-2-1457 о взыскании с административного истца задолженности неуплаченной в срок по договору кредита задолженности, в размере сумма.

01 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи № 73/217-Н/63-2022-2-1457 от 08.04.2022г.

14 февраля 2023 года решением Мещанского районного суда адрес исковое заявление фио к адрес о признании договора потребительского кредита недействительным удовлетворено, договор потребительского кредита ... от 09.07.2021, заключенный между истцом, ФИО1 и ответчиком адрес признан недействительным.

15 марта 2023 года вышеуказанное решение Мещанского районного суда адрес вступило в законную силу.

11 апреля 2023 года заинтересованное лицо адрес подает заявление административному ответчику ОСП по адрес с просьбой возвратить исполнительный лист без исполнения.

05 мая 2023 года административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из содержания и смысла Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П следует, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку у взыскателя не было законных оснований на предъявление исполнительного листа изначально, о чем административным истцом неоднократно сообщалось административному ответчику. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника, что подтверждается обстоятельствами дела.

Таким образом, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований на предъявление исполнительного листа изначально, оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено им обоснованно, а потому оснований для признания его незаконным суд не усматривает.

Однако, учитывая, что 14 февраля 2023 года решением Мещанского районного суда адрес исковое заявление фио к адрес о признании договора потребительского кредита недействительным удовлетворено, договор потребительского кредита ... от 09.07.2021, заключенный между истцом, ФИО1 и ответчиком адрес признан недействительным. 15 марта 2023 года вышеуказанное решение Мещанского районного суда адрес вступило в законную силу, в связи с чем суд полагает, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о возможности освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ... к судебному приставу – исполнителю ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес, ОСП по адрес УФССП России по Москве о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 ... от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 213340/22/77012-ИП от 01.07.2022 в размере сумма.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин