Дело №
УИД 27RS0№-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гурдиной Е.В.
при секретаре Верхозиной А.Л.
с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г.Хабаровска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г.Хабаровска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, в обоснование требований указывает, что решением Исполнительного комитета Хабаровского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен земельный участок садоводам общества «Речник». Общество садоводов «Речник» было создано ДД.ММ.ГГГГ при Хабаровском Техническом участке Амурского Бассейнового Управления Пароходства, правопреемником которого в настоящее время является ФБУ «Администрация Амурского бассейна Водных путей». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пользуется земельным участком, расположенным в садоводческом обществе «Речник», что подтверждается членской книжкой и списком дачных участков. В 2018 году общество «Речник» зарегистрировано в качестве юридического лица, как СНТ «Речник». В последующем, земельный участок, предоставленный СНТ «Речник», был передан Администрацией г.Хабаровска во временное пользование путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездного пользования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату для ведения садоводства. Администрацией г.Хабаровска было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, поскольку отсутствует проект межевания территории, а также поскольку земельные участки находятся в зоне затопления и строительство на них исключено без обеспечения инженерной защиты объектов строительства от затопления, подтопления. Истец считает данный отказ необоснованным, поскольку он не намерен осуществлять строительство на спорном земельном участке; также полагает, что ссылка на отсутствие проекта межевания неправомерна, поскольку земельный участок был предоставлен обществе в1986 году, на нем уже были распределены земельные участки и спорный участок не является вновь образуемым, следовательно не могут применяться положения п.2ю7 ст.3 Федерального закона от 25.01.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Ссылаясь на положения ст.234 ГК РФ и на непрерывное владение земельным участком более 15 лет, истец просит признать за ним право собственности на садоводческий земельный участок в силу приобретательной давности; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины, оплату справки по оценки земельного участка в сумме 8740 руб.
В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда от 17.03.2023, к производству суда приняты уточнение исковых требований, в которых ФИО2 просит признать за ним право собственности на садоводческий земельный участок № в соответствии с членской книжкой садовода общества «Речник», площадью 1425 кв.м., расположенный на территории СНТ «Речник» (кадастровый номер №), в силу приобретательной давности; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины, оплату справки по оценки земельного участка в сумме 8740 руб.
Протокольным определением суда от 17.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Речник».
Представитель третьего лица СНТ «Речник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела председатель СНТ ФИО1 извещена надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. В соответствии с отзывом на исковое заявление, председатель СНТ «Речник» поддерживает исковое заявление ФИО2 Указывает, что ФИО2 является членом садоводческого товарищества «Речник», ему принадлежит участок №, в соответствии с границами имеющейся в товариществе схеме расположения земельных участков. Истец регулярно посещает земельный участок, производит посадку плодовых растений и деревьев.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 пояснила, что знакома с истцом около 15 лет, вместе состоят в СНТ «Речник». Указанное садоводческое общество было создано при предприятии, которое осуществляло деятельность на большом Уссурийском острове, свидетель владеет земельным участком, который был предоставлен её родителям. Также пояснила, что ФИО2 постоянно посещает садоводческий участок, садит на нем овощные и плодовые растения, на земельном участке у него расположен дачный домик.
В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагая, что поскольку владеет земельным участком более 15 лет, то имеет право оформить его в собственность в силу приобретательной давности. Также пояснил, что купил спорный земельный участок в 2001 году, без оформления договора купли-продажи.
Представитель ответчика ФИО3 при рассмотрении дела исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях. Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, пунктов 15, 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 ответчик указывает, что истцом не соблюдены необходимые условия для приобретения права собственности на спорный земельный участок в силу приобретальной давности, поскольку истец, пользуясь спорным земельном участком, не мог не знать об отсутствии у него основания возникновения права пользования на объект недвижимости, поскольку права на спорный земельный участок в установленном законном порядке ему не передавались. Далее указывает, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, приобретение права собственности на такой земельный участок в силу приобретательной давности, законом не предусмотрена. Также в данном случае не подлежит применению ст. 234 ГК РФ поскольку владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, а именно администрацией г.Хабарвоска передан во владение СНТ «Речник» земельный участок с кадастровым номером 27:23:0060510:457 по договору безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, который в настоящее время является действующим. Кроме того, спорный земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен то есть как объект недвижимости не существует, в этой связи не может быть предметом рассмотрения спора и не может быть предоставлен истцу на праве собственности. На основании изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Хабаровского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Хабаровскому техническому участку Амурского бассейнового управления пароходства во временное пользование сроком на 10 лет был предоставлен земельный участок площадью 21 гектар, расположенный на Большом Уссурийском острове, под коллективные сады рабочих и служащих.
Из протокола собрания граждан садово-огородного общества «Речник» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не значится в списке вступающих в садово-огородное общество «Речник».
Согласно членской книжки, ФИО2 принят в члены садоводческого товарищества «Речник» с ДД.ММ.ГГГГ, последнему принадлежит участок №. Из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что последний приобрел участок по устной договоренности с лицом, владеющим участком.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ создано СНТ «Речник», председатель ФИО7
Далее из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска и СНТ «Речник» был заключен договор № безвозмездного пользования земельным участком, в соответствии с которым Департамент предоставляет во временное владение и пользование СНТ «Речник» из земель категории «земли населенных пунктов» земельный участок площадью 52774,0 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> сроком на 5 лет, для ведения садоводства.
Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования – под коллективные сады, право собственности на него не зарегистрировано, передан в безвозмездное (срочное) пользование СНТ «Речник».
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный земельный участок, об оформлении в собственность которого просит ФИО2, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка, площадью 1425 кв.м., расположенного в СНТ «Речник», путем раздела земельного участка №.
В соответствии с ответом Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в предоставлении земельного участка, поскольку не соответствует условиям, указанным в п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», поскольку на истребуемый земельный участок не составлен проект планировки территории и проект межевания территории; кроме того, вся территория острова, в состав которой входит испрашиваемый участок, ограничена в обороте.
Не согласившись с указанным решением Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что имеет право на передачу ему земельного участка в собственность в силу приобретательной давности.
В соответствии с пунктом 1 статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
Таким образом, поскольку спорный земельный участок не находится в частной собственности, он относится к государственной собственности, и собственность на него до настоящего времени не разграничена.
Согласно п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статья 29 Земельного кодекса РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Основания предоставления земельного участка в собственность бесплатно установлены ст. 39.5 Земельного кодекса РФ.
Вместе с тем, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено, в результате чего ссылка истца на открытое, добросовестное и непрерывное пользование спорным земельным участком не может служить основанием для признания права собственности на земельный участок.
Как следует из позиции ответчика по делу, администрация г.Хабаровска от права собственности не отказывается, в связи с чем, давностное владение истцом спорными участками нельзя признать добросовестным.
При этом согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.
Установив, что первоначально весь спорный земельный участок был предоставлен Хабаровскому техническому участку Амурского бассейнового управления пароходства в 1986 году во временное пользование, также в настоящее время земельный участок предоставлен СНТ «Речник» во временное владение и пользование, поскольку материалы дела не содержат доказательства того, что Хабаровский технический участок Амурского бассейнового управления владел спорным земельным участком на праве собственности, либо лицо, у которого истец приобрел земельный участок также владело на праве собственности, либо в настоящее время земельный участок находится в частной собственности, учитывая, что администрация г.Хабарвоска не отказывается от собственности на него, то давностное владение истцом спорными участками нельзя признать добросовестным.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что пользование истцом спорным земельным участком не свидетельствует о возникновении у него права на земельный участок в силу приобретательной давности, а также нахождение спорного земельного участка в государственной собственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования, поскольку истец не имеет право установить право собственности на земельный участок, избранным способом защиты прав путем предъявления иска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
При данных обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Гурдина
Дата изготовления мотивированного решения - 24 марта 2023 года.