УИД 13RS0025-01-2023-000295-04

Судья Бондаренко Н.П. №2-700/2023

Докладчик Ганченкова В.А. Дело №33-1129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Елховиковой М.С.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании квартиры личной собственностью и исключении ? доли квартиры из наследственной массы по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании квартиры личной собственностью и исключении ? доли квартиры из наследственной массы.

В обоснование исковых требований указала, что с 23 марта 1996 г. она состояла в зарегистрированном браке с Л.Н.А. <дата> Л.Н.А. умер. Наследниками к имуществу умершего супруга являются она, его сын ФИО26 и внучка ФИО3 В период брака 16 марта 2012 г. ею на личные средства, полученные от продажи принадлежащего ей недвижимого имущества, приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира не относится к совместно нажитому имуществу супругов, является её личной собственностью, в связи с чем подлежит исключению из наследственной массы.

По данным основаниям просила суд признать право личной собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и исключить ? доли в квартире из наследственной массы Л.Н.А., умершего <дата>

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано личной собственностью ФИО1 жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> и исключена ? доли в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество из наследственной массы Л.Н.А., умершего <дата>

С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 14 700 руб. по 7350 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое. Указывает, что спорная квартира была приобретена ФИО1 и умершим Л.Н.А. в период брака на денежные средства, являющимися общим имуществом супругов, в связи с чем имущество подлежит включению в состав наследства. Истцом не представлено надлежащих доказательств для исключения квартиры из наследственной массы, соглашение о задатке, заключенное с Т.Н.С., не подтверждает факт приобретения квартиры на личные денежные средства истца, факт снятия денежных средств в филиале № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) Самара не свидетельствует о том, что именно на эти денежные средства была приобретена квартира. Кроме того, снятые со счёта ФИО1 денежные средства могут быть совместными средствами супругов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы возразила.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 23 марта 1996 г. ФИО1 и Л.Н.А. состояли в зарегистрированном браке.

<дата> Л.Н.А. умер.

После смерти Л.Н.А. открылось наследство, которое согласно материалам наследственного дела состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в отношении которого составлено завещание в пользу ФИО2 Наследниками к имуществу умершего являются ФИО1 (по закону, в том числе право на обязательную долю), ФИО2 (по закону и завещанию) и ФИО3 (по праву представления) (л.д. 95-112).

В период брака, 16 марта 2012 г. ФИО1 по договору купли-продажи, заключенного между ней и Б.В.А., приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 300 000 руб., которая, как следует из договора уплачена покупателем продавцу до подписания договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не опровергнуты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 33, 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 218, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1110, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ФИО1 за счёт личных денежных средств, полученных ею от продажи объектов недвижимого имущества, принадлежавших ей на праве личной собственности, в связи с чем спорное жилое помещение не может относиться к совместной собственности супругов и подлежит признанию личным имуществом истца с исключением ? доли данного имущества из наследственной массы Л.Н.А.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учётом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом первой инстанции, источником приобретения спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись средства, полученные истцом от продажи ? доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение в жилом доме по адресу: <адрес>, которая принадлежала истцу на праве личной собственности, что подтверждается договором от 13 августа 2010 г., представляющим собой соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное с Л.Н.А., а также от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала истцу на праве собственности, что подтверждается договором передачи от 30 декабря 1993 г., общей стоимостью 1300 000 руб.

Кроме того, в период до момента продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и приобретения спорной квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1 16 марта 2012 г. от Т.Н.С. был получен задаток в сумме 300 000 руб. за продаваемую квартиру, о чем составлено соответствующее соглашение.

В этой связи, в силу указанных обстоятельств приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, даже если оно оформлено на имя другого супруга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Следовательно, супруг, заявляющий о том, что имущество в период брака было приобретено на его личные денежные средства, что исключает признание такого имущества совместно нажитым, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что полученные ФИО1 от продажи ею личного имущества денежные средства в размере 1 300 000 руб., потраченные на покупку квартиры, являлись личной собственностью истца, поскольку совместно в период брака с ответчиком не наживались и не являлись общим доходом супругов. При этом внесение этих средств в период брака в приобретение квартиры, оформленной на имя одного из супругов (истца), также не меняет их природы личного имущества ФИО1, что было учтено судом первой инстанции.

Поскольку оплата приобретённой в период брака спорной квартиры полностью личными денежными средствами истца влечёт исключение квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов, как личного имущества истца, вывод суда первой инстанции о признании квартиры личным имуществом истца с исключением ? доли данного имущества из наследственной массы Л.Н.А. основан на законе.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира была приобретена ФИО1 и умершим Л.Н.А. в период брака на денежные средства, являющимися общим имуществом супругов, в связи с чем имущество подлежит включению в состав наследства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку связаны с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Давая оценку доводам ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что полученные ею денежные средства по продаже и покупке объектов недвижимости свидетельствуют о том, что они были использованы на приобретение спорной квартиры, учитывая соотношение между суммой от продажи и стоимостью квартиры, условия договоров купли-продажи, движения денежных средств по счетам ФИО1, и незначительный временный промежуток между сделками, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, в которых выражается несогласие с представленными истцом доказательствами в подтверждение своей позиции, являются необоснованными, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июля 2023 г.

Судья В.А. Ганченкова