РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2023 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Пивак Ю.П.,
при секретаре Кудрявцеве М.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) №71RS0028-01-2023-000393-41 (производство № 2-2027/2023) по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО3, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, серии №. ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Тульский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представил комплект необходимых документов, передал транспортное средство в ООО «Автокласс», который является официальным дилером марки <данные изъяты> В июле 2022 года от представителя ООО «Автокласс» истцу стало известно, что произошла конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем, восстановительный ремонт невозможен. 03.08.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о расчете стоимости годных остатков по убытку № №. Ответа на заявление не поступило, расчет произведен не был. 11.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении расчета ущерба. В ответ на заявление было указано, что сумма страхового возмещения составит <данные изъяты> руб. 30.08.2022 истец направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. В ответ на претензию ООО «СК «Согласие» указало на необходимость предоставления банковских реквизитов и сообщить о принятом решении посредством подачи заявления. 07.10.2022 истцом были представлены банковские реквизиты, подано заявление о выплате страхового возмещения с учетом оставления транспортного средства в его собственности. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением уполномоченного в удовлетворении требования отказано. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из средних цен в Тульском регионе, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Конструктивная гибель транспортного средства истца не наступила. В результате невыплаченного страхового возмещения истцу причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
20.03.2023 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причины неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, с учетом уточнения, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа просил снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, причины неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2, показания эксперта ФИО10 исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>.
01.03.2021 между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № полис серии №, который заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 со сроком страхования с 01.03.2021 по 28.02.2022.
Страховая сумма по риску Автокаско («Ущерб», «Угон») на момент заключения договора КАСКО составляла <данные изъяты> руб.
Страховая премия составляет <данные изъяты> коп., оплачена истцом единовременно.
Согласно договору КАСКО транспортное средство является предметом залога, залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО).
Согласно условиям названного договора страхования по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (пп.б п.11.1.5Правил страхования транспортных средств).
ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
29.04.2022 истец обратился в Тульский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представив комплект необходимых документов, передал транспортное средство в ООО «Автокласс».
29.04.2022 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
20.05.2022 истцу выдано направление на ремонт № № для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автокласс СП».
СТОА ООО «Автокласс СП» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт обнаружения скрытых повреждений.
Согласно расчета стоимость восстановительного ремонта определенная на основании предварительного заказ -наряда № № о стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа деталей от 20.06.2022, полученного страховщиком со СТОА, на которую застрахованное транспортное средство направлено на ремонт, составила <данные изъяты> руб., что составляет 61,85% от страховой суммы, определенной договором страхования.
14.07.2022 страховщиком был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
19.07.2022 исходящим письмом № № в адрес истца было направлено письмо с уведомлением о превышении стоимости ремонта 60% от страховой суммы и выплате страхового возмещения на основании п.11.1.6.2. Правил страхования транспортного средства, передаче годных остатков транспортного средства страховщику.
03.08.2022 от представителя истца поступило заявление с требованием рассчитать стоимость годных остатков.
11.08.2022 представитель истца обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием предоставить расчет ущерба, согласно которого транспортное средство признано тотальным.
12.08.2022 истцу письмом исх. № № направлен расчет размера страхового возмещения.
05.09.2022 от истца ответчику поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки.
ООО «СК «Согласие» письмом от 29.09.2022 № № уведомила истца о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения согласно п. 11.1.6. Правил страхования.
07.10.2022 от представителя истца потупило заявление с требованием производства выплаты страхового возмещения при условии, что годные остатки остаются в собственности у истца, представлены реквизиты истца.
16.12.2022 от ПАО Банк ВТБ поступило распоряжение по выплате страхового возмещения по заявленному событию.
23.12.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению истца об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с пп.б.п.11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель ( п.1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования –от указанной в договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п.11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.
В соответствии с особыми условиями, отраженными в полисе страхования транспортного средства № 2029282-202683821/21-тф по риску «Ущерб» в случае конструктивной гибели транспортного средства или такого повреждения транспортного средства, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на таких же условиях, как для конструктивной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения осуществляется на основании п. 11.1.6.2 Правил страхования транспортного средства от 07.08.2019.
Согласно п.11.1.6.2. Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство страховщику. При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик после получения от страхователя в соответствии с п. 11.1.7.1. настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности к страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1. настоящих Правил.
В соответствии с п. 4.10 Правил страхования, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно).
Условиями подп. б п.4.10.1 установлено уменьшение страховой суммы (износ) 0,04% на каждый год страхования.
Расчет, произведенный ООО «СК «Согласие»: годные остатки передаются в ООО «СК «Согласие» (п.11.1.6.2. Правил страхования; <данные изъяты> руб. (страховая сумма на дату заключения договора) – <данные изъяты> руб. (уменьшение страховой суммы по п.4.10-4.11 Правил страхования)- <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта по устранению повреждений, имеющихся на момент страхования)= <данные изъяты>.
Таким образом, страховой компанией признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.
Истец ФИО3 направил отказ от передачи годных остатков страховщику, в связи с чем, страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).
Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.
Вместе с тем в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как, путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).
Поскольку условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании данных специализированных торгов, от которого потребитель фактически отстранен, изложенное приводит к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.
Такие условия нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.
Судом на основании ходатайства ООО «СК «Согласие» была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен Тульского региона.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя их средних цен Тульского региона, составляет <данные изъяты> руб., таким образом, размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, не превышает 60% от страховой суммы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12. выводы экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, пояснил, что итоговая ценовая информация стоимости заменяемых узлов и деталей с учетом значительного промежутка времени между датой ДТП и датой производства экспертизы принята на основании информации, представленной компанией ООО «Audatex» в рамках сотрудничества с импортерами и представительствами заводов, как рекомендованные розничные /максимальные цены перепродажи. Стоимость заменяемых деталей определяется при использовании лицензионного программного обеспечения AudaPadWeb (лицензия ООО «Тульская Независимая Оценка» № 414746) с применением типа расчета «РЕТРО Калькуляция» по ценам, рекомендованным производителями на ретроспективную дату, то есть на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 г. экспертом производится корректировка стоимости деталей либо с использованием индекса инфляции за первый и последующий месяц от даты оценки до актуальной даты, либо с учетом разности курса валюты на дату экспертизы и дату определения стоимости. По причине значительного промежутка между датой ДТП и датой производства экспертизы- более 2 лет, метод прямого сравнения предложений о продаже, путем маркетинговых исследований рынка запасных частей с последующим применением данной корректировки не применим.
Доводы представителя ответчика о недопустимости заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, ответ на поставленный вопрос, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы ООО «Тульская Независимая Оценка» или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.
Возражения представителя ответчика о том, что судебное заключение нельзя признать допустимым доказательством суд отклоняет в связи с необоснованностью.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснованность своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Ссылка представителя ответчика на заключения ООО «РАНЭ Северо-Запад» судом отклоняется, поскольку выполнено специалистом, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, получено вне рамок рассмотрения дела.
Представленные в материалы дела заключения ООО «РАНЭ Северо-Запад» от 05.08.2023 № №, от 15.11.2023 № № не содержат выводов, позволивших суду усомниться в компетенции эксперта ФИО13 правильности проведенного им исследования, в связи с чем, не могут быть признаны экспертными заключениями, полученными в соответствии со статьями 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не являются допустимыми доказательствами.
Иных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы ООО «Тульская Независимая Оценка», суду не представлено, а само по себе не согласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не влечет за собой исключение указанного заключения экспертизы из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие несостоятельности конкретного доказательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, при неисполнении страховой организацией обязанности по восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства, в том числе в объемах, обусловленных наступлением страхового случая, страхователь в силу вышеизложенных норм и разъяснений имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.
При этом, судом принято во внимание, что целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов как физических, так и юридических лиц.
Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.
Поскольку требования ФИО3, до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, суд признает доказанным факт причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая изложенное, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты>
Учитывая фактические обстоятельства имевшего со стороны ответчика нарушения, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, и снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден по требованиям о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город Тула в размере <данные изъяты> руб.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы № № от 31.05.2023 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.05.2023, которые с учетом удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 129110, <...>, в пользу Гусева Валерия ДмитриевичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт <данные изъяты>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 8368 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 01.12.2023.
Председательствующий