Дело 2-4929/2023 (12RS0003-02-2023-004928-50)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Калюжновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период со 10 июня 2022 года по <дата> (по день фактического исполнения обязательства) в размере 142690 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> в 22 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, объездная автодороги «<данные изъяты>, произошло столкновение двух транспортных средств, ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <номер>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <номер> принадлежащим ФИО2 на основании права собственности. В результате данного ДТП, виновником признан ФИО7, ответственность которого застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (XXX <номер>), автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взысканы недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 75105 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20000 рублей; штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оценке в размере 10000 рублей, по отправлению почты в размере 280 рублей. Указанная сумма, взысканная решением суда, выплачена ответчиком истцу только <дата>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>, ее размер составляет 142690 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за указанный период.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил оказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГКК РФ к размеру неустойки. Ответчик в отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела <номер>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 75105 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оценке в размере 10000 рублей, по отправлению почты в размере 280 рублей. В остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом при рассмотрении гражданского дела <номер> установлено, что <дата> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, объездная автодороги «Йошкар-Ола - Зеленодольск» 8 километр, произошло столкновение двух транспортных средств, ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <номер>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <номер>, принадлежащим ФИО2 на основании права собственности. Виновником данного ДТП признан ФИО7, ответственность которого застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (XXX <номер>), в результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Также судом в рамках дела <номер> установлено, что обязанность по осуществлению страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта не была выполнена ответчиком, страховое возмещение, подлежащее выплате АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2, составляет 75105 рублей. Поскольку истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения <дата>, то выплата страхового возмещения подлежала выплате не позднее <дата>, в связи с чем судом произведен расчет неустойки за период со <дата> <дата>, и с учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в ползу ФИО2 неустойку в размере 20000 рублей.

При этом истцом не было заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, указанным правом ФИО2 воспользовался при подаче настоящего искового заявления, заявив требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период со <дата> по <дата> из расчета 1 % от стоимости невозмещенного страхового возмещения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вступившим в законную силу решением суда по делу <номер> с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскана неустойка по <дата>.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 75105 рублей (взысканное судом по делу <номер> невыплаченное страховое возмещение).

ФИО2 заявил требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, то есть по день получения указанной суммы, в подтверждение чего представил платежное поручение <номер> от <дата>, из которого следует, что сумма 75105 рублей получена представителем истца ФИО5 в указанную дату.

Предварительно истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение от <дата> № <номер> об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» указанной неустойки.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части, в связи с установленным вступившим в законную силу решением суда правом истца на получение от страховой компании страхового возмещения в требуемом размере, а также на выплату неустойки, прямо предусмотренной Законом об ОСАГО, являющимся специальным законом при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, возникающих между страховщиком и страхователем по договору ОСАГО.

При этом суд полагает неустойку подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата>, то есть по дату фактической уплаты страховщиком недоплаченного страхового возмещения, в подтверждение факта уплаты в материалы дела представлено платежное поручение <номер> от <дата>.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> (день доплаты страхового возмещения), равный 189 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 75105 рублей * 189 дней * 1 %, то есть в размере 141948 рублей 45 копеек.

В отзыве ответчик указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения <номер>-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма 141948 рублей 45 копеек (неустойка за несоблюдение срока выплат страхового возмещения в полном объеме за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства <дата>) соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы. Оснований для ее снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и, в частности, возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При этом суд отмечает, что общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.

Согласно материалам дела, ответчиком истцу <дата> выплачена неустойка в размере 60280 рублей (платежное поручение <номер>.

Следовательно из рассчитанной судом суммы неустойки за период с <дата> по <дата> 141948 рублей 45 копеек следует вычесть добровольно уплаченную страховщиком неустойку 60084 рубля, в связи с чем с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 81864 рублей 45 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки, выплаченный страховой компанией истцу и неустойки, взысканной настоящим решением суда, не превышает установленный законом предел 400000 рублей (20000 рублей + 60280 рублей + 81864 рублей 45 копеек = 161948 рублей 45 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. На основании указанного договора исполнитель принял на себя обязательство по устному консультированию, сбору документов, необходимых для предъявления в суд, составлению и предъявлению претензии, направлению обращения в АНО «СОДФУ», составлению и предъявлению в суд искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

За юридические услуги ФИО2 уплатил сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской от <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, не участвовавшим при рассмотрении дела, приходит к выводу о снижении заявленных требований с учетом принципа разумности, исходя из заявления истцом требований о взыскании неустойки по дату фактичекского исполнения обязательства по выплате страхового возмещения отдельным иском при наличии объективной возможности заявить указанные требования в ходе рассмотрения дела <номер>, до суммы 10000 рублей.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма 81864 рубля 45 копеек, которая составляет 57 % от заявленных истцом требований, таким образом, исковые требования истца удовлетворены на 57 % от первоначально заявленной суммы.

Таким образом, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом снижения заявленной суммы до 10000 рублей исходя из объема оказанных представителем услуг и с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5700 рублей (10000 рублей * 57 %).

Понесенные истцом почтовые расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, 159 рублей 60 копеек (280 рублей * 57 %).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 2655 рублей 93 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 81864 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5700 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2655 рублей 93 копеек в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>