Дело № 2 - 5408/2024 УИД: 77RS0009-02-2024-008023-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 28 августа 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами 01.12.2023, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, возложении на истца обязанности передать ответчику автомобиль «Вольво ХС70» регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.12.2023 заключил с ответчиком в г.Москве договор купли-продажи автомобиля «Вольво ХС 70» регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, стоимостью сумма При следовании из Москвы двигатель на транспортном средстве перестал работать. В целях установления причины поломки двигателя истец обратился в экспертное учреждение, по результатам проведенного исследования установлено, что причиной неисправности послужил некачественный восстановительный ремонт блока цилиндров в месте установки натяжного ролика ГРМ методом приклейки оторванного фрагмент, при незначительной послеремонтной наработке произошло повторное разрушение целостности неразъемного соединения, в результате наступившего отказа возникли повреждения блока цилиндров, болта крепления натяжного ролика ГРМ, болтов крышек и крышек постелей распределительных валов в количестве 10 штук, установлены повреждения впускных и выпускных клапанов, направляющих втулок клапанов, распределительных валов, поршней цилиндров. Кроме того, в ходе осмотра технического состояния автомобиля с использованием подъемника на корпусе автоматической коробки перемены передач обнаружены множественные повреждения в виде трещин со следами восстановительного ремонта методом нанесения полимерного материала. Также обнаружено подтекание жидкости и повреждение пыльника рулевой тяги, которое возникло при регулировке схождения передних колес. Выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки влекут замену двигателя автомобиля, что является существенным нарушением требований к качеству товара, дающим истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку замена двигателя является капитальным ремонтом автомобиля, влекущим внесение изменений в документы автомобиля и невозможность его эксплуатации. В связи с выявленными недостатками 29.01.2024 в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не получен.

Истец и его представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что перед подписанием договора купли-продажи автомобиль ФИО1 был осмотрен, однако без осмотра в специализированной автотехнической организации, договор от имени ФИО2 в графе «Продавец» был подписан непосредственно ФИО1 с согласия действовавшего от имени ФИО2 ее мужа фио Факт передачи наличных денежных средств распиской удостоверен не был.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, исковые требования ФИО1 поддержала, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, указав на необоснованность предъявленного иска, а также факт продажи автомобиля за меньшую, нежели указано в договоре, денежную сумму, и отсутствие подписи ФИО2 в договоре купли-продажи, который был подписан в графе «Продавец» от ее имени непосредственно истцом ФИО1

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии с пп.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Автомобиль легковой, согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, отнесен к технически сложным товарам.

Целевое назначение использования товара, в данном случае легкого автомобиля, включает в себя безопасность его использования для перевозки пассажиров и багажа.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2023 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль «Вольво ХС 70», черного цвета, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, по цене сумма До приобретения автомобиля ФИО2, владельцем транспортного средства до 2020 года, согласно паспорту транспортного средства, являлся фио, транспортное средство находилось в эксплуатации с 2008 года, неоднократно продавалось. Фактически, как следует из полученных в ходе судебного разбирательства объяснений от истца, его представителя ФИО4 и представителя ответчика ФИО5, вышеуказанная сделка совершена между покупателем ФИО1 и фио в интересах владельца автомобиля ФИО2

Во исполнение условий договора истец 01.12.2023 перечислил продавцу денежную сумму в размере сумма, оставшуюся часть средств передал представившемуся мужем ФИО2 лицу наличными денежными средствами, часть из которых в размере сумма была ему предоставлена ему фио Договор купли-продажи указанного автомобиля недействительным не признан, соответствующих требований в рамках настоящего дела не заявлено.

Факт передачи автомобиля по договору купли-продажи от 01.12.2023 в месте заключения договора – городе Москве сторонами не оспаривался.

Как следует из предъявленного иска, после покупки транспортного средства и следовании на нем из Москвы, истцом выявлена неисправность двигателя в приобретенном транспортном средстве. В ходе проведенного исследования на предмет установления неисправности установлено, что причиной неисправности послужил некачественный восстановительный ремонт блока цилиндров в месте установки натяжного ролика ГРМ методом приклейки оторванного фрагмент, при незначительной послеремонтной наработке произошло повторное разрушение целостности неразъемного соединения, в результате наступившего отказа возникли повреждения блока цилиндров, болта крепления натяжного ролика ГРМ, болтов крышек и крышек постелей распределительных валов в количестве 10 штук, установлены повреждения впускных и выпускных клапанов, направляющих втулок клапанов, распределительных валов, поршней цилиндров. Кроме того, в ходе осмотра технического состояния автомобиля с использованием подъемника на корпусе автоматической коробки перемены передач обнаружены множественные повреждения в виде трещин со следами восстановительного ремонта методом нанесения полимерного материала. Также обнаружено подтекание жидкости и повреждение пыльника рулевой тяги, которое возникло при регулировке схождения передних колес.

В связи с выявленными недостатками 29.01.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Ответчик, возражая против предъявленного иска, указала, что истец приобрел бывший в эксплуатации более 15 лет автомобиль с пробегом 245 572 км. Истцу была предоставлена возможность перед покупкой произвести осмотр автомобиля и осуществить проверку его технического состояния, в том числе обратившись в специализированную организацию. Также истцу было известно, что до приобретения транспортного средства ответчиком, автомобилем владели иные пять собственников, автомобиль может иметь скрытые дефекты. Возникшие неисправности в автомобиле могли возникнуть, как указал, ответчик, в процессе эксплуатации истцом транспортного средства после его приобретения либо в результате проведенного некачественного ремонта автомобиля в период владения автомобилем ФИО1

Согласно представленному истцом заключению АМТС № 18-12/2023, подготовленному индивидуальным предпринимателем фио от 25.12.2023 по результатам проведенного экспертного исследования по установлению причины возникновения отказа двигателя автомобиля «Вольво ХС 70» регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, причиной возникновения отказа двигателя явился некачественный восстановительный ремонт блока цилиндров в месте установки натяжного ролика ГРМ методом приклейки оторванного фрагмента. При незначительной послеремонтной наработке произошло повторное разрушение целостности неразъемного соединения. В результате наступившего отказа возникли повреждения блока цилиндров, болта крепления натяжного ролика ГРМ, болтов крышек и крышек постелей распределительных валов в количестве 10 штук. С высокой долей вероятности имеются повреждения впускных и выпускных клапанов, направляющих втулок клапанов, распределительных валов, поршней цилиндров. Кроме того, в ходе осмотра технического состояния автомобиля с использованием подъемника на корпусе автоматической коробки перемены передач обнаружены множественные повреждения в виде трещин со следами восстановительного ремонта методом нанесения полимерного материала. Также обнаружено подтекание жидкости и повреждение пыльника рулевой тяги, которое возникло при регулировке схождения передних колес.

До проведения указанного исследования, как следует из материалов дела, 02 декабря 2023 года истец передал приобретенное им транспортное средства для проведения диагностики и ремонта индивидуальному предпринимателю фио Согласно заказ-наряду от 02.12.2023 № К000009477 в качестве причины обращения со слов истца указано на: неисправность двигателя (при движении двигатель заглох), при попытках запуска двигатель вращается, за 10 км до этого была заправка дизельным топливом, ранее периодически появлялось сообщение о неисправности ключа, не работал механизм подачи ключа, а также на доставление автомобиля на эвакуаторе. По результатам проведенной диагностики составлен заказ-наряд.

Проанализировав заключение, представленное истцом, о причинах выявленных недостатков в автомобиле, учитывая, что иные доказательства, опровергающие указанное заключение не представлены, у суда отсутствуют основания не согласиться с изложенными в заключении выводами. Между тем суд принимает во внимание отсутствие сведений о проводимых ремонтных работ как до продажи транспортного средства, так и проведенных восстановительных работах после приобретения истцом автомобиля, каждая из сторон факт ремонта (в том числе перед продажей автомобиля) отрицала, однако, учитывает, что причиной отказа двигателя послужил некачественный восстановительный ремонт, тогда как 02.12.2023 истец обратился к ИП фио не только с целью проведения диагностики, но и ремонта транспортного средства, о чем свидетельствует заказ-наряд № К000009477, претензия о расторжении договора купли-продажи направлена в адрес ответчика только 29.01.2024.

Действительно, истец, приобретая транспортное средство, вправе был рассчитывать, что автомобиль находится в состоянии, позволяющем эксплуатировать транспортное средство, данное право не утрачивается и в случае приобретения покупателем автомобиля, бывшего в употреблении. Вместе с тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент продажи истцу автомобиль имел существенный недостаток, не позволяющий эксплуатировать транспортное средство без ремонта или замены двигателя, в материалах настоящего дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме при изложенных выше обстоятельствах, суд отмечает, что, приобретая автомобиль, истец действовал неосмотрительно. Имея реальную возможность проверить техническое состояние автомобиля до его приобретения и оплаты, истец соответствующих действий не произвел. Заключая договор купли-продажи, исходя из его содержания, истцу было достоверно известно, что транспортное средство является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, гарантийный срок продавца-изготовителя на транспортное средством истек, покупателю была предоставлена возможность проверить самостоятельно качество и техническое состояние транспортного средства до подписания договора и его фактической передачи, в том числе с привлечением квалифицированных специалистов. При заключении договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2023 у сторон отсутствовали разногласия в отношении существа совершаемой сделки, в том числе качества ее предмета, в установленном законом порядке договор не оспаривался и недействительным судом не признавался.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, каких-либо претензий не высказывал. Данных о том, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца, материалы дела не содержат.

Представленный суду истцом в обоснование заявленных требований заказ-наряд основанием для вывода о доказанности истцом заявленных требований, не является. Автомобиль 2008 года выпуска, находился в эксплуатации более 15 лет, а потому при выборе для покупки подержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля и степень изношенности его деталей, наличие повреждений и иных недостатков.

То обстоятельство, что истец дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п.1 ст.9 ГК РФ), не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за не проявленную истцом должную осмотрительность и заботливость, требующуюся по характеру правоотношений.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, а также взыскании денежных средств по договору, возложении обязанности по передаче транспортного средства, поскольку истцом относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика по заявленным истцом основаниям и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 03 февраля 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова