УИД 79RS0002-01-2022-003810-70
Дело № 2-1926/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Биробиджан 04 июля 2022 года
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Белоусовой И.А.,
при помощнике судьи Видяковой Т.В.,
с участием:
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
представителя третьего лица МОМВД России «Биробиджанский» ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков. Свои требования мотивировал тем, что 19.02.2020 в отношении него участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Биробиджанский» лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 001986, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. КоАП РФ. Данное правонарушение рассмотрено 14.08.2020 мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (дело № 5- 216/2020), а также 23.09.2020 Биробиджанским районным судом ЕАО (дело № 12-622/2020), по результатам рассмотрения которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное решение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и не обжаловалось. Факт прекращения судом дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 свидетельствует о незаконном привлечении истца сотрудником МО МВД России «Биробиджанский» к административной ответственности, а также доказательством его невиновности в совершенном правонарушении и нарушении его гражданских прав. Для оказания квалифицированной юридической помощи по вышеуказанному делу им были заключены два договора об оказании разовых юридических услуг Б/Н от 20.02.2020 на сумму рублей и от 03.09.2020 на сумму рублей с ИП ФИО2, в соответствии с которыми оказывалась следующая юридическая помощь: при рассмотрении дела в суде первой инстанции: предоставление устных консультаций по правовым вопросам в сфере административного права (КоАП РФ) и других отраслей права; составление возражений и ходатайств; представление доказательственной базы невиновности ФИО6; представление интересов Заказчика в суде в рамках выполняемого поручения в течении 7 судебных разбирательств (11.03.2020, 02.04.2020, 10.06.2020, 16.06.2020, 30.06.2020, 24.07.2020, 14.08.2020); при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: предоставление устных консультаций по правовым вопросам в сфере административного права (КоАП РФ) и других отраслях права; составление возражений по жалобе; представление доказательственной базы невиновности ФИО6; представление интересов Заказчика в суде в рамках выполняемого поручения в течении одного судебного разбирательства (23.09.2020). Указанная стоимость юридических услуг обусловлена большим объёмом выполненной работы, характером и степенью сложности дела (при оказании юридических услуг осуществлялись анализ, интерпретация и применение норм из различных отраслей права), а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО6 были причинены убытки в виде реального ущерба в размере рублей в суде первой инстанции и рублей в суде апелляционной инстанции, а всего на сумму рублей, возникшие в связи с необходимостью юридической помощи для судебной защиты прав Заявителя, нарушенных третьим лицом. Указанная стоимость соответствует рыночным значениям для города Биробиджана и ЕАО, и подтверждается стоимостью аналогичных юридических услуг, оказываемыми адвокатами адвокатской палаты ЕАО. Заключая договор с ИП ФИО2, он реализовал предоставленное ему ч. 1 ст. 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи. Таким образом, в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ему были причинены убытки в виде реального ущерба в общем размере рублей, возникшие в связи с необходимостью судебной защиты его прав, нарушенных третьим лицом. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу ФИО6 убытки в виде реального ущерба в размере рублей.
Определениям суда от 17.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен УУП МОМВД России «Биробиджанский» ФИО5
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, заявленные требования поддержал в полном объеме. По существу поддержал доводы иска. Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО6 убытки в виде реального ущерба в размере рублей. Пояснил, что незаконные действия сотрудника полиции, выразились в том, что он в отсутствие достаточной совокупности доказательств, в том числе акта медицинского освидетельствования, возбудил дело об административном правонарушении в отношении его доверителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ не признал в полном объеме. Суду пояснил, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении отношении истца, действовал в рамках своих полномочий. Составление протокола об административном правонарушении не влечет факт привлечения лица к административной ответственности. Должностное лицо усмотрел признаки административного правонарушения, а в ходе судебного разбирательства сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях истца, но не об отсутствии события. В случае, если бы отсутствовало событие правонарушения, можно было бы говорить о вине должностного лица на момент принятия решения о составлении протокола об административном правонарушении. Также указал, что размер убытков, заявленный истцом, чрезмерно завышен, поскольку в данном случае не требовалось участие квалифицированного специалиста в области права. Полагает, что сложность дела не соответствует заявленной сумме убытков. Просил отказать в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица МОМВД России «Биробиджанский» ФИО4 не согласилась с заявленными требованиями истца в полном объеме, пояснив, что отсутствует вина должностного лица в составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца и направлении протокола в суд, поскольку решение должностным лицом принято на основании документов, полученных им, в том числе заявления Рубана и свидетелей. Также указала, что в подтверждение совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. КоАП РФ, не всегда прилагаются медицинские документы.
Указала о том, что в заявлении истец ссылается на квитанцию об оплате услуг представителя, которая являлась доказательством его расходов на представителя по другому гражданскому делу.
Полагает, что сумма убытков, заявленная истцом, не соответствует сложности рассмотренного дела, является завышенной.
Третье лицо УУП МОМВД России «Биробиджанский» ФИО5 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что из имевшихся свидетельских показаний и видеозаписи, следовало, что между ФИО6 и ФИО1 была потасовка. При этом, ФИО1 не представлял каких-либо медицинских документов.
С учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела следует, что 14.02.2020 УУП МОМВД России «Биробиджанский» ФИО5 в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. КоАП РФ.
Согласно данному протоколу ФИО6 обвинялся в том, что 08.06.2019 в 00 часов 30 минут находясь возле ТЦ «Гигант» по адресу: ЕАО, , нанес побои ФИО1., отчего последний испытал физическую боль и моральные страдания.
Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14.08.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.09.2020 постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14.08.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, предусмотренном ст. КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8», возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее в чью пользу данный спор разрешен.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
При указанных обстоятельствах, доводы представителя ответчиков о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует вина должностного лица в привлечении истца к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку установление вины должностного лица, не является обязательным условием для возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя ввиду прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении лица по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно представленным документам, 20.02.2020 ФИО6, реализуя своё право на защиту в производстве по делу об административном правонарушении по ст. КоАП РФ, заключил с ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг. Согласно договору, исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую услугу по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст. КоАП РФ по факту причинения последним телесных повреждений (побоев) ФИО1, а именно предоставление письменных и устных консультаций по правовым вопросам в сфере административного (КоАП РФ) и других отраслях права, подготовка заявлений, возражений, жалоб, ходатайств и другой правовой документации, представление доказательственной базы невиновности Заказчика, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции в рамках выполняемого поручения, иной спектр юридических услуг, необходимый для разрешения дела в суде в положительную сторону Заказчика.
Стоимость услуг по договору составила рублей.
03.09.2020 между ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании разовых юридических услуг по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст. КоАП РФ.
Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую услугу по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст. КоАП РФ по факту причинения последним телесных повреждений (побоев) ФИО1 а именно предоставление письменных и устных консультаций по правовым вопросам в сфере административного (КоАП РФ) и других отраслях права, подготовка заявлений, возражений, жалоб, ходатайств и другой правовой документации, представление доказательственной базы невиновности Заказчика, представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках выполняемого поручения, иной спектр юридических услуг, необходимый для разрешения дела в суде в положительную сторону Заказчика.
Стоимость услуг по договору составила руб.
Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении интересы ФИО6 представлял ФИО2, который заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела, готовил письменные пояснения, дополнения к ним, возражения на жалобы, участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с представлением его интересов по делу об административном правонарушении, подтверждается актами от 20.08.2020 и от 25.09.2020, квитанциями № 002358 от 20.02.2020 и № 002361 от 03.09.2020.
Доводы представителя МОМВД России «Биробиджанский» о том, что по квитанции №002361 судом уже произведено взыскание в пользу ФИО6 по другому делу. Суд находит не состоятельными, поскольку при взыскании убытков по делу №2-2395/2021, истцом в обоснование требований предъявлялись квитанции серии АБ № 002359 и №002362. Квитанция серии АБ № 222361, не предъявлялась и судом ошибочно в решении указан данный номер квитанции вместо № 002362.
Поскольку дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то в силу приведенных выше законоположений истец имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении.
Исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая категорию дела и степень его сложности, позицию представителя истца в деле об административном правонарушении, объём оказанных им юридических услуг в рамках вышеназванного дела, их необходимость и разумность для восстановления прав ФИО9, возможность заявления ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей в одном ходатайстве, количество времени необходимое на подготовку им процессуальных документов и судебных заседаний по делу, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, причины длительности разбирательства (эпидемиологическая обстановка), и количество судебных заседание, с учетом количества судебных заседаний, в которых дело рассматривалось по существу, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по делам об административных правонарушениях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме рублей является завышенным, и подлежит снижению до рублей.
При определении размера расходов на представителя судом также учтено, что для представления интересов ФИО6 в суде апелляционной инстанции, представителю не требовалось дополнительного ознакомления с материалами дела, поскольку представитель участвовал в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Следовательно, в данном случае понесенные истцом убытки, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере (учитывая пропорциональность удовлетворенных требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 убытки в размере рублей, государственную пошлину в размере рублей, а всего взыскать рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.А. Белоусова
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года