РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Подольской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 5008/2022 по административному иску ООО «СИТ» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, старшему судебному приставу Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «СИТ» обратилось с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, в его обоснование указав, что на исполнении в Ангарском РОСП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании со ФИО4 задолженности в пользу ООО «СИТ». ** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и достаточные меры к розыску имущества должника, установления его имущественного положения, к получению информации о месте жительства (нахождения) должника. Административным истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, не принятии мер к понуждению банков исполнять постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, не отобрании у должника сведений об имущественном положении, не вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не направлении в адрес взыскателя вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, не предоставлению взыскателю всех материалов исполнительного производства для ознакомления, не принятию мер по проверке имущественного положения должника, не наложению ареста на имущество должника по месту регистрации, не установлению счетов и денежных средств во всех кредитных организациях, не установлению местонахождения должника при наличии сведений о принадлежащих ему номеров телефонов, несвоевременно распределении поступающих от должника денежных средств, неполном рассмотрении поданных взыскателем письменных ходатайств, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, старший судебный приставу Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3

Представитель административного истца ООО «СИТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений (ходатайств) не представил.

Представитель ответчика ГУФССП России по Иркутской области, административный ответчик - старший судебный пристав АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительных производств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск ООО «СИТ» не подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск ООО «СААБ» не подлежащим удовлетворению.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Как следует из статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2 названной статьи).

Положения статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит открытый перечень мер принудительного исполнения.

Согласно положениям названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума № 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что в производстве Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание имущественного характера в размере 156360,66 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СИТ».

Данное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО5 ** на основании заявления взыскателя ООО «СИТ», судебного приказа №, выданного ** мировым судьей 38 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя и должника **, что подтверждается принтскрином из базы АИС ФССП России.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «СИТ» заявлено ходатайство об объявлении в розыск должника и его имущества.

В удовлетворении заявленного ходатайства судебным приставом-исполнителем отказано, о чем вынесено постановление от **, которое направлено в адрес взыскателя ** согласно принтскрина из базы АИС ФССП России.Исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей АРОСП ФИО2, ФИО1

На основании приказа №-лс от ** с ФИО5 расторгнут контракт, ФИО5 уволен со службы по выслуге лет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** исполнительные производства производство №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы ГИБДД, Росреестр, в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ФНС о наличии открытых на имя должника счетов, в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в отдел адресно-справочной работы УМВД с целью установления места регистрации должника.

Из полученных в ходе исполнения ответов ГИБДД следует, что на имя должника ФИО4 транспортные средства не зарегистрированы.

Установив из ответа Росреестра сведения о том, что должник ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... судебным приставом-исполнителем в адрес Росреестра направлено постановление от ** о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

По сведениям, представленным Пенсионным фондом России, у должника ФИО4 отсутствует доход в виде пенсии, заработной платы и иных вознаграждений застрахованного лица.

На запрос судебного пристава-исполнителя в ЗАГС Иркутской области получен ответ об отсутствии актовых записей, в том числе о регистрации должником брака, изменении имени, отчества и фамилии, о смерти должника.

В адрес ФНС, банков и кредитных организаций судебным приставом-исполнителем в период с ** по ** направлялись запросы о предоставлении сведений об открытых счетах на имя должника ФИО4 Установив из ответов ФНС, банков и кредитных организаций, что на имя должника ФИО4 открыты счета в ПАО «КБ Восточный», АО «Почта Банк», судебный пристав-исполнитель направил в указанные кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Из представленных ответов усматривается, что имеющиеся в банках и кредитных организациях счета должника арестованы по иным исполнительным производствам, денежные средства на счетах отсутствуют.

Согласно ответа отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Иркутской области, должник ФИО4 зарегистрирована по адресу, указанному в исполнительном производстве.

**, **, **, ** судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту регистрации должника. В результате исполнительных действий установлено что должник поданному адресу проживает, не трудоустроена, проживает на пособие по безработице, на иждивении ФИО4 находится несовершеннолетний ребенок, имущество, подлежащее аресту, отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются актами о совершении исполнительных действий, письменными объяснениями должника, фотографиями.

** судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены взыскателю ООО «СИТ» **, что подтверждается принтскрином из базы АИС ФССП России.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Управлением федеральной службы судебных приставов по Иркутской области изменено наименование на Главное управление федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Анализируя представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП были совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, которые оказались безрезультатными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административные ответчики допустили незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимались меры, направленные на исполнение решения суда по указанному исполнительному производству, в том числе по установлению имущественного положения должника и по своевременному и полному исполнению исполнительного документа; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа; решение суда не исполнено в полном объеме исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимались меры, направленные на исполнение решения суда по указанному исполнительному производству, в том числе по установлению должника, его имущественного положения и по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, с этой целью в ходе исполнения направлялись запросы в ЗАГС по Иркутской области, Росреестр, ГИБДД, отдел адресно-справочной работы УМВД по Иркутской области, Отделение Пенсионного фонда в Иркутской области, в банки и кредитные организации, Федеральную налоговую службу России, осуществлялись выходу по месту регистрации должника с целью установления должника и его имущественного положения.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными и решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, совершенных судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав административного истца. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд находит необоснованными доводы административного истца о не предоставлении всех материалов исполнительного производства и не направлении в его адрес всех вынесенных судебным-приставом исполнителем в рамках исполнительного производства постановлений, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по извещению взыскателя о всех принятых мерах принудительного исполнения требований исполнительного документа путем направления в его адрес соответствующих постановлений и копии материалов исполнительного производства. Взыскатель не лишен права самостоятельно знакомиться с материалами дела, запрашивать в службе судебных приставов информацию о ходе исполнительного производства.

Заявленное ООО «СИТ» в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство об объявлении в розыск должник а и его имущества судебным приставом-исполнителем рассмотрено в полном объеме в установленный Федеральным законом №229-ФЗ срок, копия постановления направлена в адрес взыскателя. Иные ходатайства от взыскателя ООО «СИТ» в адрес АРОСП ГУФССП России по Иркутской области не поступали.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд принимает во внимание, что в силу положений ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «СИТ» к ФИО1, судебному приставу-исполнителю АРОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, старшему судебному приставу Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области, выразившегося в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, не принятии мер к понуждению банков исполнять постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, не отобрании у должника сведений об имущественном положении, не вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не направлении в адрес взыскателя вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, не предоставлению взыскателю всех материалов исполнительного производства для ознакомления, не принятию мер по проверке имущественного положения должника, не наложению ареста на имущество должника по месту регистрации, не установлению счетов и денежных средств во всех кредитных организациях, не установлению местонахождения должника при наличии сведений о принадлежащих ему номеров телефонов, несвоевременно распределении поступающих от должника денежных средств, неполном рассмотрении поданных взыскателем письменных ходатайств, признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В.Черных

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022.