дело 2а-204/2025
56RS0031-01-2025-000314-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2025 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области
Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аминевой Э.Ю.,
при секретаре Шипулиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному Управлению ФССП России по Оренбургской области, Первомайскому РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Первомайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Первомайского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Первомайскому РОСП ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. при прохождении им пограничного контроля должностным лицом пограничного органа ему было выдано уведомление о наличии в отношении него ограничения на выезд из РФ. В дальнейшем им было выяснено, что указанный запрет был наложен на основании постановления заместителя старшего судебного пристава Первомайского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №, а также с постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ. не согласен.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено с нарушением действующего законодательства: в материалах исполнительного производства отсутствует судебный приказ, заявление о возбуждении исполнительного производства.
На личном приеме ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель предоставил должнику для ознакомления титульный лист исполнительного производства и распечатал копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении временного запрета на выезд должника из РФ, о снятии указанного ограничения. Иных документов материалы исполнительного производства не содержали.
Исполнительное производство возбуждено не по месту совершения исполнительных действий. В тексте постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга. Должник зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. На каком основании исполнительный документ был направлен к Первомайский район Оренбургской области- не известно. Имущество на территории <адрес> также отсутствует.
Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, предъявлен за пределами сроков предъявления исполнительного документа ко взысканию. Судебный приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ года, передан в ФССП в ДД.ММ.ГГГГ году, т.к. за пределами трёхлетнего срока его предъявления ко взысканию, сведения о предъявлении указанного судебного приказа ко взысканию ранее отсутствуют. В возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 должно было быть отказано.
ФИО1 не был извещен ни о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ни о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
В тексте постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что копия постановления направлялась должнику в электронном виде посредством размещения в личном кабинете на портале «Госуслуги». Из представленного им снимка крана с личного аккаунта ФИО1 усматривается. Что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. каких-либо уведомлений от должностных лиц службы судебных приставов, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, не поступало.
С учетом отсутствия сведений о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете на портале Госуслуг. Не направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства на бумажном носителе на адрес должника, административный истец считается не уведомленным о факте в отношении него исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, срок для добровольного исполнения требований. Содержащихся в судебном приказе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не истек, следовательно, правовых оснований для вынесения постановления о наложении временного ограничения на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. не имелось, указанное постановление является незаконным.
Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1, постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении временного запрета на выезд должника из РФ.
В судебном заседании административный истец не присутствовал. О времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП, врио начальника отделения- старший судебный пристав Первомайского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании также не присутствовала. О времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, дело слушанием отложить не просила.
В представленном в материалы дела отзыве на административное исковое заявление указывает, что с заявленными требованиями ФИО1, не согласна. На основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга № ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское юро» задолженности в размере <данные изъяты> руб. В заявлении на возбуждении исполнительного производства указан адрес: <адрес> Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Также были направлены запросы в государственные и регистрирующие органы и кредитные организации о наличии денежных средств и зарегистрированного имущества, принадлежащего должнику. Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ г. от должника поступила полная оплата задолженности в размере <данные изъяты> руб., денежные средства распределены в счет погашения задолженности, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ г. окончено фактическим исполнением.
Представители административных ответчиков Первомайского РОСП, ГУ ФССП России по Оренбургской области в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени, месте и дне судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом N 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Положениями статьи 2 Закона N 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных названным Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 14 и статьи 30 Закона N 229-ФЗ, о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> денежных средств: задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена взыскателя <данные изъяты> на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро».
Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. выдан дубликат исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» о взыскании кредитной задолженности.
Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое ДД.ММ.ГГГГ г. окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»
ДД.ММ.ГГГГ г. по указанному судебному приказу было вновь возбуждено исполнительное производство под номером №, которое ДД.ММ.ГГГГ г. было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»
ДД.ММ.ГГГГ г. на основании данного судебного приказа было вновь возбуждено исполнительное производство под номером №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ г. на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Материалы исполнительного производства содержат заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о возбуждении исполнительного производства, адресованное в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга.
Указанное заявление о возбуждении исполнительного производства ОСП Дзержинского района было, как ошибочно направленное, перенаправлено и получено Первомайским РОСП ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Согласно п. 16 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства копия данного постановления направлена взыскателю и должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем Первомайского РОСП в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Суд отклоняет довод административного истца о том, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению за пределами сроков для предъявления к исполнению
Как следует из сведений, представленных на официальном сайте ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство было окончено, вновь с заявлением о возбуждении исполнительного производства НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось ДД.ММ.ГГГГ г.
Частью 1 статьи 21 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Следовательно, согласно материалам дела, трехгодичный срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, по настоящему делу не истек.
Суд также отклоняет довод административного истца о том, что материалы исполнительного производства не содержат судебный приказ и заявления о возбуждении исполнительного производства, поскольку он не соответствует действительности, что следует из представленного в судебное заседание исполнительного производства.
Разрешая довод административного истца о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным по причине возбуждения исполнительного производства не по месту совершения исполнительных действий, а также не направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.
По сведениям, содержащимся в исполнительном документе, должник ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.
В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства местом жительства должника указано: <адрес>
По результатам рассмотрения представленных документов постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, копия направлена должнику ФИО1 посредством электронного документооборота посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Из представленных ФИО1 скриншотов следует, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства должником не было получено.
Доказательств о получении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. административными ответчиками в материалы дела не представлено.
Кроме того, из запрошенных судом сведений о регистрационном досье ФИО1 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, и зарегистрирован по месту жительства: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 исполнил требования исполнительного документа в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона об исполнительном производстве, указанный перечень является исчерпывающим.
Так, пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относится предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.
При этом, согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель располагал информацией о проживании должника ФИО1 по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, поскольку на стадии принятия решения о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об адресе проживания должника на территории, подпадающей под юрисдикцию Первомайского РОСП, и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе по мотиву предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, не имелось. Кроме этого, ФИО1 не приведено доказательств того, какие его права и законные интересы нарушены вследствие возбуждения исполнительного производства в Первомайском РОСП, которое на дату заявленных требований было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В связи с изложенным, суд отклоняет довод административного истца о возбуждении исполнительного производства не по месту совершения исполнительных действий.
Согласно положениям статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. была направлена ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Из представленной в материалы дела фотографии сайта, а также представленных ФИО1 скриншотов следует, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства должником не было получено.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 исполнил требования исполнительного документа в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Также следует отметить, что процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов, не обосновано, какие неблагоприятные последствия наступили для него в результате возбуждения исполнительного производства в Первомайском РОСП, с учетом исполнения требований исполнительного документа после получения копии оспариваемого постановления.
Исходя из отсутствия предусмотренной положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с его не направлением должнику.
Разрешая требования о признании незаконными действия судебного пристава в части применения мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд за пределы РФ, суд исходит из следующего.
В силу пункта 3 части 1 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из вышеприведенных положений при установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации. Возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении лиц, имеющих обязательства по исполнительному документу, уклоняющихся от их исполнения без уважительных причин.
Таким образом, применение меры принудительного исполнения в виде временного ограничения за выезд из Российской Федерации в данном случае в отсутствие доказательств информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, умышленного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа без уважительных на то причин, нельзя признать правомерным, в связи с чем, требования административного истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными постановление заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Первомайского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № о ДД.ММ.ГГГГ г.
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Первомайский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Э.Ю.Аминева
Решение в окончательной форме принято 19.06.2025 года.