№ 2-1627\2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска
в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Тошевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АТБ» к А1 об обращении взыскания на заложенное имущество,-
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имуществоуспею, мотивируя требования тем, что 20 ноября 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 634898 рублей под 22 % годовых сроком на 60 месяцев. Денежные средства были предоставлены для приобретения транспортного средства – автомобиля «Honda Fit», 2013 года выпуска, № двигателя У. Банк выполнил обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив денежные средства. В соответствии с разделами 1 и 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика является залог приобретенного транспортного средства. Право собственности у заемщика на указанный автомобиль возникло 20 ноября 2018 года на основании договора купли-продажи между ФИО2 и ООО «Авто-Фортуна». В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору, истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной подписи нотариуса о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 666827,65 рубля. Исполнительная подпись была предъявлена в ФССП. Однако, согласно карточке учета транспортного средства «Honda Fit», 2013 года выпуска, № двигателя У, автомобиль был отчужден и его новым собственником является ответчик. Просит обратить взыскание на транспортное средство «Honda Fit», 2013 года выпуска, № кузова: отсутствует, модель и № двигателя У, VIN: отсутствует.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2023 года произведена замена ПАО «Квант Мобайл Банк» на АО «АТБ», в связи с реорганизацией.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 3 августа 2022 года, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее представитель ответчика в ходе судебного разбирательства иск не признавала, поясняя, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, т.к. перед приобретением ТС она запросила Отчет об истории автомобиля на Интернет-ресурсе «Дром», в котором данных о залоге не было, договор купли-продажи между ФИО2 и ООО «Авто-Фортуна» считает поддельным, поскольку автомобиль ФИО2 приобретен по договору купли-продажи с ФИО4 6 февраля 2019 года.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
По правилам ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникаем позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
На основании п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков для внесения, то есть при нарушен сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По правилам ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2018 года между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 634898 рубля под 22 % годовых сроком на 60 месяцев, на приобретение транспортного средства - автомобиля «Honda Fit», 2013 года выпуска, № двигателя У, что следует из Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» от 20 ноября 2018 года (далее «Индивидуальные условия»).
Банк выполнил обязательства перед заемщиком в полном объеме перечислив денежные средства в размере 634898 рублей, что подтверждается выпиской по счету от 01 июня 2021 года.
Согласно договору купли-продажи автомобиля № 20118 от 20 ноября 2018 года, заключенному между ООО «Авто-Фортуна» и ФИО2, заемщиком было приобретено транспортное средство – автомобиль «Honda Fit», 2013 года выпуска, № двигателя У, стоимость которого составила 561200 рубля и оплачена за счет вышеприведенного целевого кредита.
Как следует из Уведомления о возникновения залога движимого имущества № 2018-002-865118-561 от 21 ноября 2018 года, в указанную дату в 5 часов 40 минут залог на автомобиль «Honda Fit», 2013 года выпуска, № двигателя У был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий Заемщик и Кредитор пришли к соглашению о том, что при неисполнении Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, в том числе при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, взыскание задолженности по настоящему Договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной подписи нотариуса.
В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору, на основании заявления истца, 11 марта 2021 года нотариусом нотариального округа г. Омск ФИО5 совершена исполнительная надпись № 55\124-р55-2021-3-1096 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с 20 февраля 2020 года по 18 января 2021 года в размере 666827,65 рубля.
Из искового заявления и фото страницы с сайта ФССП следует, что задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена по настоящее время, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.
В силу ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" Если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что 05 сентября 2019 года между ФИО2 и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 06 сентября 2019 года и не опровергалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Учитывая наличие непогашенной заемщиком задолженности по вышеприведенному кредитному договору, что автомобиль на момент приобретения его ответчиком находился у истца в залоге, который зарегистрирован в установленном законом порядке 21 ноября 2018 года, т.е. до заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, о чем покупатель могла при должной осмотрительности узнать, обратившись к Реестру о залоге движимого имущества, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может быть в данном случае признана добросовестным приобретателем, в связи с чем исковое требование об обращении взыскания на автомобиль «Honda Fit», 2013 года выпуска, № двигателя L13A-4862849, как на предмет залога, подлежит удовлетворению.
Доводы стороны ответчика в ходе рассмотрения спора о том, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль непосредственно у ФИО4 6 февраля 2019 года, суд не принимает во внимание, поскольку
из Ответа ООО «Авто-Фортуна» на судебный запрос следует, что ООО «Авто-Фортуна» осуществляет комиссионную продажу автотранспортных средств, являясь посредником между покупателем и продавцом; при этом у Общества заключены договоры с кредитными организациями на выдачу автокредитов физическим лицам; 20 ноября 2018 года Обществом был реализован автомобиль «Honda Fit», 2013 года выпуска, ПТС Х через партнера (кредитную организацию) – ПАО «Плюс Банк», в рамках которого собственником транспортного средства выступал ФИО4, покупателем ФИО2, что согласуется со сведениями об автомобиле, переданным в залог, отраженными в Уведомлении о возникновения залога движимого имущества У от 21 ноября 2018 года, т.е. на следующий день после совершения сделки;
вместе с тем в судебном заседании не установлено когда фактически, кем, при каких обстоятельствах и в каких целях был создан Договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО2, датированный 6 февраля 2019 года и предоставленный в органы ГИБДД при регистрации ТС, учитывая, что договор совершен в простой письменной форме, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо иные достоверные доказательства, подтверждающие заключение договора 6 февраля 2019 года и непосредственно указанными в нем лицами.
Доводы стороны ответчика о том, что залог на дату приобретения ФИО6 автомобиля отсутствовал, суд находит несостоятельными, поскольку
в соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате;
согласно ст.103. 3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу;
в судебном заседании достоверно установлен факт заключения договора залога между банком и ФИО2, который был зарегистрирован 21 ноября 2018 года в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением о возникновения залога движимого имущества от 21 ноября 2018 года и фото с сайта Федеральной нотариальной палаты;
получение сведений ответчиком о наличии или отсутствии залога за пределами Реестра уведомлений о залоге движимого имущества – официального источника, формируемого нотариальной палатой, не является свидетельством добросовестного поведения покупателя при заключении сделки купли-продажи имущества, находящегося в залоге.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на транспортное средство Honda Fit, 2013 года выпуска, № кузова: отсутствует, модель и № двигателя У VIN: отсутствует, принадлежащее на праве собственности А1.
Взыскать А1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Подписано председательствующим 10 июля 2023 года
Копия верна
Судья