ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года село Балтай

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Балтайского района Саратовской области Адамова Т.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Титаева Ю.В., представившего удостоверение № от 09.11.2015 года и ордер № от 10.08.2023 года,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение № от 05.12.2011 года и ордер № от 14.09.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, официально не работающего, военнообязанного, государственных наград не имеющего, владеющего русским языком, регистрации не имеющего, судимого приговором Саратовского районного суда <адрес> от 20.12.2018 года по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тесту - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.06.2020 года условно-досрочно на 4 месяца 4 дня по постановлению Заводского районного суда <адрес>,

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, работающего грузчиком-экспедитором в ООО «Гроздь», военнообязанного, государственных наград не имеющего, владеющего русским языком, имеющего двух малолетних детей, регистрации не имеющего, судимого приговором Волжского районного суда <адрес> от 29.06.2016 года по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, переведен в колонию-поселение на основании постановления Пугачевского районного суда <адрес> от 11.02.2019 года, освобожден 26.02.2021 года по отбытию наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.05.2023 года по 24.05.2023 года в вечернее время ФИО1 и ФИО2 находились во дворе дома по адресу: <адрес>, улица В<адрес>, <адрес>. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения лома черного металла в виде металлического ограждения (металлических решеток и столбов) с кладбища расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес>, строение 2 «з», принадлежащего администрации Балтайского муниципального района <адрес>, после чего он предложил ФИО1 совершить вместе с ним данное хищение с целью получения денежных средств после продажи лома черного металла - металлических труб и газового котла марки «Дон», принадлежащих ФИО11 На предложение ФИО2, ФИО1 ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный, преступный сговор. В вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте ФИО1 и ФИО2, убедившись в том, что помешать их действиям не смогут, пришли на территорию кладбища расположенного по вышеуказанному адресу, руками демонтировали металлические решетки и столбы и совершили их тайное хищение как лома черного метала. Таким образом ФИО1 и ФИО2 с похищенным ломом черного металла общим весом

522 кг. 730 гр., стоимостью 16 рублей 50 копеек за один кг, с места происшествия скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили материальный ущерб администрации Балтайского муниципального района <адрес> на общую сумму 8625 рублей.

Будучи допрошенными в судебном заседании по обстоятельствам дела, подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, признали, от дачи показаний отказались на основании статьи 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные показания в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, следует, что с начала апреля 2023 года он проживает с ФИО12 в селе Балтай. Также в селе Балтай проживает ФИО2 совместно с ФИО13 Днем 20.05.2023 года они вчетвером находились на кладбище села Балтай. Затем ФИО12 и ФИО13 пошли домой, а он и ФИО2 остались на кладбище, где увидели металлический забор и столбы. После возвращения домой, где проживал ФИО1 с ФИО12, ФИО2 предложил вечером совершить хищение металлических ограждений и столбов, которые в последующем сдать в пункт приема лома металла. На данное предложение ФИО1 согласился и они в ночное время суток с 20.05.2023 года по 24.05.2023 года каждый вечер вдвоем ходили на кладбище села Балтай, где руками демонтировали столбы и решетки, разбирали на части и переносили к задней части двора дома, где он и ФИО12 проживали. На следующий день похищенное он с ФИО2 сдавали в пункт приема металлов, а вырученные денежные средства тратили на приобретение продуктов питания и спиртное.

Оглашенные в порядке статьи 276 УПК РФ показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и подтвержденные в судебном заседании, полностью аналогичны показаниям ФИО1

Оснований расценивать приведенные выше показания подсудимых как недопустимые доказательства у суда не имеется, они даны ими добровольно, на достоверность этих показаний, в части описания произошедшего, отсутствие самооговора и достоверность приведенных ими мотивов своих действий, указывают все представленные суду доказательства в совокупности.

Помимо признания подсудимыми своей вины в совершении преступления, их вина полностью подтверждается анализом всей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО14, оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он является помощником главы администрации Балтайского муниципального района <адрес>. 31.05.2023 года ему стало известно, что с территории кладбища, расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес> пропало металлическое ограждение. Затем он выехал на кладбище по указанному адресу, где обнаружил, что с кладбища пропали металлические решетки и трубы (стойки) общей длиной 16 метров. О данном факте он сообщил главе администрации, который написал заявление в полицию. В настоящий момент похищенные решетки и металлические стойки администрация оценивает как лом черного металла. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу данных металлических решеток совершили ФИО1 и ФИО2, которые их сдали в пункт приема черного металла. Согласно акта взвешивания вес похищенного имущества составил 522 кг. 730 гр. Тем самым в результате хищения администрации Балтайского муниципального района <адрес> причинен материальный ущерб в сумме 8625 рублей. Данные металлические решетки изъяты сотрудниками полиции и возвращены администрации.

Показания представителя потерпевшего являются последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется, данные показания подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, а потому суд кладет их в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что до начала июня 2023 года она проживала по адресу: <адрес>, улица <адрес>, <адрес>, совместно с ФИО1 Также в селе Балтай проживали ФИО13 с ФИО2 20.05.2023 года они вчетвером находились на кладбище села Балтай, затем свидетель и ФИО13 пошли домой по вышеуказанному адресу, а ФИО1 и ФИО2 остались на кладбище, пояснив, что вернуться домой позже. Через некоторое время домой вернулись ФИО1 и ФИО2, которые сообщили, что на кладбище они нашли металлические решетки и решили сдать их в металлолом. Вечером того же дня ФИО1 и ФИО2 пошли на кладбище села Балтай, откуда вдвоем несколько раз перетаскали металлические решетки и столбы и сложили их с тыльной стороны двора дома. На следующий день, ФИО1 и ФИО2 перевели металлические решетки и столбы в пункт приема лома металла, расположенный в селе Балтай.

Оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования, полностью аналогичны показаниям свидетеля ФИО12

Согласно показаний свидетеля ФИО15, оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает у ФИО16 в пункте приема лома металлов по адресу: <адрес>. Примерно 21.05.2023 года в дневное время подъехали ФИО20 и парень по имени ФИО4, которые на автомобиле марки Ока привезли металлические решетки и столбы. Затем свидетель взвесил данные решетки и столбы и перевел денежные средства на карту ПАО Сбербанк ФИО20, который совместно с ФИО4 уехали. Затем к нему приехали сотрудники полиции и изъяли указанные металлические решетки и столбы общим весом 212 кг, пояснив, что они похищены с кладбища села Балтай.

Из показаний свидетеля ФИО17 оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником ООО «Сарвтормет», база прием лома металла которого расположенное по адресу: <адрес>. Примерно 22.05.2023 года в дневное время на базу по указанному выше адресу приехал автомобиль Ока под управлением ФИО20, с которым были ФИО1 и ФИО2, последний предложил купить лом черного металла. В салоне автомобиля Ока находятся металлические решетки и трубы. Затем ФИО1 и ФИО2 разгрузили металлические решетки и столбы. Затем свидетель взвесил данные предметы и заплатил ФИО2 денежные средства за данные изделия по цене лома черного металла на общую сумму примерно 5000 рублей. Затем к нему приехали сотрудники полиции и изъяли указанные металлические решетки и столбы общим весом 212 кг, пояснив, что они похищены с кладбища села Балтай.

Приведенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Помимо изложенного, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, также объективно подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из рапорта сотрудника полиции следует, что 31.05.2023 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий поступила информация о том, что ФИО2 совместно с ФИО1 в мае 2023 года совершили хищение металлического ограждения с территории кладбища села Балтай (т. 1 л.д. 3).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 31.05.2023 года, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у ФИО17 обнаружены и изъяты металлические решетки в количестве 6 штук и металлические трубы в количестве 10 штук (т. 1 л.д. 4-6).

Из протокола осмотра места происшествия от 31.05.2023 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где у ФИО15 обнаружены и изъяты металлические решетки в количестве 7 штук и металлические трубы в количестве 4 штук (т. 1 л.д. 7-10).

На основании акта взвешивания от 31.05.2023 года установлено, что общий вес изъятых металлических решеток и столбов составил 522 кг. 730 гр. (т. 1 л.д. 11).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 31.05.2023 года, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, строение 2 «з», в ходе которого зафиксирована обстановка и отсутствие металлического ограждения кладбища села Балтай (т. 1 л.д. 13-17).

Из справки ООО «СарЛомТорг» ПЗУ Базарный Карабулак от 02.06.2023 года следует, что на 20.05.2023 года стоимость 1 кг. лома черного металла составила 16 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 22).

Протоколом от 10.07.2023 года осмотрено ограждение в виде металлических решеток и столбов общим весом 522 кг. 730 гр. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение представителю потерпевшего ФИО14 (т. 1 л.д. 49-54).

Протоколами проверки показаний на месте ФИО1 и ФИО2, согласно которым подсудимые подтвердили свои ранее данные показания и уточнили их на месте (т. 1 л.д. 110-116, 181-187).

Показания свидетелей, а также исследованные письменные доказательства сомнений у суда в достоверности не вызывают, поскольку они полностью согласуются между собой.

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, а потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, анализ всех исследованных по делу доказательств в совокупности указывает на то, что ФИО1 и ФИО2. виновны в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 и ФИО2. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых таким образом, суд исходит из того, что действия ФИО1 и ФИО2 носили для окружающих тайный характер, они имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая характер совершаемых ими действий, тайно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору изъяли чужое не принадлежащее им имущество из владения собственника, и обратили похищенное в свою пользу, чем причинили имущественный вред потерпевшему.

Согласно заключения судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № от 06.09.2023 года, ФИО1 обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде органического поражения головного мозга с нерезко выраженными изменениями личности (органическое расстройство личности по МКБ-10). В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 105-106).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимой, а также обстоятельств дела, и поэтому в своей достоверности сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимых судом не установлено, и участниками судебного разбирательства не указано, в связи с чем в отношении инкриминируемых им деяний суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьями 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем также свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем также свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований расценивать объяснения ФИО1 и ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела как явки с повинной с учётом обстоятельств выявления сотрудником полиции совершенного ими преступления не усматривается - эти объяснения учтены как активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ими преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 деяния, обстоятельства совершения преступления, данные об их личности и условия жизни их семей, исходя из целей и задач назначения наказания, а также принципа справедливости, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания невозможно применением к подсудимым менее строгого наказания, чем реальное лишение свободы, а исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения подсудимым менее строгого наказания не имеется.

При этом оснований для назначения дополнительного наказания по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд не усматривает, цели наказания будут полностью достигнуты применением по данному эпизоду основного наказания.

Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При этом с учетом всех данных, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) в отношении ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимых, степени восприятия ими случившегося, суд не усматривает оснований для применения положений статьей 53.1, 64, 72.1, 73, 82.1 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то есть для применения положений статьи 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установления судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 срок наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 должно быть определено в соответствии со статьей 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в их действиях содержится рецидив преступлений.

В целях обеспечения назначенного по приговору суда окончательного наказания, до вступления приговора в законную силу, избранная подсудимым мера пресечения подлежит сохранению.

Процессуальные издержки по делу по оплате услуг адвокатов Титаева Ю.В. и ФИО8 в ходе расследования подлежат возмещению за счет осужденных.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 и ФИО1 ича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание:

ФИО2 - с применением части 3 статьи 68 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

ФИО1 ичу - с применением части 3 статьи 68 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть ФИО1 с 10.08.2023 года, ФИО2 с 14.09.2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу:

по оплате услуг адвоката Титаева Ю.В. на сумму 9360 рублей взыскать с ФИО1 ича в доход федерального бюджета;

по оплате услуг адвоката ФИО8 на сумму 6240 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- Л. черного металла (ограждение металлические решетки и столбы) общим весом 522 кг. 730 гр., находиться под сохранной распиской у представителя потерпевшего - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий А.А. Верейкин