Приговор по делу № 1-192/2023 от 08.11.2023

Дело № 1-192/2023

УИД 54RS0023-01-2023-001587-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 08 ноября 2023 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Ильченко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя: Жариковой Е.С.,

потерпевшей: ФИО5,

защитника: адвоката Черняева И.Н., представившего ордер №77 от 29.08.2023,

при секретаре: Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО6 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около 10 часов, ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения совместно с ранее ему знакомым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, где у ФИО6, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для его жизни, реализуя который ФИО6, действуя умышленно, целенаправленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, осознавал общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, но не предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, своими руками и ногами с силой нанес множественные, не менее четырех ударов в область расположения жизненно-важных органов ФИО4 - головы и туловища и причинил ему телесные повреждения:

- живота: разрыв селезенки, кровоизлияния в области разрыва, кровоизлияние в брюшину в области ложа селезенки, которое непосредственно создает угрозу для жизни человека, оценивается как. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 27 минут в помещении дому № по <адрес>, от умышленных действий ФИО6, от тупой закрытой травмы живота в виде двухмоментного разрыва селезенки, сопровождавшегося обильным кровотечением и приведшим к малокровию организма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что, ДД.ММ.ГГГГ он не сильно бил ФИО4, смерти ему не желал и не хотел, у них были хорошие дружеские отношения, допускает тот факт, что возможно, от его действий наступила смерть ФИО.

В дальнейшем в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по существу обвинения ФИО6 отказался.

Показания ФИО6, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, были исследованы судом, согласно которым сущность подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ ему разъяснена и понятна. В д.Троицк он приехал коло 1,5 недель назад, когда точно не помнит, так как уволился с фермы в д.Чик, и стал подрабатывать на ферме в д.<адрес>. Ввиду того, что в д.Троицк у него нет жилья, он стал проживать у своего знакомого Свидетель №3 (<адрес>), у которого однокомнатный дом, где также проживал ФИО4. Все эти дни они жили втроем, каждый день распивали спиртные напитки, пили самогон, между ними конфликтов не возникало. ФИО4 нигде не работал, в основном находился дома, употреблял спиртные, Свидетель №3 работал по найму в различных местах. Они все злоупотребляли спиртным. В состоянии алкогольного опьянения до ДД.ММ.ГГГГ они не конфликтовали между собой, просто спокойно распивали спиртное и ложились спать. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда было светло, сколько было времени он не знает, ФИО4 лежал на диване, они уже на тот момент выпили спиртное. В какой-то момент он стал искать свои сигареты и телефон, которые не мог найти, никто ему не говорил, где они, посмотрев под подушкой, на которой лежал ФИО4, он обнаружил свои вещи. В этот момент, из-за состояния опьянения, он разозлился на него, так как решил, что именно ФИО4 украл их, он стащил ФИО4 с дивана, тот упал, и он в состоянии агрессии стал бить его руками и ногами, по лицу и туловищу, всего нанес ФИО4 не более 4 ударов. ФИО4 лежал на полу, он не помнит точно в каком положении, на спине или на боку, сопротивление ФИО4 не оказывал, наносил он удары не более 1 минуты, после чего Свидетель №3 их разнял. При этом ФИО4 ему не угрожал и телесных повреждений не наносил. После того, как он перестал наносить удары, то понял, что погорячился и извинился перед ФИО4 и конфликт между ними был исчерпан. Они стали дальше распивать спиртное, однако вечером этого дня он съехал от Свидетель №3 и ФИО4. При нем ФИО4 никто не бил, телесных повреждений у него не было, посторонние люди в дом не заходили. Когда он уходил, то ФИО4 еще был живой. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришел Свидетель №3 за сигаретами и сказал, что ФИО4 мертв. Потом он собрался и пошел в дом к Свидетель №3. Когда приехали сотрудники полиции и скорая помощь, он не знал, от чего умер ФИО4, поэтому о том, что он его накануне бил никому не рассказал. В настоящий момент ему известно, что ФИО4 умер от разрыва селезенки, и он допускает, что он умер от его действий. Кроме него ФИО4 при нем никто не бил, на боли в боку он не жаловался. Он не помнит, была ли на нем обувь в момент нанесения ударов ФИО4. Поясняет, что сам он спокойный человек. В тот момент он сильно разозлился, так как подумал, что ФИО4 украл его личные вещи. При нем ФИО4 никто не бил. Он не думал, что от его ударов мог произойти разрыв селезенки, так как он убивать не хотел. Избил он ФИО4 из-за порыва гнева, и не отдавал отчет своим действиям, так как на тот момент не спал 3 суток, при этом регулярно пил спиртное, поэтому был сильно пьян. В содеянном раскаивается, полагает, что состояние опьянение не повлияло на его поведение, он просто был агрессивен ввиду усталости, но убивать не хотел.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО6 показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признает, ранее данные показания поддерживает, более ему добавить к ранее сказанному нечего. Он думает, что от его ударов не могла наступить смерть ФИО4, причинять ему смерть он не хотел, так как к ФИО4 он относился хорошо. Признает, что наносил ФИО4 удары по туловищу и лицу, но он не думал о том, что ФИО4 может умереть от этих ударов. Он пнул по телу ФИО4 несколько раз, не сильно, и помнит, что нанес 1 удар по лицу, так как это была обычная потасовка, но при этом ФИО4 его не бил. Смерти он ФИО4 не желал, о последствиях не думал. Куда бил, он не помнит, так как это было спонтанно, (т.1 л.д. 98-102, 113-115, 125-127).

После оглашенных показаний, в судебном заседании подсудимый ФИО6 пояснил, что показания даны им, их поддерживает в полном объеме.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему в вину преступлении доказана нижеследующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5, в судебном заседании пояснившей, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился ей родным братом, проживал в д.Троицк и жил на съёмных квартирах, до этого жил с женой, но она умерла, после смерти жил то у одного, то у другого жителя в деревне. С братом поддерживали отношения, но в последнее время он не стал к ней ходить, потому что любил выпить, выпивал часто, в последнее время нигде не работал, дохода не имел, находился на пенсии. По характеру был безвредный, простой, агрессию никогда не проявлял. В морге ей дали заключение, из которого она узнала, что брату отбили селезенку, и от этого наступила смерть. Больше ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО1, в судебном заседании пояснившей, что подсудимый ей не знаком. Летом 2023 года она находилась на суточном дежурстве, в ночь от оперативного дежурного дежурной части ОМВД по Коченевскому району поступило сообщение, что в д.Троицк была констатировала биологическая смерть без видимых признаков насильственной смерти ФИО4. Она вместе с оперативным сотрудником отдела выехала на место, когда они приехали по адресу, она зашла в квартиру, точный адрес которой не помнит, осмотрела труп, на нем видимых признаков насильственной смерти не было, были старые гематомы в области лица, но они уже заживали, а синяки сходили. В доме следов драки и борьбы не было. Когда она опрашивала человека, который там находился, фамилию не помнит, он пояснил, что ФИО4 очень много и долго выпивал спиртные напитки, и когда тот к нему пришел, ФИО4 внезапно упал и лег, он его потрогал и понял, что скорее всего ФИО4 умер, и вызвал скорую помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, около 23 часов от оперативного дежурного ОМВД поступило сообщение о том, что в <адрес> обнаружен труп мужчины. Прибыв на место, в доме был обнаружен труп ФИО4, а также сотрудники скорой медицинской помощи. Находившийся в доме мужчина пояснили, что они длительное время злоупотребляли спиртными напитками, и, придя домой, он обнаружил ФИО4 мертвым, (т.1 л.д. 80-83).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании пояснившем, что он проживает по адресу: <адрес>, в доме одна комната и кухня, с ним около 1,5 лет проживал ФИО4. Дату не помнит, в этот день он принес самогона 2 бутылки, он, ФИО4 и подсудимый ФИО6 выпили и пошли спать. ФИО4 лег спать на большом диване напротив него, в комнате. Днем он, ФИО6 проснулись, допили спиртное, Игорь захотел покурить, залез под подушку, где спал ФИО4, нашел телефон, зажигалку и пачку сигарет, Игорь скинул ФИО4 с дивана, пару раз пощечину дал ФИО4, два раза легонько пнул ногой ФИО4. Он не видел, в какие части тела Игорь наносил удары ФИО4. Потом ФИО4 встал, Игорь извинился перед ним раза три. Втроем допили самогон, потом Игорь ушел. Утром он проснулся, пошел к Игорю за сигаретами, минут 10-15 его не было, когда он уходил ФИО4 спал на диване. Когда он вернулся, ФИО4 сидел возле дивана на полу уже мертвый. Он пошел к соседу и вызвал скорую помощь, это было утро. Потом приезжали сотрудники полиции и скорая помощь. Каких-либо телесных повреждений или крови у ФИО4 не видел. У ФИО4 был сильно большой кашель, ходить не мог, так как пил 4 года постоянно. По характеру ФИО4 может «ляпнуть» что-нибудь, а так спокойный, агрессию не проявлял, не конфликтный. Когда Игорь пинал ФИО4 - был босиком. Он видел как ФИО6 пинал ФИО4, домой к ним в тот день, когда Игорь поконфликтовал со ФИО4, никто не приходил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, фельдшера выездной бригады скорой помощи Коченевской ЦРБ, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности фельдшера выездной бригады в ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе бригады СМП совместно с фельдшером ФИО2 и водителем ФИО3 В 23 часа 06 минут на пульт диспетчера поступил звонок с поводом к вызову, что в д.Троицк умер мужчина. После чего, их бригада поехала на выезд по указанному в сообщении адресу. Прибыв на место вызова, они зашли в дом, их проводили двое мужчин, имен которых она не помнит, при этом один из них сказал, что он тут живет. Труп (ФИО4) был обнаружен возле дивана в положении полусидя, ноги согнуты в коленях и подставлены под таз, при этом часть тела была отклонена назад. Мужчины пояснили, что они злоупотребляли алкоголем длительное время. Про какие- либо конфликты, потасовки с участием погибшего им никто не сообщал. По прибытию на подстанцию СМП, указанное сообщение было передано в ДЧ ОМВД России по <адрес>, (т.1 л.д. 77-79).

Протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ФИО6 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома по адресу: <адрес>. В ходе распития алкоголя со ФИО4, у него с ним произошел конфликт, в ходе которого он не менее двух раз пнул ногой по телу ФИО4, и не менее 2 ударов по лицу, а дальше они продолжили распивать спиртное. Вину признает, в содеянном раскаивается. Давление на него со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалась, (т.1 л.д. 34-35).

Протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний в присутствии защитника сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он распивал спиртные напитки со своими знакомыми в <адрес> в д.Троицк, сколько было времени, он не помнит, на улице было светло, в доме находились: он, Свидетель №3 и ФИО4, конфликтов между ними не было. В какой-то момент он стал искать свои сигареты, но не мог их найти, ФИО4 лежал на кровати, и он решил посмотреть под его подушкой свои вещи. Обнаружив там сигареты, а также свой телефон и фонарик, он решил, что ФИО4 их у него украл, в связи с чем разозлился на него, и спонтанно, поднял лежащего ФИО4, стал наносить ему удары в порыве злости, а именно руками и ногами, но нанес всего пару ударов, в лицо и в туловище, всего нанес не более 3-4 ударов, удары он наносил не более минуты, после чего извинился перед ФИО4, он встал, они помирились и продолжили распивать спиртное дальше. Это все видел Свидетель №3, который был в доме, насколько он помнит, он их и разнял. ФИО4 ему сопротивление не оказывал, перед этим его не бил. Бить он стал ФИО4, так как решил, что он украл его вещи. Вечером этого дня - ДД.ММ.ГГГГ он переехал жить в другое место, с ними он прожил в этом доме около 1-1,5 недель. О том, что ФИО4 умер, он узнал от Свидетель №3. Допускает, что от его действий могла наступить смерть ФИО4, при нем ФИО4 никто не бил, он не падал, на здоровье не жаловался. В содеянном раскаивается, (т.1 л.д. 90-91).

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что при исследовании трупа гр.ФИО4 обнаружены повреждения: живота: разрыв селезенки, кровоизлияния в области разрыва, кровоизлияние в брюшину в области ложа селезенки. Расположение и характер повреждения дают основания считать, что образовалось оно от ударного травматического воздействия (возможно однократного) твердого тупого предмета с местом приложения силы в левую боковую поверхность живота в верхней трети. Характер повреждения (двухмомеитный разрыв селезенки: разрыв пульпы селезенки с последующим кровотечением и скоплением крови под капсулой селезенки, дальнейшим разрывом капсулы и кровотечением в брюшную полость), степень выраженности реактивных изменений в тканях из области повреждения (Массивное кровоизлияния в брюшине с лейкоцитарной реакцией, наличием «зрелого» фибрина и отрицательной окраской на железо; наличие гемосидерофагов и зерен внеклеточного гемосидерина в крае среза (положительная окраска на железо). Массивное кровоизлияние под капсулой селезенки с лейкоцитарной реакцией, наличием «зрелого» фибрина и отрицательной окраской на железо; наличие гемосидерофагов и зерен внеклеточного гемосидерина в толще капсулы селезёнки) дают основания считать, что с момента причинения повреждения до смерти прошло около 1-2 суток. Данное повреждение, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Головы: кровоподтек на нижнем веке левого глаза и внутреннем углу верхнего века левого глаза. Расположение и характер повреждения дают основание считать, что образовалось оно от ударного травматического воздействия (возможно однократного) твердого тупого предмета с местом приложения силы в область левого глаза. Окраска кровоподтека дает основание считать, что с момента его причинения до смерти прошло около 1-2 суток. Повреждение это, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека; в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит. Смерть гр. ФИО4 наступила от тупой закрытой травмы живота в виде двухмоментного разрыва селезенки, сопровождавшегося обильным кровотечением и приведшим к малокровию организма. Выраженность трупных явлений дает основание предполагать, что с момента смерти до исследования трупа в морге прошло около 3 суток. Содержание этилового спирта в крови (0, 53 промилле) соответствует легкой степени алкогольного опьянения, (т.1 л.д. 167-171).

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому при исследовании трупа гр. ФИО4 обнаружены повреждения: живота: разрыв селезенки, кровоизлияния в области разрыва, кровоизлияние в брюшину в области ложа селезенки. Расположение и характер дают основания считать, что образовалось оно от ударного травматического воздействия (возможно однократного) твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения с местом приложения силы в левую боковую поверхность живота в верхней трети и допустить возможность его образования при падении из вертикального положения и ударе о твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью соударения. Характер повреждения (двухмоментный разрыв селезенки: разрыв пульпы селезенки с последующим кровотечением и скоплением крови иод капсулой селезенки, дальнейшим разрывом капсулы и кровотечением в брюшную полость), степень выраженности реактивных изменений в тканях из области повреждения (Массивное кровоизлияния в брюшине с лейкоцитарной реакцией, наличием «зрелого» фибрина и отрицательной окраской на железо; наличие гемосидерофагов и зерен внеклеточного гемосидерина в крае среза (положительная окраска на железо). Массивное кровоизлияние под капсулой селезенки с лейкоцитарной реакцией, наличием «зрелого» фибрина и отрицательной окраской на железо; наличие гемосидерофагов и зерен внеклеточного гемосидерина в толще капсулы селезёнки) дают основания считать, что с момента причинения повреждения до смерти прошло около 1-2 суток. Характер повреждения дает основание считать, что после причинения повреждения гр. ФИО4 мог совершать активные целенаправленные действия, передвигаться в течении некоторого промежутка времени, ограниченного вышеуказанным временным интервалом, установить который экспертным путем не представляется возможным. Данное повреждение, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Головы: кровоподтек на нижнем веке левого глаза и внутреннем углу верхнего века левого глаза. Расположение и характер повреждения дают основание считать, что образовалось оно от ударного травматического воздействия (возможно однократного) твердого тупого предмета с местом приложения силы в область левого глаза. Окраска кровоподтека дает основание считать, что с момента его причинения до смерти прошло около 1-2 суток. Повреждение это, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека; в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит. Локализация и характер повреждений позволяют допустить любое (вертикальное, горизонтальное, промежуточное) положение тела гр. ФИО4 в момент причинения повреждений. Смерть гр. ФИО4 наступила от тупой закрытой травмы живота в виде двухмоментного разрыва селезенки, сопровождавшегося обильным кровотечением и приведшим к малокровию организма. Выраженность трупных явлений дает основание предполагать, что с момента смерти до исследования трупа в морге прошло около 3 суток. Содержание этилового спирта в крови (0,53 промилле) соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Расположение и характер повреждений позволяют допустить возможность образования телесных повреждений, имевшихся у гр. ФИО4, при обстоятельствах, указанных в допросе подозреваемого ФИО6, (т.1 л.д.176-181).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого был произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующее лицо - Свидетель №3 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были нанесены телесные повреждения, (т.1. л.д.48-52).

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у

ФИО6 в ходе освидетельствования телесных повреждений при медицинском освидетельствовании обнаружено не было. Состояние алкогольного опьянения не установлено, (т.1 л.д.58-63).

Иным документом: рапортом об осмотре трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту был осмотрен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в помещении <адрес> в д.<адрес>, (т.1 л.д.26-28).

Суд на основании доказательств, представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении указанного выше преступления и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, суду не представлено, судом не установлено. Так, в своих показаниях подсудимый, а также свидетель Свидетель №3 поясняли, что иных лиц, кроме них и потерпевшего. В доме не находилось. Удары ФИО4 наносились только подсудимым ФИО6, в том числе в область живота, ногами, другие лица не избивали ФИО4, сам он не падал.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Достоверность и объективность представленных стороной обвинения доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Суд доверят показаниям потерпевшей, указанных выше свидетелей, чьи показания положены в основу приговора суда в качестве вины подсудимого, так как их показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимого и на квалификацию содеянного им, суд в вышеуказанных показаниях не усматривает. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, не названы эти основания и подсудимым.

Вышеприведенное заключение эксперта является полными, выводы его мотивированы и ясны, а также экспертиза согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, а потому признается судом относимым доказательством. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

На стадии предварительного следствия подсудимым ФИО6 в присутствии защитника даны показания в качестве подозреваемого, где он подробно и последовательно описывает произошедшие события, из-за чего и каким образом были нанесены удары ногами и руками в область головы и туловища ФИО4, что никто, кроме ФИО6, удары потерпевшему не наносил. Аналогичные показания были даны ФИО6 и при написании явок с повинной. При допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии, а также в судебном заседании

ФИО6 в полном объеме подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого и при написании явок с повинной, однако вины в содеянном не признал.

При таких обстоятельствах, суд признает достоверными и кладет в основу приговора, показания подсудимого, данные им на следствии в качестве подозреваемого и при написании явки с повинной, а его показания на предварительном следствии и в судебном заседании в части не признания им своей вины в содеянном, суд оценивает, как желание уйти от ответственности за содеянное.

Суд, несмотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, полагает, что совокупность представленных суду доказательств, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, что между действиями подсудимого и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО4, судом установлена прямая причинно-следственная связь, что дает основания считать вину подсудимого полностью доказанной в совершении вышеописанного преступного деяния.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя таким образом действия ФИО6, суд исходит из того, что подсудимый ФИО6 своими руками и ногами с силой нанес множественные, не менее четырех ударов в область расположения жизненно-важных органов ФИО4 - головы и туловища и причинил ему телесные повреждения:

Суд находит, что умышленные действия ФИО6 стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: причинением потерпевшему телесных повреждений, расцененных как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего. Локализация телесных повреждений - область расположения жизненно важных органов, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которые по неосторожности повлекли смерть ФИО4 Мотивом совершения данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения ФИО6 к ФИО4.

Довод адвоката Черняева И.Н. о том, подсудимый не виновен в инкриминируем им преступлении является несостоятельным и опровергаются исследованными и приведенными судом доказательствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО6 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа», ФИО6 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм), что подтверждается длительным и систематическим приёмом спиртных напитков, запойным характером алкоголизаций, сформированной психической и физической зависимостью от алкоголя, и настоящим обследованием, выявившим у него соматоневрологические признаки хронической интоксикации. Степень имеющихся у ФИО6 в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушения ФИО6 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО6 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО6 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющийся у ФИО6 синдром зависимости от алкоголя не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Так же указанный синдром не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность ФИО6 самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, ФИО6 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания, (т.1 л.д.187-189).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 являются явка с повинной, состояние здоровья – наличие заболевания.

Однако суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с тем, что в действиях подсудимого усматривается отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то есть предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также пояснения самого подсудимого ФИО6, в судебном заседании показавшего, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимого, и что для достижения целей наказания ФИО6 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением ст. 60, ст. 61, ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

При этом суд не находит исключительных оснований для назначения ему наказания с учетом требований ст.ст. 64, 73 УК РФ и не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО6 суд учитывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении

ФИО6 с учётом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО6 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату в ходе предварительного расследования не подлежат взысканию с ФИО6, поскольку в судебном заседании подсудимый заявил о своей имущественной несостоятельности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 (семи ) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО6 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО6 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Н. Ильченко