Решение по делу № 2-1225/2021 от 08.12.2022 | Лебедянский районный суд (Липецкая область)

Дело №2-163/2022 г.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Лебедянь Липецкая область

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Е.А.,

при секретаре Крыловой С.А.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску ФИО2,

ответчика по первоначальному иску ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика по встречному иску ФИО4 адвоката Ненаховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лебедянь Липецкой области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и об установлении описания местоположения границ земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и об установлении описания местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО3 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установлении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах поворотных точек по следующим координатам:

<данные изъяты>

Заявленные требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № предоставленного для размещения объекта индивидуального жилищного строительства и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью застройки 41,9 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был ей передан в аренду администрацией Лебедянского муниципального района Липецкой области по результатам участия в аукционе. На момент заключения договора аренды, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, охранная зона инженерных коммуникаций по земельному участку не проходила, ограничения по использованию земельного участка отсутствовали. До заключения договора аренды и проведения аукциона в отношении указанного земельного участка, его границы были установлены в соответствии с действующим законодательством в системе координат МСК-48 в результате выполнения кадастровых работ ООО <данные изъяты>» по заказу администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области. На момент принятия земельного участка в аренду в 2009 году границы земельного участка были обозначены на местности межевыми знаками, которые сохранились до настоящего времени. После окончания строительства жилого дома, в границах предоставленного ей земельного участка, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 с целью подготовки технического плана жилого дома для последующей регистрации права собственности на указанный жилой дом. В результате произведенной геодезической съемки характерных точек контура объекта недвижимости на местности и обработки полученных данных было выявлено несоответствие в местоположении ранее установленной границы принадлежащего ей земельного участка и смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО3 Из-за невозможности зарегистрировать право собственности на возведенный жилой дом при наличии обнаруженной ошибки в местоположении границ смежных земельных участков, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 для подготовки межевого плана в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № Заключением кадастрового инженера ФИО6 установлено, что фактические границы смежных земельных участков не совпадают со сведениями о границах, содержащихся в базе Государственного кадастра недвижимости, так как ранее при проведении кадастровых работ в отношении данных земельных участков были неверно определены координаты характерных точек их границ, что повлекло за собой выявленное несоответствие. Просит в судебном порядке исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; и установить описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах поворотных точек по следующим координатам:

<данные изъяты>

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО4 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; и установлении описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах поворотных точек по следующим координатам:

<данные изъяты>

Заявленные требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в результате участия в аукционе. В границах указанного земельного участка были возведены жилой дом и хозяйственные постройки. По границе земельного участка со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО4, возведен капитальный забор. Однако, судебной землеустроительной экспертизой № 35\2022, проведенной в рамках указанного гражданского дела, установлено, что фактические границы смежных земельных участков с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 и с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4, не соответствуют сведениям о границах, содержащихся в ГКН, поскольку ранее при проведении кадастровых работ были не правильно определены координаты характерных точек их границ, что является реестровой ошибкой. Ссылаясь на ст.304 ГК РФ, ст.ст.14, 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», просит в судебном порядке устранить выявленную реестровую ошибку и установить описание местоположения границ принадлежащего ей земельного участка согласно заключению эксперта.

Ответчик по встречному иску ФИО3 - ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа (переноса) забора и хозяйственной постройки, находящихся в границах указанного земельного участка.

Заявленные требования мотивирует тем, что он на основании договора купли-продажи № 73 от 29.03.2010 г. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Ранее указанный земельный участок предоставлялся ему в аренду по результатам аукциона согласно договору аренды № 236 от 25.11.2009 г. По условиям вышеуказанных договоров земельный участок предоставлялся в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, являющегося неотъемлемой частью договоров. В мае 2019 г. кадастровым инженером ФИО7 были проведены работы по вносу в натуре границ принадлежащего ему земельного участка, в результате чего было установлено, что длина стороны от точки н4 в сторону точки н1 (до забора) составляет 20,86 м. Согласно межевому плану от 06.08.2009 г длина данной стороны (точки н4-н1) составляет 30,00 м. Таким образом, захват земельного участка № от точки н1 в сторону точки н4 составляет 9,14 м. (30м-20,86м=9,14м). При измерении также установлено, что длина стороны от точки н3 в сторону точки н2 (до забора) составляет 20,65 м. Согласно межевому плану, длина данной стороны (точки н2-н3) составляет 30,00 м. Соответственно, захват земельного участка № от точки н2 в сторону точки н3 составляет 9,35м (30м- 20,65м=9,35м).

Согласно сведениям ЕГРН граница смежных земельных участков проходит по линии между точкам н1-н2 (н1: координаты, м X - 464776.11 Y- 1295498.09; н-2: координаты, м X - 464761.31 Y- 1295545.85).

Фактически же граница земельных участков проходит по забору установленного ФИО3, собственником земельного участка № (точки н1-н2 находятся за забором ответчика). Согласно межевому плану расстояние между точками н1-н2 и точками н3-н4 составляет 50 м.

Таким образом, возведенный ответчиком ФИО3 забор и хозяйственная постройка нарушает его права на земельный участок, поскольку они расположены с захватом части принадлежащего ему земельного участка площадью 462 кв.м. Просит в судебном порядке устранить указанные нарушения и обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия в пользовании принадлежащего ему земельного участка, демонтировав (перенести) забор и хозяйственную постройку.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 06.12.2022 г. исковые требования ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель по письменному заявлению ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Встречные исковые требовании ФИО3 признала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала, мотивировав их доводами, изложенными во встречном исковом заявлении.

Ответчик по встречному иску ФИО3 – ФИО4 и его представитель по ордеру и доверенности Ненахова Н.Н. исковые требования ФИО3 не признали в полном объеме, и объяснили, что изначально три земельных участка были сформированы в 2009 году, поставлены на кадастровый учет, выставлены на торги, по результатам которых, были заключены договоры аренды. Все три участка примерно в одно время прошли межевание, были установлены границы (координаты) участков, никаких наложений не было. В противном случае, они не были бы поставлены на кадастровый учет. Первым на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером № (12.08.2009 г.), участки с кадастровыми номерами № были поставлены 13.08.2009 г. и 14.08.2009 г. соответственно. После предоставления земельного участка в аренду землепользователь земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 начала строительство на земельном участке, не установив его границы на местности с помощью геодезиста (кадастрового инженера). Так же, без выноса границ земельного участка ФИО3 возвела хозяйственную постройку и забор, которые фактически расположены на участке ФИО4

В 2019 году он обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа хозяйственной постройки и забора с принадлежащего ему земельного участка. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения по просьбе ответчика ФИО3, которая обещала решить данный вопрос мирным путем, заверив, что его права будут восстановлены. Однако до настоящего времени его права нарушены, в связи с чем, он лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком.

Кроме того, считает, что при проведении землеустроительной экспертизы, назначенной в рамках указанного гражданского дела, не было учтено местоположение его земельного участка, а так же схемы расположения участков, утвержденные органом местного самоуправления, в связи с чем, считает, что заключение эксперта нельзя положить в основу решения суда. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился. В письменном заявлении представитель ответчика по доверенности ФИО8 просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и установлении описания местоположения границ земельного участка; встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об установлении описания местоположения границ земельного участка, выслушав стороны, их представителей, свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В ст. 70 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2 ст. 8 Закона о государственной регистрации).

В ч. 1 ст. 22 и п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ч. 6 ст. 43 Закона о государственной регистрации сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из ЕГРН в случае поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о государственной регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

По смыслу приведённых норм права запись в ЕГРН об объекте недвижимости не является бесспорной и считается неправильной в том случае, когда её содержание не соответствует фактической правовой ситуации, складывающейся в отношении данного объекта недвижимости. При этом реестровая ошибка является только следствием ошибки, допущенной ранее лицом, подготовившим документы, послужившие источником сведений, внесённых в ГКН в соответствии с установленным порядком осуществления кадастрового учёта.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Закона о государственной регистрации в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исходя из толкования вышеизложенных норм и разъяснений, требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Таким образом, решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. При этом по данному виду исков ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Исходя из приведённых норм, предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Согласно п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В соответствии с п.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (запись регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Ограничений и обременений не зарегистрировано.

Указанный земельный участок был предоставлен истцу ФИО1 в аренду администрацией Лебедянского муниципального района Липецкой области по результатам участия в аукционе от 16.11.2009 г. по продаже права на заключение договора аренды с последующим его выкупом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела заявка ФИО1 от 16.10.2009 г. на участие в аукционе, копия газеты «Лебедянские вести» от 15.10.2009 г. № 137-138 (11705-11706) с объявлением о проведении открытого аукциона, договор аренды земельного участка № 231 от 25.11.2009 г. (право, на заключение которого, продано на аукционе), кадастровый паспорт земельного участка от 10.09.2009 г., акт приема-передачи от 25.11.2009 г., договор купли-продажи земельного участка № 275 от 24.11.2010 г.

02.07.2010 г. администрацией г.Лебедянь Липецкой области ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для размещения индивидуального жилищного строительства (номер государственной регистрации права собственности №.).

ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для размещения объекта индивидуального жилищного строительства (номер государственной регистрации права собственности №.).

Указанные земельные участки были предоставлены ФИО3 и ФИО4 в аренду администрацией Лебедянского муниципального района <адрес> по результатам участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды с последующим их выкупом.

Из письма кадастрового инженера ФИО5, направленного 06.12.2021 г. в адрес ФИО1 следует, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении вновь построенного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, было выявлено не соответствие фактических границ использования вышеуказанного земельного участка от местоположения границ, содержащихся в ЕГРН. В результате данного обстоятельства объект капитального строительства – и жилой дом выходит за пределы границ принадлежащего на праве аренды земельного участка с кадастровым номером № и фактически расположен на нескольких земельных участках с кадастровыми номерами №

Из предоставленного истцом ФИО1 межевого плана, подготовленного 10.12.2021 г. кадастровым инженером ФИО6, следует, что собственник земельного участка обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана по внесению изменений в ЕГРН данных о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, поскольку ранее, при проведении работ по подготовке технического плана вновь построенного объекта капитального строительства (жилого дома) кадастровым инженером ФИО5 было выявлено, что контур указанного жилого дома расположен на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве собственности разным физическим лицам. Как следует из представленных документов, земельный участок с кадастровым номером № был передан ФИО1 в аренду администрацией Лебедянского муниципального района Липецкой области (по результатам участия в аукционе от 16.11.2009 года по продаже права на заключение договора аренды) по договору № 231 аренды земельного участка от 25.11.2009 года. После регистрации данного договора в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области ФИО1 было выдано разрешение № RU48511101-68/2 от 02.07.2010 года на строительство индивидуального жилого дома в границах указанного земельного участка. Со слов ФИО1, на момент принятия земельного участка в аренду по акту приема-передачи от 25.11.2009 года, границы земельного участка с кадастровым номером № на местности были закреплены в виде деревянных колов. Благоустройство территории и возведение фундамента жилого дома производилось в обозначенных границах участка, что частично подтверждается техническим паспортом от 22.09.2010 года, подготовленным филиалом Лебедянского БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация». После завершения строительства жилого дома, возведение по периметру участка ограждающего сооружения (забора) также осуществлялось в границах, обозначенных межевыми знаками (кольями). При этом, повторное определение границ земельного участка с кадастровым номером № на местности не производилась, т.к. предполагалось, что установленные при формировании земельного участка межевые знаки соответствуют на местности сведениям ЕГРН в части координат поворотных точек.

После предоставления необходимых документов кадастровым инженером произведен выезд и полевая съемка фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, методом спутниковых геодезических измерений.

При камеральной обработке данных, полученных при полевой съемке, было выявлено:

- несоответствие фактических границ смежных земельных участков с кадастровым номером № со сведениями о границах, содержащимися в ЕГРН;

- несоответствие фактических границ, закрепленных на местности в виде капитального кирпичного забора, примерно 9 м в юго-западном направлении, со сведениями ЕГРН в части координат поворотных точек;

- пересечение контура ОКС со смежным земельным участком с кадастровым номером №, примерно на 2.34 м., площадь пересечения 24 кв.м.;

- в фактических границах, закрепленных на местности в виде капитального кирпичного забора, земельного участка с кадастровым номером № частично расположен, по сведениям ЕГРН, объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером №

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

По ходатайству истца ФИО1 и ее представителя по письменному заявлению ФИО2 определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 16.03.2022 г. назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта № 35/2022 от 20.10.2022 г. следует, что проведённым исследованием, установлено, что фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно фактическое местоположение их границ (ограждений) не соответствует сведениям о границах указанных земельных участков, содержащихся в базе Государственного кадастра недвижимости (ЕГРН).

Также исследованием, установлено, что несоответствие фактического местоположения границ земельных участков №, а также контура стен № местоположению этих границ по сведениям в ЕГРН обусловлено, наличием реестровой ошибки в описании их местоположения, а именно в координатах углов поворотных точек.

По результатам проведённого исследования эксперт считает, что выявленные несоответствия (реестровая ошибка) может быть устранена путём установления (определения) границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, исходя из фактического землепользования, описание фактических границ представлено выше по тексту.

Также эксперт приходит к выводу, что границы земельного участка КН:59, определённые в межевом плане в целом соответствуют фактическому землепользованию, следовательно, границы земельного участка КН:59, в т.ч. смежная с КН:57 могут быть определены (установлены) по сведениям в межевом плане.

Анализируя вышеизложенное экспертное заключение, суд находит обоснованным, мотивированным и законным экспертное заключение судебного эксперта ФИО10 №35/2022 года, поскольку оно объективно подтверждается доказательствами исследованными судом.

Суд признает указанное экспертное заключение обоснованным, соответствующим требованиям земельного, градостроительного законодательства и требованиям ФЗ «О судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертиза соответствует требованиям и методике, установленной для судебных экспертиз, проводилась по судебному определению экспертом имеющим высшее образование, длительный стаж экспертной работы в сфере геодезии, землеустроительных и кадастровых работ, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании в совокупности всех материалов дела.

Оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не предоставлено.

В судебном заседании истец ФИО1 ссылалась на то, что после аукциона, она, ее муж, ФИО3 в присутствии начальника отдела архитектуры администрации Лебедянского района ФИО11 выезжали на место нахождения участков, где им были показаны участки, которые они приобрели. Границы участков были выделены деревянными кольями. Деревянные колья были заменены ее мужем на металлические сразу после того, как был показан участок, возможно, на следующий день. В дальнейшем один из колов на ее участке был обнаружен при установке забора, но от него осталась только часть, находящаяся в земле, и на этом месте был поставлен забор. В настоящее время она может показать два кола. При проведении экспертных работ приезжал на место кадастровый инженер и в ходе осмотра им был сфотографирован один из сохранившихся металлических колов, который в настоящее время расположен в фундаменте забора.

Свидетель ФИО11, допрошенный 08.12.2022 года, по ходатайству истца ФИО1, показал, что с 2004 года он работал в администрации Лебедянского района в должности начальника отдела по делам архитектуры и градостроительства. В 2009 году он занимался организацией проведения аукциона, по результатам которого победителями стали ФИО1, ФИО3 и ФИО4. При проведении работ ему была передана вся документация для аукциона, им от имени администрации были заказаны межевые планы участков, после выполнения которых он с кадастровым инженером выехали на место расположения участков. В указанном месте стояли деревянные колья, но проверить их месторасположение он не мог, поскольку не располагал соответствующей техникой. Кадастровый инженер показывал выполненную работу. Визуально он <данные изъяты>) убедился, что граница земельного участка располагается от линии электропередач на положенном расстоянии. Всего он выезжал на это место два раза: до проведения межевых работ и после, когда уже стояли колья.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании также объяснила, что аукцион был проведен 19 ноября 2009 года, договор аренды был оформлен 25 ноября 2009г., но фактически отдали его в конце декабря. Колья были установлены непосредственно после проведения аукциона, то есть до получения договора аренды на руки.

Показания свидетеля ФИО11 не противоречат объяснениям истца ФИО1 и ответчика ФИО3, а также исследованным письменным материалам дела и заключению эксперта, в котором указано на наличие металлического кола, отраженного на схеме № 2 точка 84 (<данные изъяты>

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования об установлении границ принадлежащего ей земельного участка согласно межевому плану, подготовленному 10.12.2021 г. кадастровым инженером ФИО6 и встречные исковые требования ФИО3 об установлении границ принадлежащего ей земельного участка согласно заключению эксперта, суд принимает признание иска ФИО1 ответчиком ФИО3 и признание встречного иска ФИО3 ответчиком ФИО1, заключение эксперта № 35/2022 от 20.10.2022 г., в котором учтены фактические границы земельных участков, кадастровое окружение, обеспечение доступа правообладателей к жилым домам, а также сохранение площадей земельных участков.

Несмотря на вывод эксперта о том, что границы земельного участка №, определённые в межевом плане в целом соответствуют фактическому землепользованию, следовательно, границы земельного участка №, в т.ч. смежная с № могут быть определены (установлены) по сведениям в межевом плане, суд учитывает обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, принимает во внимание объяснения сторон, а также, что в заключении эксперта № 35/2022 от 20.10.2022 г. определено более подробное местоположение земельных участков истца ФИО1 и ответчика ФИО3, и приходит к выводу о необходимости установления границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО1 по координатам, указанным в заключении эксперта ФИО10 № 35/2022 от 20.10.2022 г., чем удовлетворяет исковые требования истца ФИО1

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в части установления смежной границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику по встречному иску ФИО1

Исковые требования ФИО3 об установлении описания местоположения границ земельного участка в остальной части и требования к ФИО4 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ его земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках настоящего дела на разрешение эксперта не ставился вопрос о соответствии фактического расположения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, сведениям о границах, содержащихся в базе Государственного кадастра недвижимости, следовательно, указанные требования ФИО3 заявлены преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и установлении описания местоположения границ земельного участка удовлетворить.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об установлении описания местоположения границ земельного участка удовлетворить частично.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Установить описание местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в системе координат МСК-48 по следующим координатам:

<данные изъяты>

Установить описание местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №59, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в системе координат МСК-48 по следующим координатам:

<данные изъяты>

464780.96

1295552.53

В удовлетворении требований ФИО3 об установлении описания местоположения границ земельного участка в остальной части, а также об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шабанова

Решение принято в окончательной форме 13.12.2022 года.