Дело № 2-254/2025

УИД 70RS0015-01-2025-000359-16

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 октября 2025 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В.,

при секретаре ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств,

установил:

И.о. прокурора <адрес> обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 5 000 рублей, полученных в результате совершения противоправной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Указанным приговором ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь гражданкой Российской Федерации, находясь в помещении многофункционального центра «Мои документы», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 3, умышленно, незаконно, не имея намерений и возможности предоставлять для пребывания и проживания иностранным гражданам жилое помещение, фиктивно поставила на регистрационный учет по месту жительства иностранного гражданина в Российской Федерации на основании предоставления заведомо недостоверных (ложных) сведений, тем самым осуществила фиктивную регистрацию иностранного гражданина в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, без его намерения фактически проживать (пребывать) в вышеуказанной квартире, а именно гражданина Республики Таджикистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем подачи заявления о регистрации по месту жительства через МФЦ «Мои документы». В результате действий ФИО1 на территории Российской Федерации фиктивно зарегистрирован гражданин Республики Таджикистан. За указанную сделку ФИО1 получены денежные средства в размере 5 000 рублей. Со ссылкой на положения ст.ст. 167, 169 ГК РФ просит признать данную сделку ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей в доход государства.

Представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив их в части указания реквизитов для перечисления денежных средств.

ФИО5, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах не явки не уведомила.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом, приговором Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь гражданкой Российской Федерации, находясь в помещении многофункционального центра «Мои документы», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 3, умышленно, незаконно, не имея намерений и возможности предоставлять для пребывания и проживания иностранным гражданам жилое помещение, фиктивно поставила на регистрационный учет по месту жительства иностранного гражданина в Российской Федерации на основании предоставления заведомо недостоверных (ложных) сведений, тем самым осуществила фиктивную регистрацию иностранного гражданина в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без его намерения фактически проживать (пребывать) в вышеуказанной квартире, а именно гражданина Республики Таджикистан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем подачи заявления о регистрации по месту жительства через МФЦ «Мои документы».

Из оглашенных показаний ФИО1 следовало, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с малолетней дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В конце января 2025 года, точную дату она не помнит, к ней обратилась ее знакомая ФИО9 с предложением зарегистрировать у нее в квартире гражданина Республики Таджикистан ФИО7, пояснив, что ему нужна регистрация для трудоустройства на территории <адрес>, фактически ФИО7 проживать в ее квартире не хотел и не собирался, так как по факту проживал по адресу: <адрес>. Обсудив данные условия, удостоверившись, что ФИО7 проживать в ее квартире не будет, она согласилась зарегистрировать ФИО7 за денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей. Ранее она с ФИО7 она знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО7 – ФИО8 передала ей 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, с целью регистрации ФИО7 по месту жительства в принадлежащей ей квартире, она вместе с ФИО7 приехала в многофункциональный центр, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 3. Зайдя с ФИО7 в многофункциональный центр, они прошли в зал для приема заявителей, прошли в кабинке №, где за столом находился сотрудник многофункционального центра. Данному сотруднику она заявила, что желает зарегистрировать по месту жительства в принадлежащей ей квартире гражданина Республики Таджикистан ФИО7 Далее по ее просьбе сотрудник МФЦ заполнила и распечатала заявление о регистрации ФИО7 в ее квартире, которое она и ФИО7 подписали. Заполнив необходимые документы, они уехали из МФЦ. ФИО7 забирал свой паспорт, в котором имелась отметка о регистрации по месту жительства в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, без нее. После того, как она зарегистрировала ФИО7, его супруга передала ей еще 3000 рублей. В принадлежащей ей квартире ФИО7 фактически не проживал ни одного дня, так как изначально этого делать и не собирался, каких-либо вещей в ее квартире он не хранил. Регистрация ему была нужна только для трудоустройства на территории <адрес>. Фактически она предоставлять ФИО7 свое жилище для проживания в нем не собиралась, а согласилась лишь его зарегистрировать, так как нуждалась в денежных средствах.

Подтвердив в ходе судебного следствия оглашенные показания, подсудимая пояснила, что вину в инкриминируемом ей деянии признает полностью, в содеянном раскаивается.

Таким образом, ФИО1, осуществляя фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, получила от супруги последнего денежные средства в размере 5000 рублей. Полученные денежные средства израсходованы ответчиком по собственному усмотрению, в рамках уголовного дела у нее не изымались. Таким образом, в рассматриваемом случае действия ответчика по своей правовой природе являются сделкой по незаконному получению денежных сумм за совершение юридически значимых действий.

Обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения ей дохода от данной сделки в размере 5000 рублей, а также вина ответчика в совершении преступления по ст. 322.2 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положений ст. 166, 167, 169 ГК Российской Федерации, получение денежных средств от незаконной деятельности, связанной с фиктивной регистрацией иностранных граждан, является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, к указанным сделкам подлежат применению последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

На основании ст. 169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате преступленного деяния, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, с ФИО1 в доход Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере 5000 рублей, как незаконно полученные по сделке притворной основам правопорядка и нравственности.

Согласно п. п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать недействительной сделку по передаче денежных средств за осуществление фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 по признаку их ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии 6922 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 700-022) в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскание производить по следующим реквизитам: Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, л\с 05651850920)

ИНН/КПП: <***>/700832001

ОКТМО: 69628000

Счет получателя: 03№

Корр. счет: 40№

БИК Банка: 016902004

КБК: 32№.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Емельянов

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Емельянов