УИД: 78RS0023-01-2023-003150-08
Дело № 12-544/2023 08 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 24 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 24 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 20 марта 2023 года вынесено решение, в соответствии с которым постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными должностными лицами решениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указал, что им был совершен маневр для того, чтобы избежать последствий столкновения с автомобилем «ВАЗ 211440» г.р.з. №, который двигался ему на встречу с большой скоростью. После его (ФИО1) перестроения, сзади с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «ВАЗ 211440» г.р.з. №. Полагал, что обстоятельства, явившиеся причинно-следственной связью ДТП должностным лицом не установлены, виновником ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 211440» г.р.з. №, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, он был вынужден совершить экстренный маневр, чтобы избежать ДТП. Водитель, который выехал на встречную полосу, с места ДТП уехал. Полагал, что в данном случае его вины нет, что также подтверждается позицией Верховного суда РФ.
Потерпевший З. в судебное заседание явился, полагал постановление необоснованным, поскольку ФИО1 был вынужден подставить под удар свой автомобиль, однако, ФИО1 должен был двигаться прямо, а не применять экстренной торможение. Сотрудник ГИБДД сказал им на месте ДТП, что ДТП – это столкновение двух автомобилей. Дополнил, что в процентном соотношении на 40% согласен с вынесенными постановлением, на 60% не согласен.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении;
из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 24 февраля 2023 года в 17 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, пересечение улицы Фучика, дом 8 и улицы Пражская, ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Куга» г.р.з. №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, не предоставил преимущество движению автомобиля «ВАЗ 211440» г.р.з. № под управлением водителя З., движущемуся попутно, без изменения направления движения;
действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 3 статье 12.14 КоАП РФ;
виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:
- протоколом об административном правонарушении № от 24.02.2023г., в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения;
- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях неограниченной видимости при дневном освещении в пасмурную погоду на заснеженном покрытии асфальта;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24 февраля 2023 года, подписанной водителями ФИО1, З., и согласными с ней;
- письменными объяснениями водителя З., из которых следует, что он двигался на зеленый сигнал светофора, маневр не совершал, второй участник стоял в крайней левой полосе, с мигающим «поворотником» налево, за долю секунды он повернул направо и подставил под удар заднюю часть своего автомобиля. В ДТП себя считает невиновным;
- видеозаписью, из которой следует, что автомобиль, на котором установлен видеорегистратор движется в крайней левой полосе, останавливается для совершение маневра «поворот налево, разворот», после чего, в 17:17:20 автомобиль, движущийся во встречном направлении в крайней правой полосе совершает маневр перестроения в крайнюю левую полосу, автомобиль, движущийся во встречном направлении в крайней левой полосе «уходит от столкновения», перестраивается на трамвайные пути, движется прямо на автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, после чего, в 17:17:22 автомобиль, в котором установлен видеорегистратор перестраивается в крайнюю правую полосу, в 17:17:23 происходит толчок;
частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса;
в соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
в соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;
оценивая довод жалобы о том, что, постановление вынесено должностным лицом с нарушением норм КоАП РФ, суд находит его несостоятельным;
несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностного лица норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования;
постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ;
указанные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 требований пунктом 8.1, 8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется;
утверждение о виновности другого участника не могут быть приняты во внимание, поскольку на квалификацию действий ФИО1 эти обстоятельства не влияют и не исключают его обязанности при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения;
доводы жалобы по существу сводятся к вопросу о наличии вины другого участника в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания;
тот факт, что ФИО1 совершал маневр перестроения для того, чтобы избежать столкновения, не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам;
согласно пункту 19.10 ПДД РФ в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия могут применяться звуковые сигналы;
из пункта 10.5 ПДД РФ следует, что водителю запрещается, в том числе, резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия;
вместе с тем, Правилами дорожного движения не предусмотрено совершение каких-либо маневров во избежание ДТП, однако, в случае, если водитель принимает такое решение, это не позволяет ему пренебрегать ПДД РФ, при совершении маневра, водитель должен убедиться в безопасности такого маневра;
таким образом, совершая маневр перестроения ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству «ВАЗ 211440» г.р.з. Е585ЕМ178;
действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 3 статье 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;
принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 24 февраля 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 20 марта 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Купаева