Дело №2-1259/2023 УИД: 23RS0013-01-2023-001174-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 29 ноября 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ельчищевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Воливач Надежде Ивановне, третье лицо Панюжева Олеся Владимировна о возмещении материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адвокату Воливач Н.И., просит суд взыскать с нее причиненный имущественный ущерба в размере 155 000 рублей.

В обоснование требований указывает, что 03.03.2020 года он заключил с адвокатом Воливач Н.И. соглашение об оказании юридической помощи на стадии следствия его сыну ФИО2 Согласно заключенному соглашению оплатил Воливач Н.И. 155 000 рублей. Поскольку Воливач Н.И. не представила ему акт выполненных работ, полагает, что никакой юридической помощи выполнено не было. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 155 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил изложенное в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Воливач Н.И. в судебном заседании не отрицала тот факт, что истец обратился к ней, по поводу осуществления защиты его сына на стадии следствия. Денежные средства в размере 155 000 рублей она, как заведующая Гулькевичским филиалом №3 КККА АПКК приняла, о чем выдала ему соответствующие квитанции, соглашение с ним не заключала, соглашение заключала адвокат Панюжева О.В. Также пояснила, что дело было объемное, сложное, было затрачено много времени. Защиту ФИО2 осуществляла совместно с адвокатом Панюжевой О.В. Исковые требования ФИО1, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Панюжева О.В. в судебном заседании пояснила, что истец обратился к ним за защитой своего сына на стадии следствия, заплатил за это 155 000 рублей. Защиту осуществляли совместно с Воливач Н.И. не только на стадии следствия, но и в суде первой и апелляционной инстанции. За защиту его сына в суде первой и апелляционной инстанции истец не заплатил. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 31 мая 2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Адвокатскойдеятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам (ч.1 ст. 2 указанного Закона). Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2 ст. 25 закона).

Соглашение об оказании правовой помощи прямо не названо в ГК РФ как самостоятельный вид договора. При этом, к такому договору применимы нормы, содержащиеся в главе 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, в той части, в которой они не противоречат существу соглашения об оказании правовой помощи.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст. 779 ГК РФ следует, что договор о возмездном оказании услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Одними из существенных условий соглашения об оказании юридической помощи являются: предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" (п.4 ст. 25 Закона).

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено между ним и адвокатом Воливач Н.И., однако предоставить доказательства заключения соглашения об оказании юридической помощи между ним и ответчиком не предоставил.

В судебном заседании установлено, что ответчик выполнял обязанности защитникаобвиняемого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. по уголовному делу в период предварительного следствия с момента заключения соглашения и до передачи дела в суд, претензий по работе защитника в указанный период у истца и подзащитного ФИО2 не имелось.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у истца требования взыскания с ответчика уплаченных денежных средств в сумме 155 000 рублей, соответственно иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатамизаконодательствоо защите прав потребителей не применяется.

В связи с чем, с истца подлежит взысканию неуплаченная при подаче иска государственная пошлина в доход государства в размере 4300 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Воливач Надежде Ивановне, третье лицо Панюжева Олеся Владимировна о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.В.Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023г.