Категория 2.152

Дело №2-2069/2022

УИД 36RS0004-01-2022-001212-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов.

В обосновании своих требований указал, что 15.01.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля , гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля , гос. рег. знак №. Виновным в ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа». Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ». Согласно заключению от 27.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 174 026,24 руб. За оценку истец заплатил 5 000 руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 174 026,24 руб., стоимость расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 681 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2 000 руб., расходы на почту по направлению исковых заявлений в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца – адвокат Тюнин Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.01.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля , гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля , гос. рег. знак №

Виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л. д. 12-13).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. С места ДТП транспортное средство истца было эвакуировано, в связи с чем были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб. (л. <...>).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в » по полису ННН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общедоступным сведений базы РСА, размещенной в сети «Интернет» страховой полис ННН № страховой компании » находится у страховой организации, то есть не выдавался.

Более того, приказом Банка России от 3 декабря 2020 года отозвана лицензия на осуществление страхования у ".

Кроме того, » исключена из состава РСА в соответствии с Протоколом заседания Президиума № 64 от 17.12.2020.

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности ответчика не мог быть заключен 17.01.2021, как указано в Постановления по делу об административном правонарушении, так как на этот момент, страховая компания » не осуществляла деятельность в области страхования по договорам ОСАГО.

17.01.2022 истец обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 21.01.2022 АО «Страховая бизнес группа» сообщило, что не имеет правовых основания для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт заключения договора ОСАГО (л. д. 36).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В тоже время, ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности и одновременно причинителем вреда, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство, на момент ДТП, выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц, а также доказательств, указывающих на наличие договоров страхования ее гражданской ответственности на случай дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ». Согласно заключению № 15921 от 27.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 174 026,24 руб. (л. д. 15-31). За оценку истец заплатил 5 000 руб. (л. д. 14).

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение указанной экспертизы.

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что ответчик фактически не оспаривал вышеуказанное заключение, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет причиненного им вреда в размере 174 026,24 руб., расходы связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 2 000 руб. (л.д. 37)

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, проведение экспертного исследования по инициативе истца было обусловлено предъявлением настоящего иска и было необходимо для обоснования размера заявленных требований, расходы, связанные с его проведением, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. Также подлежат взысканию почтовые расходы, обусловленные направлением иска в адрес ответчика и в суд в размере 244,04 руб. Факт несения расходов подтвержден документально квитанциями (л.д. 14, 8, 58).

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 4 681 руб. (л.д. 10).

Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 174026,24 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 244,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4681 руб., а всего 185 951 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 22.06.2022.