Дело №

УИД 41RS0№-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1 обоснование заявленного требования заявитель указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № требования ФИО1 удовлетворены. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах считает его незаконным в связи несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортному средству потребителя. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 101 400 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 17 700 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату неустойки, исходя из суммы 4956 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц. Заявителю перечислено 4312 руб., что подтверждается платежными поручениями №, 13. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела доплату неустойки, исходя из суммы 4941 руб. и с учетом удержания НДФЛ заявителю перечислено 4299 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № требования заявителя удовлетворены частично. В пользу заявителя с финансовой организации взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 66 300 руб., неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательств по выплате страхового возмещения в размере 66 300 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 66 300 руб. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в общем размере 9897 руб. не может превышать 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в добровольном порядке и в установленный законом срок исполнила решение финансового уполномоченного в полном объеме, перечислив заявителю сумму в размере 66 300 руб., что подтверждается платежным поручением №. Заявитель обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 214 600 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 107 300 руб. и расходы. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация на основании исполнительного листа ФС № перечислила заявителю денежные средства в размере 566 300 руб., что подтверждается платежным поручением №. После чего состоялось обращение потребителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-137968/5010-003 удовлетворены требования частично. С финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 190 760 руб. ПАО СК «Росгосстрах с вынесенным решением не согласно. Финансовая организация, выплатив сумму неустойки в размере 4956 руб., выполнила требования потребителя в разумных пределах. Кроме того, отказ финансового уполномоченного в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует действующему законодательству. Толкуя буквально данное положение гражданского законодательства, финансовый уполномоченный указывает, что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда. Между тем финансовым уполномоченным не учтено следующее: из пояснительной записки к законопроекту следует, что целью данного закона является, в том числе, облегчить бремя работы для финансовых организаций, экономит издержки и время потребителя надзорного органа, а также позволяет избежать обращения в суд. Отказ финансового уполномоченного в применении стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров и стимулирует их обращение в суд. Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган, кроме суда, не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, заявитель просил суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 не обосновано и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене. На основании изложенного заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, заявитель ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, представителя не направил.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно направленным письменным объяснениям (возражениям) полагал требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Доводы заявителя о том, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны. Поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд. Финансовым уполномоченным при рассмотрении настоящего дела был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и не был оспорен в процессе рассмотрения настоящего дела, следовательно, данный расчет является верным. Рассматривая обращение потребителя, финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал неустойку со страховщика в полном объеме, поскольку не имел права уменьшить ее размер. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. При этом если в процессе рассмотрения дела будет установлен факт осуществления выплаты финансовой организацией в пользу потребителя неустойки в необходимом уменьшенном размере, то суду следует наряду с изменением решения финансового уполномоченного признать его не подлежащим исполнению. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, то есть на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Таким образом, решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. На основании изложенного финансовый уполномоченный просил суд оставить заявление без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с положениями статьями 309-310 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениями части 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 принято решение № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 190 760 руб. (л.д. 16-20).

Как следует из текста оспариваемого решения, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству ФИО1 «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 51 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 101 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о несогласии с размером ущерба и требованиями произвести доплату страхового возмещения, а также выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 17 700 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки, исходя из суммы 4956 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц, ФИО1 перечислено 4312 руб., что подтверждается платежными поручениями №, 13 (л.д. 59, 62).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату неустойки, исходя из суммы 4941 руб. и с учетом удержания НДФЛ ФИО1 перечислено 4299 руб., что подтверждается платежными поручениями №, 750 (л.д. 64, 66).

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-93589/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 66 300 руб. Постановлено в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстарх» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части данного решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 4764 руб. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в общем размере 9897 руб. не может превышать 400 000 руб. (л.д. 67-74).

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» до ДД.ММ.ГГГГ включительно (в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке и в установленный Законом № 123-ФЗ срок исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, перечислив ФИО1 сумму в размере 66 300 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 76).

ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО1 удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 214 600 руб., неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107 300 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по копированию отчета об оценке в размере 1400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 77-83).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа ФС № перечислило ФИО1 денежные средства в размере 566 300 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 170 533 руб. (л.д. 243).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 244 оборотная сторона).

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки (л.д. 113-114).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 190 760 руб.

Неустойка взыскана до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, согласно которой общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. Расчет неустойки приведен в решении финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, финансовая организация в установленный законом срок обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему Законом № 123-ФЗ полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требуя отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, страховая компания указала, что финансовый уполномоченный при удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 190 760 руб. не применил статью 333 ГК РФ, и не снизил размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Суд не может согласиться с данными доводами ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая заявленные требования, суд, проверяя доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, применив вышеуказанные правовые нормы, установил факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, учитывая соблюдение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг порядка рассмотрения обращения ФИО1, приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения законной неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 190 760 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № законно, обоснованно, соответствует приведенным в решении правовым нормам и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.