УИД 77RS0003-02-2025-003704-92

Гр. дело № 02-2743/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 октября 2025 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Милешкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2743/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о признании ФИО3 утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета жилым помещением по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1, является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>. Совместно с нанимателем в указанной квартире в качестве членов семьи зарегистрированы: истец ФИО2 (дочь нанимателя), третье лицо ФИО4 (сын нанимателя), ФИО5, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внуки нанимателя). Истцы указывают, что с 2008 года ответчик ФИО3 в указанной квартире не проживает, личных вещей не держит, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, родственных связей с истцами не поддерживает, его регистрация в квартире носит формальный характер. По мнению истцов, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма спорной квартиры, поскольку добровольно выехал из него и приобрел иное место жительства, попыток вселиться при отсутствии каких-либо препятствий не предпринимал, в связи с чем, утратил свое право пользования указанным жилым помещением и подлежит снятию с его регистрационного учета.

Истцы ФИО1, ФИО2, адвокат последней ФИО6 доводы заявленного иска поддержал, с учетом письменных пояснений по делу.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, с учетом письменной позиции последнего по делу, ФИО3, по правилам ч.ч. 3. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 2-4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истец ФИО1, является нанимателем спорной трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, общей площадью 62,7 кв.м., на основании договора социального найма жилого помещения № 5221-01-2008-1200038 от 01.08.2008.

Совместно с нанимателем в указанной квартире в качестве членов семьи зарегистрированы 6 человек: истец ФИО2 (дочь нанимателя), ФИО4 (сын нанимателя), ФИО5, ответчик ФИО3, ФИО3 (внуки нанимателя).

Истец ФИО2, является матерью и опекуном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признанного недееспособным, на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 05.03.2007, постановления муниципалитета Отрадное от 04.07.2007.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются детьми третьего лица ФИО4 от брака, расторгнутого с ФИО8 (добрачная фамилия - ФИО9) А.Е.

С 22.02.2025 ответчик ФИО3 состоит в браке с ФИО8 (добрачная фамилия – Коновой) А.С.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02.11.2007 ФИО9 (в настоящее время – ФИО8) А.Е. выселена из спорной квартиры.

Указанным решением установлено, что ФИО1 являлась нанимателем спорной квартиры, в которой, помимо нее, были зарегистрированы: дочь ФИО2 и её несовершеннолетний сын ФИО5 (признан недееспособным по решению Бутырского районного суда г. Москвы от 05.03.2007); сын ФИО4 и его несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО9 являлась женой ФИО4, проживала в спорной квартире без регистрации, не была включена в договор социального найма, имела собственное жилье в Московской области; между сторонами сложились конфликтные отношения. Указанное решение исполнено 20.04.2008, о чем свидетельствует акт о выселении от 14.05.2008.

Из объяснений истцов в судебном заседании следует, что ответчик проживал в спорной квартире до полутора лет, в 2008 году выехал из него в связи с выселением его матери из жилого помещения по решению суда. До рассмотрения дела в суде ответчик родственных связей с отцом, бабушкой, тетей не поддерживал, в квартире не появлялся, попыток вселиться не предпринимал, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг не участвовал, в поликлинике по месту жительства не обслуживался. По достижении 14 лет и совершеннолетия ответчик свои обязательства по договору социального найма также не исполняет, проживал в квартире матери в г. Зеленограде. 25.07.2025 ответчик в нетрезвом состоянии явился в спорную квартиру с сестрой, вел себя скандально, требовал ключи от комнаты, создавая видимость вселения. Истцы были вынуждены вызвать полицию, по приезду которой ответчик и третье лицо удалились, более в квартире не появлялись. В подтверждение своей позиции истцами в материалы дела представлены следующие доказательства: судебные акты; справки ОМВД России по г. Москве о непроживании ответчика; нотариально заверенные показания свидетелей.

Третье лицо ФИО4 поддержал исковые требования поддержал, что подтвердил в ходе судебного заседания от 03.07.2025 и в своем письменном отзыве на иск.

В судебном заседании от 31.07.2025 ответчик ФИО3 факт непроживания в спорной квартире не оспаривал, ссылался на уважительность, вынужденность и временный характер причин своего отсутствия, обусловленных тем фактом, что, будучи несовершеннолетним, проживал в спорной квартире со своими родителями, однако, впоследствии был вынужден выехать из нее, в связи с принудительным выселением его матери из жилого помещения и в связи с крайне конфликтными отношениями сторон. Также указывал, что в период своего совершеннолетия не мог самостоятельно распоряжаться своими жилищными правами, начиная со средней школы проходил обучение в кадетском корпусе, по окончании которого, был зачислен в Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков им. А.К. Серова, где с 2024-2029 годы будет проходить военную службу. От своего права пользования спорной квартирой ответчик не отказывался, заинтересован в его сохранении, поскольку иного жилья не имеет, состоит в браке и по окончании обучения намерен вернуться в г. Москву и проживать в спорной квартире. В период с 05.07.2025 по 03.08.2025 ответчику ФИО3 был предоставлен летний каникулярный отпуск, в связи с чем, он прибыл в г. Москву к родителям, в том числе и в целях участия в судебном заседании; 03.08.2025 обязан вернуться к месту военной службы в КВВАУЛ (г. Краснодар). В подтверждение своих обстоятельств предоставил отпускной билет от 04.07.2025.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО3 был зарегистрирован в спорном помещении в 2006 году, по рождению, по месту жительства своего отца ФИО4, проживал в нем со своими родителями вплоть по 20.04.2008, а после вынуждено выехал из него в несовершеннолетнем возрасте, ввиду принудительного выселения его матери, на основании решения суда от 02.11.2007, а также в связи с наличием между сторонами конфликтных отношений, факт которых также установлено указанным решением.

Оснований полагать, что ответчик ФИО3 добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства и расторг в отношении себя договор социального найма не имеется, поскольку установлено, что он приобрел свое право пользование на законных основаниях, его выезд в 2008 году являлся вынужденным, происходил в связи с принудительным выселением из спорной квартиры законного представителя - матери ФИО10 в период, когда ответчик находился в несовершеннолетнем возрасте и не мог самостоятельно распоряжаться своими жилищными правами; в момент выезда ФИО3 было полтора года, он был вынужден проживать по избранному матерью месту жительства, а впоследствии, начиная со средней школы проходил обучение в кадетском корпусе, по окончании которого был зачислен в Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков им. А.К. Серова, где с 2024 года проходит военную службу (окончание планируется в 2029 году), то есть с 14 лет по настоящее время ответчик проходит непрерывную военную службу.

Исходя из изложенного, суд считает, что право пользования ответчика спорной квартирой подлежит сохранению как за лицом, временно отсутствующим по уважительным причинам.

Также подлежит учету то обстоятельство, что в настоящее время ответчик ФИО3 не обеспечен жильем, намерений отказываться от своего права пользования спорным помещением не имеет, по окончании военной службы намерен вернуться в г. Москву и вселиться в спорную квартиру для проживания по своему месту жительства, поскольку никакого иного жилья в собственности не имеет, что подтверждено документально.

Участие ответчика ФИО3 в судебном заседании, отстаивание своих прав в период каникулярного отпуска, также свидетельствует о том, что он от своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение не отказывался, имеет намерение нести расходы по оплате ЖКУ за счет стипендии и социальных выплат.

То обстоятельство, что ответчик не несет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, в силу действующего жилищного законодательства не может служить основанием к удовлетворению требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.

Истцы, оплатив коммунальные платежи, не лишены права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика, приходящейся на него доли от суммы коммунальных расходов в порядке регресса. При этом доказательства обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику в материалы дела не представлены.

Доводы последних о наличии в собственности/пользовании матери ответчика каких-либо объектов недвижимости основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку установлено, что отсутствие последнего в спорном помещении не является постоянным, связь со спорным жилым помещением не утрачена.

Достаточных и убедительных доказательств того, что ответчик добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в том числе от права пользования квартирой, не имеет интереса к ней, истцами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Письменные показания свидетелей ФИО11, ФИО12 не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку указанные свидетели не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, что противоречит положениям ст.ст. 59, 69 ГПК РФ.

При таком положении, суд признает причины непроживания ответчика ФИО3 в спорном помещении уважительными, в связи с чем, приходит к выводу, что отсутствие последнего не является постоянным, связь со спорным жилым помещением не утрачена.

Поскольку доводы истцов не нашли своего подтверждения, в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>) к ФИО3 (паспорт <...>) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Завьялова

Решение в окончательной форме принято 28.10.2025