77RS0021-02-2022-006720-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя заявителя фио,
представителей Московской городской нотариальной палаты фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8977/2022 по заявлению ФИО1 об оспаривании нотариального действия,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в Пресненский районный суд адрес с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса фио, в обосновании которого указала следующее.
05.03.2022 г. из информации по исполнительным производствам, размещенной на сайте ФССП, фио узнала, что в отношении нее заведено исполнительное производство на основании исполнительная надписи нотариуса от 14.12.2021 № 77/374-Н/77-2021-6-884 фио
По мнению заявителя, в нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», банк не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней; условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в кредитном договоре <***> от 24.10.2019 г. не оговорены. Нотариус фио при совершении исполнительной надписи нарушил законность ее совершения, так как совершение исполнительной надписи предусматривает отсутствие споров между кредитором и заемщиком, а такой спор есть, а именно: 03.03..2020 года истец направила заказным письмом заявление в КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" о предоставлении документов по кредитному договору, банк злоупотребив доверием заявителя, ежемесячно получал ее платежи и списывал их в счет погашения несуществующей задолженности, сумма основной якобы «задолженности» уменьшалась пропорционально вносимым платежам; о месте и времени совершения исполнительной надписи заявитель не была надлежащим образом оповещена. Совершение исполнительной надписи произведено в отсутствие заявителя, что нарушило ее право рассказать о всех обстоятельствах в взаимоотношениях между ней и КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ". Никаких уведомлений со стороны нотариуса фио о месте и времени совершения исполнительной надписи заявителю не поступало, после совершения исполнительной надписи никаких уведомлений заявитель не получала.
По мнению заявителя, оспариваемое нотариальное действие противоречит Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с чем, просит суд: признать незаконными действия нотариуса фио, в совершении исполнительной надписи от 14.12.2021 года № 77/374-Н/77-2021-6-884 о взыскании задолженности в размере сумма в отношении гражданина ФИО1 в пользу КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ"; отменить исполнительную надпись от 14.12.2021 года № 77/374-Н/77-2021-6-884, совершенную нотариусом фио, в совершении исполнительной надписи от 14.12.2021 года № 77/374-Н/77-2021-6-884 о взыскании задолженности в размере сумма в отношении гражданина ФИО1 в пользу КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ"; прекратить исполнительное производство, возбужденное 21.02.2022 года приставом - исполнителем Автозаводского РОСП № 2 адрес фио в отношении ФИО1 в пользу КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ' № 13403/22/52063; взыскать с нотариуса фио моральный вред, причиненный ФИО1 в результате незаконного совершения исполнительной надписи от 14.12.2021 года № 77/374-Н/77-2021-6-884 в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма.
Заявитель фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель заявителя по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, представил письменный отзыв на возражения нотариуса.
Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявленные требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представители заинтересованного лица Московской городской нотариальной палаты по доверенности фио, фио в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо КБ «Ренессанс Кредит» ООО явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, а избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.
В соответствии со ст. 33 Основ неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке. Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариуса, занимающегося частной практикой (ст. 49 Основ).
Статьёй 310 ГПК РФ также установлено, что заинтересованное лицо, считающее не-правильными совершенное нотариальное действие вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.
В соответствии со ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии, отменяет совершенное нотариальное действие.
В соответствии с пунктом 13 статьи 35 Основ, нотариусы совершают исполнительные надписи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
В соответствии со ст. 91.1. Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Исходя из указанных правовых норм, для совершения нотариального действия должны быть соблюдены следующие условия:
-срок для совершения исполнительной надписи,
-бесспорность представленных кредитором документов.
Как установлено в судебном заседании, 24 октября 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ОГРН <***> (Кредитор) и ФИО1 (Должник), был заключен Кредитный договор <***>.
24 октября 2019 года сумма кредита в размере сумма была выдана должнику, который до февраля 2020 года выплачивал основной долг и начисленные проценты в соответствии с графиком платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору, 18 сентября 2021 года кредитором в соответствии со статьёй 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в адрес должника было направлено Уведомление о наличии задолженности.
Так как в предложенный срок должник задолженность не оплатил, 14 декабря 2021 года кредитор обратился к нотариусу адрес фио с письменным заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, указав, что за период с 24 февраля 2020 года по 18 октября 2021 года общая сумма задолженности составила сумма.
При этом кредитором нотариусу были представлены оригиналы документов, подписанных должником, а именно: заявление о выдаче кредита и заключении кредитного договора, анкета заёмщика, график платежей по Кредитному договору, а для подтверждения персональных данных заёмщика - заверенная копия его общегражданского паспорта.
Для совершения исполнительной надписи кредитором нотариусу также были представлены оригиналы: кредитного договора <***> от 24 октября 2019 года; реестра дат начала исчисления просроченной задолженности от 19 октября 2021 года; расчёта задолженности от 19 октября 2021 года; уведомления о наличии задолженности от 15 сентября 2021 года; договора на оказание услуг № 0104/15 от 01 апреля 2015 года между Банком и ООО «Би- эСПост» по организации почтовых рассылок; списка № 1 внутренних почтовых отправлений (ф. 103) от 18 сентября 2021 года.
14 декабря 2021 года после проверки представленных документов нотариусом в соответствии со статьёй 89 Основ о нотариате на копии Кредитного договора была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № 77/374-н/77-2021 -6-884, при этом на оригинале договора проставлена отметка о совершении исполнительной надписи.
14 декабря 2021 нотариусом в соответствии со статьёй 91.2 Основ о нотариате было направлено извещение о совершении исполнительной надписи (рег. № 5870).
Как установлено судом ранее, кредитный договор был заключён был заключён 24 октября 2019 года сроком на 57 месяцев, задолженность по кредитному договору возникла с 24 февраля 2020 года, исполнительная надпись совершена 14 декабря 2021 года, то есть требование закона о соблюдении срока (не более чем два года, когда обязательство должно было быть исполнено) нотариусом полностью выполнено.
Представленный нотариусу кредитный договор отвечает всем требованиям статьи 90 Основ о нотариате, поскольку: заключён в соответствии со статьёй 819 ГК РФ между кредитной организацией - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), лицензия на осуществление банковских операций № 3354, выданная 26 апреля 2013 года Центральным Банком РФ, и заёмщиком-гражданином, является кредитным договором, заключаемым с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подписан сторонами, в том числе заявителем.
Обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.
Согласно пункту 2.4 Кредитного договора: «В случае возникновения просроченной задолженности по Кредитному договору и/или досрочном истребовании Банком Кредита вместе с причитающимися процентами и иными платами, предусмотренными Кредитным договором, Банк праве взыскать указанную задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса».
При этом, суд критически относится к доводу заявителя о том, что представленный для совершения исполнительной надписи договор не является кредитным, не содержит условие об обращении взыскания задолженности на основании исполнительной надписи поскольку данное утверждение, основано на неверном толковании норм материального права и опровергается документами, представленными в материалы дела.
На момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи какие-либо споры, возникающие из договорных отношений между кредитором и заёмщиком, в том числе по условиям договора, размеру задолженности, срокам и условиям погашения, отсутствовали.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Отсутствие судебного спора подтверждается и самим заявителем в поданном им в суд заявлении, а представленная переписка с банком по вопросу исполнения кредитного договора не может свидетельствовать об отсутствии бесспорности документов, представленных банком, а также о возникновении именно судебного спора.
Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве на дату совершения исполнительной надписи и в настоящее время информация о начале процедуры банкротства в отношении заявителя отсутствует.
Суд также не соглашается с доводом заявителя о том, что на момент совершения исполнительной надписи отсутствовала бесспорность требований кредитора, так как он уведомил банк о приостановлении выплат по договору, отозвал согласия на обработку персональных данных, поскольку данные действия не свидетельствуют о наличии спора между должником и банком и не имеют правового значения при рассмотрении заявления о совершённом нотариальном действии.
Согласно расчёту задолженности за период с 24 февраля 2020 года по 18 октября 2021 года сумма задолженности составила: основной долг - сумма, проценты, предусмотренные по Кредитному договору, - сумма
В соответствии с расчётом задолженности взысканная задолженность по основному долгу и по процентам, установленным графиком платежей, не содержит в себе штрафных санкций или неустойки, что соответствует требованиям статьи 92 Основ о нотариате.
Сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения кредита согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Правильность расчета задолженности по сумме основного долга и/или начисленным процентов заявителем не опровергнута, контррасчёта по задолженности при обращении в суд не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности расчётов банка не имеется.
Кроме того, пункт 2.4 Кредитного договора содержит следующие условие: «Клиент соглашается с тем, что требование Банка о погашении Задолженности по Кредитному договору, содержащееся в Уведомлении, признается бесспорным со стороны Клиента в целях совершения нотариусом исполнительной надписи на Кредитном договоре в случае нарушения Клиентом сроков погашения ежемесячных платежей, и/или срока полного погашения Задолженности по Кредитному договору, указанного в уведомлении (требовании) Банка о досрочном истребовании Задолженности по Кредитному договору.».
Заявителем данный пункт договора не оспорен и нет судебного постановления о признании его недействительным, а также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности представленного банкам расчёта задолженности.
Довод заявителя о том, что взысканная задолженность содержит штрафные санкции является необоснованным, так как основан на неверном толковании норм материального права и опровергается документами, представленными в материалы дела.
Зная об имеющейся задолженности, должник каких-либо действий по её погашению, реструктуризации или оспариванию не предпринял, в связи с чем, знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных пунктом 2.4 кредитного договора.
Довод заявителя о том, что задолженность образовалась в связи с истребованием документов от кредитора и приостановлением выплат по договору, не может быть принят судом во внимание, так как причина образования задолженности правового значения для совершения исполнительной надписи не имеет.
На момент заключения кредитного договора местом регистрации и адресом для доставки корреспонденции должник указал: адрес, на который кредитором было отправлено уведомление о наличии задолженности. Данный адрес указан в анкете и паспорте заёмщика, в уведомлении о наличии задолженности от 15 сентября 2021 года, в списке № 1 внутренних почтовых отправлений от 18 сентября 2021 года и в заявлении, поданном в суд.
В соответствии с Договором на оказание услуг № 0104/15 от 01 апреля 2015 года между Банком (Заказчик) и ООО «БиэСПост» (Исполнитель), Исполнителем 18 сентября 2021 года была осуществлена отправка корреспонденции по вышеуказанному списку.
Уведомление было передано Исполнителем адрес и почтовому отправлению присвоен идентификатор № 10204363012534.
21 сентября 2021 года уведомление кредитора прибыло в место вручения по адресу регистрации должника, и 21 сентября 2021 года было ему вручено, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления.
С момента получения уведомления кредитора и до момента совершения исполнительной надписи (более 2,5месяцев) должник не предпринял каких-либо действий по обращению в банк для погашения имеющейся задолженности или реструктуризации кредита, а также не предпринял каких-либо действий по обращению в суд с иском об оспаривании кредитного договора или взыскиваемой задолженности.
Довод заявителя о том, что кредитор не уведомил его о наличии задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу, не может быть принят судом во внимание, так как не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается документами, представленными в материалы дела.
Кроме того, в уведомлении о наличии задолженности имеются сведения о нотариусе, к которому банк намерен обратиться за совершением исполнительной надписи. Должник, получив данное уведомление, мог предварительно представить нотариусу свои возражения против совершения исполнительной надписи, однако таким право не воспользовался.
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени совершения исполнительной надписи, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается документами, представленными в материалы дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все документы, представленные кредитором и необходимые для совершения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели.
При совершении исполнительной надписи на нотариуса законом не возложена обязанность проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
В соответствии со статьёй 48 Основ о нотариате: «Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством РФ».
Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.
В соответствии со статьей 91.2 Основ о нотариате в течение трёх рабочих дней после совершения исполнительной надписи нотариус направляет должнику извещение о её совершении.
14 декабря 2021 года нотариусом должнику по адресу: адрес, заказным письмом было направлено извещение о совершении нотариального действия с приложением копии исполнительной надписи.
Извещение нотариуса было принято адрес и присвоен почтовый идентификатор № 80111666785579.
17 декабря 2021 года извещение прибыло в место вручения по адресу регистрации должника и 22 декабря 2021 года было ему вручено, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления.
По смыслу статьи 91.2 Основ о нотариате извещение должника нотариусом:
-не является составной частью нотариального действия по совершению исполнительной надписи,
-не входит в процедуру совершения нотариального действия,
-не является самостоятельным нотариальным действием,
в связи с чем, оспариваемая исполнительная надпись не может быть отменена по доводам заявления о ненадлежащем извещении нотариусом должника.
Извещение носит исключительно информационный характер и направлено на предупреждение должника о применении к нему мер принудительного взыскания задолженности.
Довод заявителя о том, что нотариус не известил его о совершении исполнительной надписи, не может быть принят судом во внимание, так как не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается документами, представленными нотариусом.
Нотариусом также заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 310 ГПК РФ заявление о совершённом нотариальном действии подаётся в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершении нотариального действия.
Срок, установленный указанной правовой нормой, является сроком для обращения в суд за защитой нарушенного права, и к нему применяются нормы материального права (ГК РФ), регулирующие сроки исковой давности.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление ПВС № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления ПВС № 43 в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
22 декабря 2021 года заявителю было вручено извещение нотариуса о совершении исполнительной надписи, следовательно с этого момента начал течь 10-дневный срок для обжалования нотариального действия, который истёк 10 января 2022 года, однако заявитель обратился в суд только 10 марта 2022 года, т.е. за пределами срока для обращения в суд.
Довод заявителя о том, что он узнал о совершённом нотариальном действии только 05 марта 2022 года не может быть принят судом во внимание, так как не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается документами, представленными в материалы дела.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, а также не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока по обстоятельствам, связанным с его личностью, или невозможности подачи им заявления в течение указанного срока.
В соответствии со статьёй 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи заявления о совершенном нотариальном действии.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявление подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года о признании незаконным и об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом фио – исполнительной надписи № 77/374-н/77-2021-6-884 от 14.12.2021, прекращении исполнительного производства, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.
Судья