УИД 86RS0005-01-2023-002676-50

Дело № 1-430/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 19 сентября 2023 года

Сургутский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е.

при секретаре Евтеевой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя Бажановой Ю.А.,

потерпевшего ФИО3 Х.К.К.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Мамедова Т.А.,

представившего удостоверение № №, ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2023 года в 01 часа 16 минут Ханаданова Келфет К., находясь в <адрес> в п.г.т. <адрес> ХМАО-Югры, используя мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель - «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером +<данные изъяты>, действуя умышленно, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счёте № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на имя ФИО3 Х.К.К. предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, в тайне от собственника и посторонних лиц, похитила денежные средства с вышеуказанного банковского счета, при следующих обстоятельствах:

24 марта 2023 года в 01 час 16 минут, находясь дома у ФИО3 Х.К.К.., а именно в помещении комнаты, расположенной в квартире <адрес>, посредством системы быстрых платежей по номеру +№ осуществила перевод денежных средств в сумме 26 000 рублей на счёт АО <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО1 Таким образом, ФИО1 похитила денежные средства на сумму 26 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО3 Х.К.К. причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснила, что в содеянном искренне раскаивается. В настоящее время полностью возместила ущерб и принесла потерпевшему свои извинения. От дачи показаний подсудимая отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи отказом подсудимой от дачи показаний, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены её показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний ФИО1 следует, что она проживает с отцом ФИО3 Х.К.К.. В декабре 2022 года ФИО3 Х.К.К. уехал на вахту и вернулся в феврале 2023 года. Она знала, что денежные средства за вахту ФИО3 Х.К.К. получает каждый месяц на карту <данные изъяты> В марте 2023 года она увидела смс-сообщение о зачислении отцу заработной платы на сумму около 30 000 рублей. На мобильном телефоне отца марки «Realme 9» установлено приложение – мобильный банк, к которому привязана банковская карта ПАО Банк ФК «Открытие». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Х.К.К. начал употреблять спиртные напитки по адресу: <адрес> Около 23 часов 50 минут он начал скандалить с дочерью ней и с Х.Л.С., в связи с чем она вызвала сотрудников полиции, которые увезли ФИО3 Х.К.К.. При этом принадлежащий ему мобильный телефон ФИО3 Х.К.К. оставил дома. 24 марта 2023 года около 01 часа 10 минут у нее возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО3 Х.К.К. Для этого она взяла мобильный ФИО1, открыла мобильное приложение мобильного банка и перевела на принадлежащий ей банковский счет АО «Тинькофф Банк» через номер +№, денежные средства в сумме 26 000 рублей. После чего она уехала в <адрес>, где денежные средства потратила на собственные нужды. 27 марта 2023 года она обратилась в ОП № ОМВД России по Сургутскому району, где добровольно написала явку с повинной. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 54-56, 136-139).

Вину подсудимой в совершении преступления, подтверждают следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего ФИО3 Х.К.К. следует, что 24 марта 2023 года он собирался ехать на работу и хотел купить продукты питания, но на его банковской карте <данные изъяты>» не оказалось денег. Проверив телефон, он увидел, что деньги были переведены. Затем он увидел, что дома нет дочери. Он спросил у снохи про деньги, но та ответила, что ничего не знает. Он понял, что деньги взяла его дочь ФИО1 В последующем дочь в этом ему призналась. Он пенсионер и его пенсия составляет 17 000 рублей. Кроме того, он работал охранником и его заработная плата составляла от 55000 до 70000 рублей. Причиненный ущерб для него значительным не является. Номер своего банковского счета, номер карты и номер телефона, а также иные подробности, он не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего данные в ходе расследования по делу.

Из оглашенных показаний следует, что его ежемесячная пенсия составляет 17 000 рублей. Пенсия перечисляется ему на карту <данные изъяты> Также он работает вахтовым методом и зарплата зачисляется на его карту <данные изъяты> №. В марте 2023 года на карту <данные изъяты> ему были перечислены денежные средства в размере около 30 000 рублей. Кроме того, на его телефоне марки «<данные изъяты>» установлен мобильный банк ПАО Банк <данные изъяты> к которому привязана банковская карта <данные изъяты> На телефоне установлен пароль, который знает его дочь ФИО1

С 22 марта 2023 года он начал употреблять спиртные напитки. 23 марта 2023 года он также употреблял алкоголь дома по адресу: <адрес>. Его телефон лежал на кухне. Около 23 часов 50 минут он начал скандалить с дочерью ФИО1 и снохой Х.Л.С. из-за накопившихся долгов, в связи с чем Х.Л.С. вызвала сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции, где он пробыл до 04 часов 00 минут 24 марта 2023 года. Вернувшись домой, он увидел лежащий на столе свой телефон. Проверив наличие денежных средств в мобильном банке <данные изъяты>», он обнаружил списание на сумму 26 000 рублей 24 марта 2023 года в 01 час 16 минут. Денежные средства были переведены по номеру +№ получатель ФИО4 Он стал ждать, когда вернётся дочь, чтобы потребовать вернуть деньги, но она не приходила домой. 27 марта 2023 года к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что его дочь написала явку с повинной по факту хищения, принадлежащих ему денежных средств. Ему был причинён материальный ущерб на сумму 26 000 рублей, который для него является значительным. Ни перед кем у него долговых обязательств нет. (т. 1 л.д. 25-27).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, однако пояснил, что ущерб для него является незначительным. О значительности ущерба он сказал следователю, так как при допросе был в нервном состоянии.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х.Л.С. следует, что она проживает со свёкром ФИО3 Х.К.К. и ФИО1 по адресу<адрес>. ФИО3 Х.К.К. является пенсионером, иногда работает вахтовым методом. У ФИО3 Х.К.К. имеется мобильный телефон «<данные изъяты>». С 22 марта 2023 года ФИО3 Х.К.К. начал употреблять спиртные напитки. 23 марта 2023 года он также употреблял алкоголь на кухне и его мобильный телефон находился при нем. Около 23 часов 50 минут 23 марта 2023 года он начал скандалить с ней и со своей дочерью ФИО1, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции, которые увезли ФИО3 Х.К.К. в отдел полиции. При этом ФИО3 Х.К.К. оставил мобильный телефон дома. 24 марта 2023 года около 01 часа 30 минут ФИО1 собрала вещи и сказала, что решила поехать к подруге. 25 марта 2023 года в ходе разговора с ФИО3 Х.К.К. ей стало известно, что 24 марта 2023 года в 01 час 16 минут с его банковского счета ПАО Банк <данные изъяты> с помощью перевода были похищены 26 000 рублей, которые были переведены на расчетный счет АО <данные изъяты> через номер +№, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.107-110).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.С. следует, что он является помощником оперативного дежурного дежурной части ОП № ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. 24 марта 2023 года около 00 часов 40 минут в дежурную часть был доставлен ФИО1 В ходе досмотра у ФИО1 были только зажигалка и не полная пачка сигарет. Мобильного телефона при ФИО1 не было. (т.1 л.д.113-115).

Кроме того, вину подсудимой подтверждают следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 27 марта 2023 года, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе которого ФИО3 Х.К.К.. пояснил, что именно в этой квартире 24 марта 2023 года он оставил на кухонном столе, принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>». (т.1 л.д.19-22).

Протокол выемки от 27 марта 2023 года, согласно которому у потерпевшего ФИО3 Х.К.К. изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и банковская карта ПАО Банк <данные изъяты> №. (т.1 л.д. 31-32).

Протокол осмотра предметов от 27 марта 2023 года, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в мобильном приложении <данные изъяты> обнаружена информация о переводе денежных средств в сумме 26000 рублей осуществленном 24 марта 2023 года, в 01:16, ФИО4 Перевод с карты по СБП 26 000,00 рублей. Источник: №». Получатель: №». Кроме того осмотрена банковская карта ПАО Банк <данные изъяты> № №, которая оформлена на имя «ФИО3 Х.К.К.». (т.1 л.д.34-42).

Ответ из ПАО Банк «<данные изъяты>» от 04 мая 2023 года, согласно которому получена выписка по операциям по банковской карте №, принадлежащей ФИО3 Х.К.К. за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-77).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра выписки по банковской карте №, установлен перевод посредством системы быстрых платежей в Тинькофф Банк на имя ФИО1, который осуществлён ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут (время Московское) на сумму 26 000 рублей. ( том 2 л.д. 78-80)

Протокол осмотра предметов от 17 июня 2023 года, согласно которому осмотрена выписка по расчётной карте № и счету №, открытому в АО <данные изъяты> принадлежащему ФИО1. В ходе осмотра установлено, что 23 марта 2023 года в 23 часа 16 минут (время Московское) посредством СБП (системы быстрых платежей) ФИО1 был осуществлён перевод денежных средств в размере 26 000 рублей. ( т.1 л.д.102-105, 83-101).

Оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что 24 марта 2023 года ФИО1 находясь в <адрес>, умышленно, тайно похитила денежные средства в сумме 26000, находящихся на банковском счёте № открытом на имя ФИО3 Х.К.К.., посредством перевода на принадлежащий ей счёт в АО <данные изъяты>

Обстоятельства произошедшего находят свое подтверждение не только в показаниях самой подсудимой, которые были ею даны в ходе расследования, но и в показаниях потерпевшего, которые в полной мере согласуются с показаниями подсудимой и свидетеля Х.Л.С.

Оценивая показания потерпевшего, суд принимает за основу его показания данные на предварительном следствии, поскольку они более полно отражают события произошедшего и согласуются с иными доказательствами, в числе которых показания свидетеля С.В.С., показавшего, что при доставлении потерпевшего в отдел полиции, сотового телефона при нем не было.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей Х.Л.С. и С.В.С. суд учитывает, что представленные ими сведения полностью согласуются взятыми за основу показаниями подсудимой, которые она давала в ходе расследования.

Помимо вышеизложенного вину подсудимой подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы, а именно: протоколы следственных и процессуальных действий, согласно которым изымались, а затем осматривались сотовый телефон и банковская карта потерпевшего, выписки по банковским счетам потерпевшего и подсудимой, протокол осмотра места происшествия, согласно которому потерпевший указал на место, где оставил свой телефон.

При этом выписками о движении денежных средств по карте потерпевшего и подсудимой установлена не только сумма ущерба, но и информация о способе перевода денежных средств и получатель денежных средств.

Анализируя представленные суду доказательства, суд не проводит анализ и не даёт оценки исследованным стороной обвинения постановлениям о признании предметов вещественными доказательствами, поскольку они являются процессуальными документами и не могут служить доказательством, а также заявлению потерпевшего, поскольку данный документ является лишь документом, на основании которого уголовное дело было возбуждено.

По мнению суда, действиям подсудимой дана верная юридическая оценка, поскольку похищая денежные средства ФИО1 действовала тайно от потерпевшего.

Квалифицирующий признак совершенной ФИО1 кражи «с банковского счета» находит своё подтверждение в исследованных материалах уголовного дела.

При этом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте.

Как следует из материалов дела, в результате незаконных действий ФИО1 со счета потерпевшего ФИО3 Х.К.К. были похищены денежные средства на общую сумму 26 000 рублей.

Вместе с тем, решая вопрос о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», то суд считает необходимым исключить его из предъявленного обвинения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Исключая названный квалифицирующий признак суд исходит из того, что квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным и в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить довод потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Вместе с тем, суду не представлено достоверных данных о том, что установленный в судебном заседании ущерб от действий подсудимой в размере 26 000 рублей, в действительности является для потерпевшего значительным.

При этом в судебном заседании потерпевший пояснял, что его доход от работы вахтовым методом составлял 55000-70000 рублей, его пенсия составляла 17000, что в совокупности значительно выше суммы причиненного ущерба. При этом в судебном заседании потерпевший неоднократно указывал, что ущерб в сумме 26 000 рублей для него является незначительным и о значительности ущерба он сказал следователю, так как при допросе был в нервном состоянии.

Решая вопрос об исключении из объема обвинения указанного квалифицирующего признака, суд исходит из положений ч.3 ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует её действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ и приходит к следующему.

ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает её явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, полное возмещение ущерба<данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, характеристики личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, назначив отбывание наказания условно.

Оснований для назначения альтернативного вида наказания за совершённое ФИО1 преступление, а также дополнительное наказание предусмотренное санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому не применяет в отношении подсудимой положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд также руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания, либо прекращения уголовного дела в отношении неё, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание адвокатом Мамедовым Т.А. юридической помощи на предварительном следствии в сумме 29 796 рублей, подлежат взысканию с подсудимой.

К указанному выводу суд приходит на основании того, что в ходе расследования по делу, по ходатайству ФИО1 ей был назначен защитник Мамедов Т.А. по назначению, который на протяжении всего предварительного следствия в полном объеме осуществлял ее защиту.

При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимой неоднократно разъяснялись ее права, после чего от услуг защитника она не отказывалась, на имущественную несостоятельность не ссылалась.

Более того, разрешая данный вопрос, суд учитывает то, что ФИО1 трудоустроена, и как пояснила в судебном заседании ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, заболеваний <данные изъяты> в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

Доводы подсудимой связанные с несогласием с взысканием с нее процессуальных издержек, которые она мотивировать в судебном заседании не смогла, суд находит несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в дни, установленные самим органом; не менять без его уведомления место жительства; находиться дома по месту жительства с 22 до 06 часов за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>», сим-карту оператора «<данные изъяты>», банковскую карту ПАО Банк <данные изъяты> - оставить потерпевшему ФИО3 Х.К.К. выписки по банковским картам – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных защитнику Мамедову Т.А. за оказание юридической помощи на предварительном следствии денежные средства в сумме 29 796 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Верно: Судья С.Е. Мельников

Секретарь О.И. Евтеева

Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в деле №1-430/2023, УИД 86RS0005-01-2023-002676-50.