№ 2-23/2023

55RS0014-01-2022-001595-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 16 января 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Калиниченко Е.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–23/2023 по исковому заявлению Калачинского межрайонного прокурора Омской области в интересах Калачинского городского поселения Калачинского муниципального района Омской области в лице Администрации Калачинского муниципального района Омской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд с вышеназванным иском обратился Калачинский межрайонный прокурор Омской области в интересах Калачинского городского поселения Калачинского муниципального района Омской области в лице Администрации Калачинского муниципального района Омской области к ФИО1, ООО «АртСтрой», в обоснование указав, что приговором Калачинского городского суда Омской области от 22.07.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, апелляционным определением Омского областного суда от 02.02.2022 описательно-мотивировочная часть приговора уточнена указанием о хищении ФИО1 денежных средств на общую сумму 1 390 420 руб. 24 коп.

Как указывает прокурор, из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб бюджету Калачинского городского поселения в вышеуказанном размере причинен в результате перечисления бюджетных денежных средств в адрес ООО «АртСтрой», ООО «АртСтрой+» на основании представленной фиктивной документации, составленной по указанию руководителя данных обществ ФИО1 В этой связи ущерб причинен в результате действий как юридического лица, так и его руководителя, в связи с чем он подлежит возмещению с указанных лиц в солидарном порядке.

Обосновывая размер исковых требований, прокурор указывает, что поскольку деятельность ООО «АртСтрой+», являющегося исполнителем по муниципальному контракту №, в настоящее время прекращена, то с ФИО1, являющегося лицом, причинившим вред, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежная сумма в размере 923 944 руб. 92 коп.

В свою очередь, с ФИО1 и ООО «АртСтрой», являющегося исполнителем по муниципальному контракту № и со стороны которого имело место неосновательное обогащение, подлежит взысканию в солидарном порядке денежная сумма в размере 466 475 руб. 32 коп.

С учетом изложенного, ссылаясь на требования ст.ст. 322, 1064, 1080, 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ, прокурор просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 923 944 руб. 92 коп., взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «АртСтрой» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 466 475 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, с учетом установленного материалами дела факта частичного возмещения причиненного преступлением ущерба путем перечисления 94 264 руб. с расчетного счета ООО «АртСтрой» в адрес Администрации Калачинского муниципального района Омской области определила подлежащую взысканию с ФИО1 и ООО «АртСтрой» в солидарном порядке денежную сумму в размере 371 851 руб. 32 коп.

Ответчики ФИО1, ООО «АртСтрой» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц Администрации Калачинского муниципального района Омской области, Администрации Калачинского городского поселения Калачинского муниципального района Омской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав помощника Калачинского межрайонного прокурора Писарчук М.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Калачинского городского суда Омской области от 22.07.2021, вступившим в законную силу 02.02.2022, установлено, что ФИО1, являясь директором и учредителем ООО «АртСтрой+», действуя от имени указанного общества, по итогам электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ заключил с Администрацией Калачинского муниципального района Омской области Муниципальный контракт № на строительство тротуара по улице Заводская в г. Калачинске (восточная и западная стороны) (далее – Муниципальный контракт №), обязательства по которому в полном объёме заранее не намеревался исполнить.

Согласно техническому заданию к Муниципальному контракту №, все производимые подрядчиком работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ Р505 97-93 «Автомобильные дороги и улицы», а также соответствовать требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги «Правила производства и приемки работ» и нормативным документам, иметь сертификаты и паспорта качества. Если качество материалов, используемых при ремонте объекта, окажется не соответствующим характеристикам, указанным в сметной документации, требованиям СНиП, то использование такого оборудования и материалов не допускается. Используемый при производстве работ щебень должен соответствовать требованиям: фракция свыше 10 до 20 мм; марка по дробимости щебня из изверженных пород 600; ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия».

Помимо того, 1 августа 2018 года между ФИО1 от имени ООО «Артстрой+» и Администрацией Калачинского муниципального района Омской области заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма Муниципального контракта № была увеличена до 2 905 065 руб. 39 коп. При этом ООО «АртСтрой+» обязалось выполнить следующие работы при устройстве данного тротуара:

- на западной стороне - устройство оснований под тротуары толщиной 14 см из щебня площадью 2750 м?, используя щебень из природного камня для строительных работ марки 600, фракции 10-20 мм в объёме 480,6325 м?, устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из асфальтобетонной смеси толщиной 5 см. площадью 2 200 м?.

- по восточной стороне - устройство оснований под тротуары толщиной 10 см из щебня площадью 500 м?, используя щебень из природного камня для строительных работ марки 600, фракции 10-20 мм в объеме 63 м?, устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из асфальтобетонной смеси толщиной 5 см. площадью 375 м?.

Однако, в нарушение Муниципального контракта № и дополнительного соглашения к нему, в период с 13 июля 2018 года по октябрь 2018 года ФИО1, действуя с целью хищения денежных средств путём обмана, совместно с работниками ООО «АртСтрой+», которые не были поставлены в известность о его преступных намерениях, в основание тротуаров (по западной и восточной стороне), вместо оговоренного щебня марки 600, фракции 10-20, в том же объёме уложил бывший в употреблении железнодорожный балласт, непригодный для дальнейшего использования ввиду его разрушения и загрязнённости. При производстве данных работ ввёл представителей Администрации Калачинского муниципального района в заблуждение относительно качества используемого щебня, уверив в наличии соответствующих паспортов и сертификатов соответствия, хотя в действительности таковых не имел.

Понимая, что в случае несоответствия выполненных работ условиям муниципального контракта, выполненные ООО «АртСтрой+» работы не будут приняты, ФИО1 в продолжение умысла на хищение денежных средств передал работникам Администрации Калачинского муниципального района изготовленную по его просьбе установленным лицом, также не осведомлённым о его преступных намерениях, исполнительную документацию, в которой указал о соответствии выполненных работ условиям муниципального контракта, приложив фиктивные паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь, а также подложные сертификат соответствия ОАО «Ураласбест» на щебень фракции 10-20 мм марки 1400 и паспорт ОАО «Ураласбест» на щебень фракции 10-20 мм.

Кроме того, ФИО1 изготовил акты о приёмке выполненных работ № 1 от 17.09.2018 года, № 2 от 17.09.2018 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.09.2018 года и счёт № 87 от 17.09.2018 года на оплату работ ООО «АртСтрой+» на полную сумму контракта 1 905 065 руб. 39 коп., в которых указал заведомо недостоверные сведения о том, что указанным обществом в полном объёме выполнены все работы, предусмотренные муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего передал их работникам Администрации Калачинского муниципального района Омской области, уведомив об окончании работ. При этом осознавал, что стоимость фактически выполненных ООО «АртСтрой+» работ существенно меньше.

Будучи введённым ФИО1 в заблуждение относительно качества и объёма выполненных работ, представитель Администрации Калачинского муниципального района подписал акты о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, на основании которых Администрацией Калачинского муниципального района Омской области на расчетный счёт ООО «АртСтрой+», открытый в АО «Россельхозбанк», были перечислены денежные средства в сумме, определённой контрактом.

Также ФИО1, являясь директором и единственным учредителем ООО «АртСтрой», действуя от имени указанного общества, по итогам электронного аукциона 10 августа 2018 года заключил с Администрацией Калачинского муниципального района Омской области Муниципальный контракт № на сумму 1 311 906 руб. 78 коп. на строительство тротуара по улице Заводская в г. Калачинске (восточная сторона) (далее – Муниципальный контракт №), обязательства по которому в полном объёме заранее не намеревался исполнить.

Согласно техническому заданию к Муниципальному контракту №, все производимые подрядчиком работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ Р5 0597-93 «Автомобильные дороги и улицы», а также соответствовать требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги «Правила производства и приемки работ» и нормативным документам, иметь сертификаты и паспорта качества. Если качество материалов, используемых при ремонте объекта, окажется не соответствующим характеристикам, указанным в сметной документации, требованиям СНиП, то использование такого оборудования и материалов не допускается. Используемый при производстве работ щебень должен соответствовать требованиям: фракция свыше 20 до 40 мм; марка по дробимости щебня из изверженных пород 1000; ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия».

Однако, в нарушение Муниципального контракта №, в период с августа 2018 года по октябрь 2018 года ФИО1, действуя с целью хищения денежных средств путём обмана, совместно с работниками ООО «АртСтрой», которые не были поставлены в известность о его преступных намерениях, в основание указанного тротуара (восточная сторона), вместо оговоренного щебня фракции 20-40 мм. марки по дробимости 1000, в том же объёме, уложил бывший в употреблении железнодорожный балласт, непригодный для дальнейшего использования ввиду его разрушения и загрязнённости.

При производстве данных работ ФИО1 ввёл представителей Администрации Калачинского муниципального района в заблуждение относительно качества используемого щебня, уверив в наличии соответствующих паспортов и сертификатов соответствия.

Понимая, что в случае несоответствия выполненных работ условиям муниципального контракта, выполненные ООО «АртСтрой» работы не будут приняты, ФИО1 в продолжение умысла на хищение денежных средств передал работникам администрации Калачинского муниципального района изготовленную по его просьбе установленным лицом, также не осведомлённым о его преступных намерениях, исполнительную документацию, в которой указал о соответствии выполненных работ условиям муниципального контракта, приложив фиктивные декларации Таможенного союза о соответствии и паспорт ОАО «Спецтехпроект» на щебень фракции 20-40 мм.

Кроме того, ФИО1 изготовил акт о приёмке выполненных работ № 1 от 03.10.2018 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.10.2018 года и счёт № 107 от 03.10.2018 года на оплату работ ООО «АртСтрой» на полную сумму контракта 1 311 906 руб. 78 коп., в которых указал заведомо недостоверные сведения о том, что ООО «АртСтрой» в полном объёме выполнены все работы, предусмотренные муниципальным контрактом, которые передал работникам администрации Калачинского муниципального района Омской области, уведомив их об окончании работ.

Будучи введённым ФИО1 в заблуждение относительно качества и объёма выполненных работ, представитель Администрации муниципального района подписал акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, на основании которых Администрацией Калачинского муниципального района Омской области на расчетный счёт ООО «АртСтрой», открытый в АО «Россельхозбанк», были перечислены денежные средства в полном размере, определённом муниципальным контрактом №.

Таким образом, в период с июня 2018 года по 31 октября 2018 года ФИО3, являясь учредителем и директором ООО «АртСтрой» и ООО «АртСтрой+», путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 1 390 420 руб. 24 коп. (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 02.02.2022), причинив Калачинскому городскому поселения Калачинского муниципального района Омской области материальный ущерб в особо крупном размере.

Исходя из заключения экспертизы от 15.09.2020 № 39/20, проведенной в рамках уголовного дела, объем щебня из природного камня для строительных работ марки 600, фракция 10-20 мм, отраженный в акте формы КС-2 по устройству тротуара на ул. Заводской (западная сторона) составляет 480,6325 м?, фактически указанный щебень не использовался, разница между стоимостью выполненных работ и стоимостью работ по актам формы КС-2 в части объема щебня из природного камня для строительных работ марки 600, фракция 10-20 мм составляет 816 870,99 руб.

Объем щебня из природного камня для строительных работ марки 600, фракция 10-20 мм, отраженный в акте формы КС-2 по устройству тротуара на ул. Заводской (восточная сторона) составляет 63 м?, фактически указанный щебень не использовался, разница между стоимостью выполненных работ и стоимостью работ по актам формы КС-2 в части объема щебня из природного камня для строительных работ марки 600, фракция 10-20 мм составляет 107 073,93 руб.

Объем щебня из природного камня для строительных работ марки 1000, фракция 20-40 мм, отраженный в акте формы КС-2 по устройству тротуара на ул. Заводской (восточная сторона) составляет 272,16 м?, фактически указанный щебень не использовался, разница между стоимостью выполненных работ и стоимостью работ по актам формы КС-2 в части объема щебня из природного камня для строительных работ марки 1000, фракция 20-40 мм составляет 466 475,32 руб.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 15.09.2020 №39/20.СЭ, фактически выполненные работы, в том числе материалы (щебень), использованные при выполнении работ по устройству тротуара на объектах улица Заводская в г. Калачинске (восточная и западная стороны), улица Заводская в г. Калачинске (восточная сторона), не соответствуют требованиям и условиям Муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и нормативной документации, действующей на момент исполнения данных контрактов.

Использованный при устройстве основания щебёночный материал по зерновому составу и содержанию пылевидных и глинистых частиц не соответствует п. 4.2, п. 4.7 ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород. Технические условия», что в свою очередь, противоречит пунктам 1.2, 3.1 Муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № к нему, № от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № к нему, п. 10 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75».

В этой связи общая сумма ущерба, причиненного директором ООО «АртСтрой», ООО «АртСтрой+» ФИО1 бюджету Калачинского городского поселения Калачинского муниципального района в лице Администрации Калачинского муниципального района Омской области составила 1 390 420 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета: 816 870 руб. 99 коп.. (стоимость щебня марки 600, фракция 10-20 мм при устройстве тротуара по западной стороне по ул. Заводской по Муниципальному контракту №) + 107 073 руб. 93 коп.. (стоимость щебня марки 600, фракция 10-20 мм при устройстве тротуара по восточной стороне по ул. Заводской по Муниципальному контракту №) + 466 475 руб. 32 коп. (стоимость щебня марки 1000, фракция 20-40 мм при устройстве тротуара по восточной стороне по ул. Заводской по Муниципальному контракту №).

Гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в рамках уголовного дела не заявлялся

Установленный материалами дела размер ущерба сторонами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспаривался.

Согласно представленному отзыву ответчик ФИО1 просил суд принять во внимание факт частичного возмещения в рамках уголовного дела причиненного преступлением ущерба в сумме 94 624 руб., на что указано прокурором Писарчук М.Д. в ходе судебного разбирательства, заявившей в соответствии со ст. 39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований на указанную сумму. На данные обстоятельства также указано в отзыве на исковые требования представителем Администрации Калачинского муниципального района Омской области.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, прокурор указывает на наличие обязанности у причинившего лица вред - ответчика ФИО1 по возмещению ущерба в размере 923 944 руб. 92 коп. и солидарной обязанности последнего и ООО «АртСтрой», в пользу которого осуществлено неосновательное обогащение, в размере 371 851 руб. 32 коп., исходя из перечисленной данному юридическому лицу денежной суммы в рамках исполнения муниципального контракта №.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Учитывая вышеизложенные требования закона, принимая во внимание преюдициальное значение приговора от 22.07.2021, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора и возложения на ответчика ФИО1 обязанности возместить причиненный преступлением вред.

Вместе с тем в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании пункта 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с представленными АО «Россельхозбанк» выписками на расчетные счета ООО «АртСтрой», ООО «АртСтрой+» 31.10.2018 со счета Калачинского комитета финансов и контроля Администрации Калачинского муниципального района поступили денежные средства по Муниципальным контрактам № и № в размере 1 311 906 руб. 78 коп. и 2 905 065 руб. 39 коп. соответственно и использовались на нужды указанных юридических лиц (л.д. 31-40).

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб бюджету Калачинскому городскому поселению в размере 1 390 420 руб. 24 коп. причинен в результате перечисления бюджетных денежных средств в адрес ООО «АртСтрой» и ООО «АртСтрой+» на основании представленной фиктивной документации, составленной по указанию его руководителя ФИО1 Соответственно данный ущерб причинен в результате действий как юридического лица, так и его руководителя, в связи с чем он подлежит возмещению с указанных лиц в солидарном порядке.

Таким образом, со стороны ООО «АртСтрой» и ООО «АртСтрой+» имело место неосновательное обогащение.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что деятельность ООО «АртСтрой+» прекращена 06.08.2021 (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), сведения о правопреемниках общества в ЕГРЮЛ отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 и ООО «АртСтрой», суд исходит из установленного размера ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением муниципального контракта №, исполнителем которого являлось ООО «АртСтрой», частичное возмещение в рамках уголовного дела причиненного преступлением ущерба в сумме 94 624 руб. с расчетного счета ООО «АртСтрой» (л.д. 157), в связи с чем с указанных ответчиков солидарно подлежит взысканию денежная сумма в размере 371 851 руб. 32 коп.

Сведения о частичном возмещении ущерба и зачислении сумм, поступивших в порядке возмещения ущерба, без разбивки по контрактам также следуют из информации Администрации Калачинского муниципального района Омской области (л.д. 194).

В остальной части обязанность по возмещению причиненного преступлением ущерба должна быть исполнена причинетелем вреда - ответчиком ФИО1, в связи с чем с него в пользу Калачинского городского поселения Калачинского муниципального района Омской области подлежит взысканию 923 944 руб. 92 коп. Доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлено.

Суд не находит оснований для установления предложенного ответчиками срока исполнения решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, находя его необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом отмечая право ответчика согласно ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения судебного решения разрешить вопрос об отсрочке или рассрочке судебного решения.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 12 439 руб. 44 коп., солидарно с ФИО1 и ООО «АртСтрой» - в размере 6918 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калачинского межрайонного прокурора Омской области в интересах Калачинского городского поселения Калачинского муниципального района Омской области в лице Администрации Калачинского муниципального района Омской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Калачинского городского поселения Калачинского муниципального района Омской области в лице Администрации Калачинского муниципального района Омской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 923 944 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 439 руб. 44 коп., всего взыскать 936 384 руб. 36 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), ООО «АртСтрой» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Калачинского городского поселения Калачинского муниципального района Омской области в лице Администрации Калачинского муниципального района Омской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 371 851 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6918 руб. 51 коп., всего взыскать 378 769 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.01.2023

Судья К.Е. Федоров