УИД 32RS0027-01-2022-006653-24
Дело № 2-1751/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года гор. Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Сочень Т.Ю.
при секретаре Нехаевой Ю.А.,
с участием представителя истца, действующего на основании доверенности №... от 27.10.2022 г., ФИО1,
представителя ответчика, действующей на основании доверенности № 15 от 10.01.2022 г., ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Брянскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.10.2022 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Лада Веста, р/з №..., принадлежащий ФИО3. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем МАЗ ЭД244А1-01, р/з №..., который принадлежит Почепскому дорожному ремонтно-строительному участку АО «Брянскавтодор». Согласно сведением из ЕГРЮЛ на АО «Брянскавтодор», Почепский ДРСУч является его филиалом. В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению страховой компании был организован и проведен первичный осмотр автомобиля истца, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства, а затем, 08.11.2022 г. был проведен дополнительный осмотр повреждений автомобиля, на который посредством телеграммы приглашались представители ответчика. Случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 62 000 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО3 обратилась в ООО «Экспертавтотранс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 150 005 руб. 93 коп. Поскольку водитель автомобиля МАЗ ЭД244А1-01, р/з №... – ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Брянскавтодор», истец, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО «Брянскавтодор» ущерб в размере 68 005 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 840 руб., почтовые расходы в размере 581 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 270 руб.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба, а также несоответствие заявленных ко взысканию сумм понесенным стороной истца затратам.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что 09.10.2022 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, было повреждено транспортное средство Лада Веста, г.р.з. №..., принадлежащее ФИО3.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.10.2022 г. виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством МАЗ ЭД244А1-01, г.р.з. №....
Указанное транспортное средство, согласно карточке учета транспортного средства от 03.03.2023 г., принадлежит АО «Брянскавтодор» Почепский ДРСУЧ.
Согласно предоставленной в материалы дела копии трудового договора №... от <дата>, заключенного между Почепским ДРСУч ОАО «Брянскавтодор» и ФИО4, на неопределенный срок, приказу №...-к от <дата>, а также сведениям ОСФР по Брянской области от 15.02.2023 г., установлено, что виновник ДТП состоит в трудовых отношениях с Почепский ДРСУч ОАО « Брянскавтодор».
Поскольку, согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 30.11.2022 г. Почепский ДРСУч ОАО «Брянскавтодор» является филиалом АО «Брянскавтодор», судом установлено, что последний является собственником источника повышенной опасности, в связи с чем, несет за него ответственность, в том числе и за ущерб причиненный им.
В установленном законом порядке истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
По направлению страховой компании был организован и проведен первичный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства, а затем, 08.11.2022 г. был проведен дополнительный осмотр повреждений автомобиля, на который посредством телеграммы приглашались представители ответчика.
Случай был признан страховым, на основании актов о страховом случае от 13.10.2022 г., от 15.11.2022 г., в адрес ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 62 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от 14.10.2022 г., №... от 16.11.2022 г.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО3 обратилась в ООО «Экспертавтотранс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составила 150 005 руб. 93 коп.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
В ходе рассмотрения дела, сторонами не было заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу.
Поскольку наличие причиненного реального ущерба истцу и его транспортному средству стороной ответчика, а именно лицом, являющимся работником предприятия, нашло подтверждение материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца, с учетом ст.ст. 39, 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 68 005 руб. 93 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом было установлено, что истец, для установления размера реального ущерба, причиненного его транспортному средству, обратился в ООО «Экспертавтотранс».
Стоимость услуг оценщика составила 9 270 руб. (с учетом комиссии банка), что подтверждено кассовым чеком от 23.11.2022 г.
Поскольку, для расчета цены иска, при подаче требований в суд, необходимо проведение оценочных работ, а с учетом положений гражданского законодательства Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненного ему ущерба, суд признает понесенные истцом расходы в размере 9 270 руб. обоснованными и подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.
Также истцом были понесены расходы по оформлению телеграммы в адрес Почепского ДРСУч АО «Брянскавтодор» от 28.10.2022 г. в размере 581 руб. 37 коп., которые суд также относит к судебным издержкам по делу, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
При подаче искового заявления, стороной истца была оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска 88 005, 93 руб., в размере 2 840 руб., что подтверждено чеком – ордером от 21.06.2022 г.
Как следует из положений пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.
Поскольку истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования по иску уточнил в меньшую сторону, исходя из суммы требования в размере 68 005 руб. 93 коп., в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 240 руб. 18 коп., а сумма госпошлины в размере 599 руб. 82 коп., подлежит возвращению истцу ФИО3 на основании положений ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, при обращении истца со справкой о возращении госпошлины в налоговый орган.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Брянскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Брянскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<дата> рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, денежные средства в размере 68 005 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 270 руб., расходы за направление телеграммы в размере 581 руб. 37 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень
Мотивированное решение суда изготовлено 18.05.2023 г.