РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 августа 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Борониной Е.В.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2925/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-002127-37) по иску ФИО1 к ООО «Смарт Восток» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, согласно уточненному исковому заявлению, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Смарт Восток», в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы на проведение экспертного строительно-технического исследования в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, 22.11.2022г. в квартире произошел залив, о чем составлен акт осмотра места события от 22.11.2022г., причиной залива является засор общего канализационного стояка строительным раствором и керамзитом, управляющей организацией по адресу: адрес является ООО «Смарт Восток», 16.12.2022г. экспертами ООО «ИНЕКС» произведен осмотр квартиры в целях определения размера рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу, о времени и месте осмотра ответчик был уведомлен телеграммой от 12.12.2022г., согласно отчету № 2212/194 от 16.12.2022г. рыночная стоимость работ и материалов, без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу, с учетом округления, составила сумма, 17.01.2023г. истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, причиненных заливом квартиры с требованием о добровольной компенсации расходов на устранение ущерба, на момент подачи искового заявления ответ на претензию не поступал, денежные средства на счет истца не перечислены.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла представитель по доверенности фио, которая исковые требования подержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика (ООО «Смарт Восток») по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как следует из п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.
Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Как установлено пп.пп. «а», «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
Из пп. «а» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.
В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес является ФИО1.
Управляющей компанией дома по адресу: адрес является ООО «Смарт Восток».
В исковом заявлении истец указывает, что 22.11.2022г. в квартире произошел залив, причиной залива является засор общего канализационного стояка строительным раствором и керамзитом, в обоснование чего в материалы дела представлен акт осмотра места события (залив) от 22.11.2022г. (л.д.18-20)
Согласно отчету ООО «ИНЕКС» № 2212/194 от 16.12.2022г., заказчик ФИО1 работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимое имущество, расположенные по адресу: адрес следует, что рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, с учетом округления составляет сумма (л.д.21-90)
17.01.2023г. истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, причиненных заливом квартиры с требованием о добровольной компенсации расходов на устранение ущерба (л.д.96-98), на момент подачи искового заявления ответ на претензию не поступал, денежные средства на счет истца не перечислены, до настоящего времени ущерб не возмещен, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что доказательств того, что управляющая компания осуществляем управление многоквартирным домом ненадлежащим образом, не представлено, сам факт залива не свидетельствует о невыполнении управляющей компанией работ для надлежащего содержания, причиной залива является засор общедомовой канализации строительными смесями и керамзитом виновником данного залива является тот, кто устроил засор, засор произошел моментально, предотвратить засор было никак нельзя, обслуживание канализации производится своевременно и надлежащим образом, не основаны на законе и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, доказательств того, что ООО «Смарт Восток» надлежащим образом содержал общедомовое имущество, в том числе, канализационный стояк, следил за его техническим состоянием суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика (ООО «Смарт Восток») с указанным размером ущерба не согласился, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы оценки ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, проведение которой поручено ООО «Приоритет-Оценка»; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- какие повреждения получила квартиры и имущество в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 22.11.2022г., по итогам которого составлен акт от 22.11.2022г.,
- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, и имущества от залива, произошедшего 22.11.2022г., по итогам которого составлен акт от 22.11.2022г.
Согласно заключению экспертов вышеуказанного экспертного учреждения фио и фио № 06/23-16 от 23.06.2023г. следует, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, установлено наличие повреждений, образовавшихся в результате залива, произошедшего 22.11.2022г., по итогам которого составлен акт от 22.11.2022г., описание которых приведено в таблице №1 в исследовательской части, в том числе (укрупненное описание установленных повреждений): в помещениях кухни-гостиной, комнаты №2, помещениях санитарных узлов, коридора отделка стен, пола, частично обрамления проемов имеет повреждения, характерные для последствий воздействия влаги, в помещении жилой комнаты №1 кухни-гостиной отделка стен, пола, заполнения межкомнатного проема, обрамления проема имеет повреждения, характерные для последствий воздействия влаги.
Следующее имущество имеет повреждения, образовавшиеся в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 22.11.2022г., и по итогам которого составлен акт от 22.11.2022г.: ножка дивана roche bobois preface, элементы шкафа в ванной комнате (vod-ok ФИО2 40), люк сантехнический на магните ЛМ-Ус белый 1мм (усиленный) 600*600, имеют повреждения, характерные для последствий воздействия влаги.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, и имущества, поврежденных от залива, произошедшего 22.11.2022г., по итогам которого составлен акт от 22.11.2022г., составляет сумма, в том числе:
- рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего 22.11.2022г., по итогам которого составлен акт от 22.11.2022г., составляет сумма (приложение №2 – локальный сметный расчет);
- рыночная стоимость восстановления имущества, расположенного в жилом помещении по адресу: адрес, поврежденного в результате залива, произошедшего 22.11.2022г., по итогам которого составлен акт от 22.11.2022г. составляет сумма (таблица №2 и №3 заключения).
Установленные дефекты отделки исследованного помещения, повреждения имущества соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. (л.д.135-269)
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ., полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат.
Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей организации, то есть ООО «Смарт Восток», доказательств в достоверностью свидетельствующих об обратном суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, обоснованным экспертным заключением ООО «Приоритет-Оценка», сторона истца с заключением судебной экспертизы согласила, ввиду чего представителем истца подано уточненное исковое заявление, сторона ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривала, ходатайств о проведении повторной экспертизы, вызове эксперта не заявляла.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на составление отчета ООО «ИНЕКС» № 2212/194 от 16.12.2022г. в размере сумма, суд исходит из того, что как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению отчета ООО «ИНЕКС» № 2212/194 от 16.12.2022г. в размере сумма (л.д.91-95), данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, и являлись необходимыми для предъявления требований, однако суд учитывает, что истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере сумма, в ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза оценки ущерба квартире, расположенной по адресу: адрес, проведение которой поручено экспертам ООО «Приоритет оценка», согласно заключению ООО «Приоритет оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имущества от залива, который подтверждается актом от 22.11.2022г. составляет сумма, с ответчика ООО «Смарт Восток» в пользу истца в счет возмещения ущерба по судебной экспертизе взысканы денежные средства в размере сумма, в связи с чем расходы по составлению отчета ООО «ИНЕКС» № 2212/194 от 16.12.2022г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере сумма
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного указанной нормой штрафа, при этом, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма
Учитывая, что по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Смарт Восток» проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Приоритет оценка», расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика – ООО «Смарт Восток», ООО «Приоритет оценка» обратилось в суд с заявлением, где указывает, что стоимость экспертизы составила сумма, а также учитывая, что ответчик, согласно платежному поручению №1324 от 06.07.2023г., оплатил ее проведение в размере сумма, и поскольку суд признал заключение эксперта от 23.06.2023г. достоверным доказательством, основывает на нем свой вывод о частичном удовлетворении иска, то расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в размере сумма, таким образом, с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Смарт Восток» в пользу ФИО1 расходы на устранение ущерба от залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение экспертного исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Смарт Восток» расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио