Судья Юсупова А.Р.
Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-7093/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Солодковой У.С.,
при секретаре Ильине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2023 (УИД 38RS0016-01-2022-001514-63) по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании просроченных процентов по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 2 мая 2023 г.,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что 18.07.2015 ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор Номер изъят в сумме 362000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,4% годовых. Обязательства ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен определением мирового судьи от 22.09.2022.
Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в виде просроченных процентов в сумме 121389,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3627,79 руб.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 02.05.2023 исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворено.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о правомерном начислении процентов за период с 09.09.2017 по 23.03.2022. Считает необоснованной ссылку на положения ст. 811 ГК РФ, поскольку истец просил взыскать задолженность в виде просроченных процентов, других требований заявлено не было. Полагает пропущенным срок исковой давности, начиная с 08.09.2017. Выражает несогласие с расчетом начисления процентов на сумму основного долга, указывает на отсутствие в решении суда самостоятельного расчета.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18 июля 2015 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 362000 рублей, на 60 месяцев, под 23,4 % годовых.
Обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается отчетом об операциях.
Судебным приказом № 2-1980/2017 от 6 октября 2017 г. с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору за период с 17.06.2017 по 08.09.2017 в размере 268084 рубля 22 копейки, из них основной долг - 245786 рублей 06 копеек, просроченные проценты - 19165 рублей 44 коп, неустойки за просроченный основной долг - 2420 рублей 19 копеек, неустойки за просроченные проценты - 712 рублей 53 копейки.
Из исполнительного производства Номер изъят-ИП, возбужденного в отношении ФИО2 во исполнение судебного приказа № 2-1980/2017, следует, что ответчик оплачивал задолженность периодическими платежами, исполнительное производство окончено 04.04.2022, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
30 августа 2022 г. ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по просроченным процентам за период с 09.09.2017 по 23.03.2022. Судебный приказ вынесен мировым судьей 05.09.2022, определением от 22.09.2022 отменен по заявлению ФИО2
Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 нарушаются условия кредитного договора по возврату процентов, судебный приказ в части погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору исполнен 25.01.2018. Учитывая, что до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, истцом начислены проценты за пользование займом за период с 09.09.2017 по 23.03.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по просроченным процентам по кредитному договору Номер изъят от 18.07.2015 являются обоснованными. Признав расчет истца арифметически верным, поскольку доказательств полной оплаты задолженности по просроченным процентам ответчиком представлено не было, суд первой инстанции взыскал ФИО2 в пользу истца задолженность по просроченным процентам в размере 121389 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3627 рублей 79 копеек.
Не ставя под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, судебная коллегия с размером взысканной задолженности согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.
Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Часть 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как усматривается из материалов данного гражданского дела, судебным приказом № 2-1980/2017 от 6 октября 2017 г. с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 268084 рубля 22 копейки.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 04.04.2022, исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении должника ФИО2 по судебному приказу № 2-1980/2017 от 06.10.2017 окончено в связи с его исполнением.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 просроченных процентов за пользование кредитом истец обратился к мировому судье 30.08.2022. Судебный приказ вынесен мировым судьей 05.09.2022, определением от 22.09.2022 отменен. В Нижнеилимский районный суд Иркутской области с требованием о взыскании просроченных процентов по вышеназванному договору истец обратился Дата изъята , то есть в течении 6 месяцев.
Учитывая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, дату обращения истца с исковым заявлением, необходимость исчисления срока давности по искам о взыскании повременных платежей отдельно по каждому просроченному платежу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам с 30.08.2019 истцом не пропущен (30.08.2022 - дата обращения за вынесением судебного приказа минус три года = 30.08.2019).
Поскольку в рамках возникшего спора судом первой инстанции при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, по делу была проведена дополнительная подготовка.
Истцу предложено представить судебной коллегии расчет исковых требований о взыскании с ответчика просроченных процентов по кредитному договору, с учетом наличия в материалах дела заявления ответчика в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, с учетом удержания с ФИО2 платежей в счет оплаты долга.
Исходя из расчета истца, представленного в суд апелляционной инстанции во исполнение определения о дополнительной подготовке, размер задолженности ответчика перед кредитором по состоянию на 29.03.2022 составил 31 551 руб., указанная сумма состоит из просроченных процентов за пользование кредитом, период взыскания данных процентов с 01.09.2019 до фактического исполнения судебного приказа № 2-1980/2017 от 6 октября 2017 г. (29.03.2022).
Поскольку ответчик пользовался заемными средствами до 29.03.2022, у него возникла обязанность по оплате процентов за пользование кредитом, которые, согласно условий кредитного договора, подлежат уплате ежемесячно.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты по кредитному договору от 18 июля 2015 г. Номер изъят за период с 30 августа 2019 г. по 29 марта 2022 г. в размере 31 551 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца просроченных процентов по кредитному договору от 18 июля 2015 г. Номер изъят за период с 30 августа 2019 г. по 29 марта 2022 г. в размере 31 551 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 906 руб. 94 коп.; отказу в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика просроченных процентов по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 2 мая 2023 г. по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН Номер изъят) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) просроченные проценты по кредитному договору от 18 июля 2015 г. Номер изъят за период с 30 августа 2019 г. по 29 марта 2022 г. в размере 31 551 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 906 руб. 94 коп.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 просроченных процентов по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Е.М. Жилкина
У.С. Солодкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.