54RS0010-01-2022-011682-32
Дело № 2-1373/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Постоялко С.А.
при секретаре Задорожной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило с учетом уточнения взыскать с ответчика задолженность в размере 26671 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1000 рублей 14 копеек, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5608 рублей 31 копейка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 10000 рублей под 25 % годовых, срок действия кредитного договора определен до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, признала исковые требования с учетом уточнения.
Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением о заключении договора на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета и просила предоставить ей кредит в сумме 10000 рублей под 25 % годовых, сроком действия кредитного договора до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Согласно данному заявлению, условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты и, в случае ее акцепта банком, договора банковского счета, кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 2 названной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В результате этого к ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности по заключенным кредитным договорам.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО «МДМ Банк». В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименования Банка изменено на ПАО «БИНБАНК».
В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 04/18 от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «БИНБАНК».
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» уступило свое право требования ООО «Управляющая компания Траст» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как указывает истец, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, у ответчика имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26671 рубль 20 копеек, из которых – 22086 рублей 76 копеек – сумма основного долга, 4584 рубля 44 копейки – сумма процентов за пользование кредитом.
Оценивая представленный суду расчет, учитывая отсутствие возражений ответчика по объему задолженности, суд полагает его обоснованным и верным. Ответчик согласилась с расчетом, представленным истцом.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в установленных судом размерах.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей 14 копеек.
Рассмотрев ходатайство о возврате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В порядке статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Возврат и зачет государственной пошлины регулируются статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной статьей государственная пошлина может быть возвращена из соответствующего бюджета, в который была уплачена, полностью или частично.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче искового заявления ООО «Управляющая компания Траст» была оплачена государственная пошлина в сумме 6609 рублей.
Вместе с тем, при цене иска 26671 рубль 20 копеек размер государственной пошлины составлял 1000 рублей 14 копеек.
Таким образом, при подаче искового заявления истцом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 5608 рублей 86 копеек, которая и подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.
Взыскать ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26671 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей 14 копеек, а всего 27671 рубль 34 копейки.
Вернуть ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5608 рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Постоялко С.А.