УИД: 16RS0№-73
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.
В обоснование заявленного требования истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № купли-продажи оборудования, в соответствии с которым одна сторона обязалась передать оборудование работающее под давлением – Сосуд 10-1,57-1600-Н-2-СУГ (заводской номер №, М=10 М3), насосный агрегат, двух постовая колонка и автоматика на единой раме, а другая сторона обязалась принять и оплатить переданное оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Со своей стороны истец свои обязательства по договору выполнила – своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику указанное в договоре оборудование.
Однако, ответчик со своей стороны нарушил договорные обязательства и не оплатил полную стоимость переданного ему оборудования. Всего последний произвел оплату переданного оборудования на сумму в общем размере 130 000 рублей (платежами 12 и ДД.ММ.ГГГГ).
Задолженность ответчика по договору на дату обращения в суд составила 1 470 000 рублей.
Кроме того, истцом в соответствии с п. 8.1 договора начислена пеня, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дней) составил 180 800 рублей.
В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в погашение задолженности по договору купли-продажи остаток суммы стоимости переданного оборудования в размере 1 470 000 рублей, пеню в размере 180 800 рублей, а также возместить судебные расходы, в виде расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей и издержек на оплату государственной пошлины в размере 31 508 рублей.
В последующем, учитывая частичное погашение ответчиком долга, стороной истца было уточнено исковое требование: истец просила взыскать с ответчика в погашение задолженности по договору купли-продажи остаток суммы стоимости переданного оборудования в размере 1 370 000 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней) в размере 280 800 рублей.
На судебное заседание истец не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержала и просила удовлетворить исковое заявление, уточнив лишь сумму долга, которая с учетом внесенных до судебного заседания ответчиком платежей уменьшилась до 1 320 000 рублей.
Ответчик на судебном заседании фактически признал иск, не отрицал наличие долга по договору купли-продажи оборудования и согласился погашать задолженность.
Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, изучив доводы стороны истца, содержащиеся в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Исходя из требований п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
При этом, согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Как усматривается из материалов дела, действительно стороной истца представлены документы, согласно которых между истцом ФИО1, являвшейся продавцом, и ответчиком ФИО2, являвшимся покупателем, возникли правоотношения по купле-продаже оборудования, в рамках которых продавец обязалась передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму на условиях, предусмотренных договором.
Так, суду представлена ксерокопия договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи оборудования, работающего под давлением – Сосуд 10-1,57-1600-Н-2-СУГ (заводской номер №, М=10 М3), насосный агрегат, двух постовая колонка и автоматика на единой раме.
Стоимость оборудования составила 1 600 000 рублей (п. 2.1 договора).
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ оборудование передано продавцом покупателю в надлежащем техническом состоянии. Наличие у покупателя каких-либо претензий не зафиксировано.
Согласно п. 2.2 договора, покупатель обязался произвести оплату оборудования не позднее 3-х месяцев с момента подписания сторонами спецификации оборудования, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на конкретно определенные условия оплаты переданного продавцом в собственность покупателя товара (оборудования), оплата по договору в пользу истца поступила лишь частично.
В подтверждение данного обстоятельства сторонами спора предоставлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк», справки ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по онлайн операциям, чек по онлайн-операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком во исполнение обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи осуществлены переводы на общую сумму 280 000 рублей.
Сведений об осуществлении ответчиком других платежей в пользу истца у суда не имеется. Относимых и допустимых доказательств тому не представлено.
Исходя из доводов стороны истца, согласно представленных доказательств, ответчик произвел оплату товара только на сумму в названном выше размере, чем нарушил договорные обязательства, не оплатив полную стоимость переданного ему товара (оборудования), и соответственно покупатель, передав лишь часть денежных средств в оплату полученного им товара, фактически в одностороннем порядке изменил условия договора.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал факта лишь частичного погашения долга на сумму в вышеприведенном размере.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Доказательств об исполнении ответчиком обязательств по этому договору купли-продажи на момент разрешения иска суду не предоставлено, сведений об уплате ответчиком истцу денежной суммы, предусмотренной договором, в погашение задолженности в полном объеме не имеется.
В данном случае имеет место нарушение ответчиком условий договора, поскольку обязательство, взятое на себя покупателем по уплате товара, не выполнено.
Требование продавца о взыскании с ответчика остатка задолженности по договору купли-продажи обоснованно и подлежит удовлетворению.
С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 1 320 000 рублей, исходя из расчета: 1 600 000 – 280 000.
Также, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 8.1 договора, в следующем размере: 1 600 000 х 0,1 % х 175 = 280 800 рублей, поскольку указанным пунктом договора предусмотрена штрафная санкция в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки оплаты оборудования.
При таких обстоятельствах, требование продавца о взыскании с ответчика остатка задолженности по договору купли-продажи с причитающейся пеней (неустойкой) подлежит полному удовлетворению.
Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленных суду документов, а именно копий договора об оказании возмездных юридических услуг и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец понесла расходы, связанные с возмездным оказанием юридических услуг по представительству её интересов в ходе судебного разбирательства в размере 35 000 рублей.
С учетом сложности дела, его объема, исходя из совершенных исполнителем действий по ведению дела, характера рассматриваемого спора и категории дела, длительности подготовки к его рассмотрению, объема доказательственной базы, собранной представителем истца по данному делу, количества судебных заседаний при разрешении гражданского дела, их продолжительности, объема помощи и степени участия представителя в разрешении спора, которая участвовала в последнем судебном заседании, а также результаты судебного разбирательства, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика, являющегося проигравшей стороной по делу, в пользу истца в возмещение названных расходов сумму в указанном размере.
Кроме того, при подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 31 508 рублей.
В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 92 03 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 92 23 №) задолженность по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 320 000 (один миллион триста двадцать тысяч) рублей, пеню в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, расходы на представительские услуги в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 508 (тридцать одна тысяча пятьсот восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.М. Ханипов