Решение по делу № 2-2728/2023 от 19.04.2023

Производство № 2-2728/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002039-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Чадаеве Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ММ об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ММ, в обоснование указав, что 21.09.2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ММ был заключен договор кредитования <***>(4664030946), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 26 % годовых.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору кредитования <***>(4664030946) от 21.09.2017 года между банком и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) <***>/ZKV1 от 21.09.2017 года, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий залогодателю объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

На основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 05.12.2021 года ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк».

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2022 года договор кредитования <***>(4664030946) от 21.09.2017 года был расторгнут, с заемщика взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 662 900 рублей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога судом было отказано в связи с наличием моратория на удовлетворение данных требований.

Поскольку на момент предъявления настоящего иска действия моратория прекращено, истец считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве собственности ММ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 662 900 рублей, в счет погашения задолженности по договору кредитования <***>(4664030946) от 21.09.2017 года.

В судебное заседание не явился заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания представитель истца, а также ответчик, извещенный судом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении суду не представила, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.09.2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ММ был заключен договор кредитования <***>(4664030946), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 26 % годовых.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2022 года судом постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредитования <***> от 21.09.2017 года.

Взыскать с ММ в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору кредитования <***> от 21.09.2017 года в размере 116 664 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 533 рубля 28 копеек.

Взыскать с ММ в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту, начиная с 17.06.2022 года по дату вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.. ».

Данным решением установлено, что ответчик ММ имеет не исполненные обязательства по договору кредитования<***>(4664030946) от 21.09.2017 года, в связи с чем взыскал указанную задолженность с ответчика. Оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, суд не усмотрел, в связи с действием на момент рассмотрения спора моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, в период действия которого в силу статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Так, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям при отнесении их к юридически значимым обстоятельствам как по одному, так и по другому делу, не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежит на праве собственности ММ

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что взысканная вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2022 года задолженность по договору кредитования <***>(4664030946) от 21.09.2017 года ответчиком до настоящего времени не погашена.

Постановление Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 года утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа.

Письмом ФНС России от 18 июля 2022 года №18-2-05/0211 сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01 октября 2022 года (включительно).

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, данное нарушение имеет систематический характер и составляет более трех раз в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данной нормой права установлен механизм определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки для целей его реализации с публичных торгов.

Согласно пункту 1.6 Договора залога (ипотеки) <***>/ZKV1 от 21.09.2017 года, стоимость предмета залога составляет 1 622 900 рублей.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ММ обязательств по договору кредитования <***>(4664030946) от 21.09.2017 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве собственности ММ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 622 900 рублей, в счет погашения задолженности по договору кредитования <***>(4664030946) от 21.09.2017 года.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ММ об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

В счет погашения долга по кредитному договору <***> (4664030946) от 03 октября 2017 года обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 46,1 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве собственности ММ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 1 662 900 рублей.

Взыскать с ММ в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 25 апреля 2023 года.