Апелляционное определение по делу № 33-10203/2023 от 14.09.2023 | Волгоградский областной суд (Волгоградская область)

судья Данковцева Л.В. дело № 33-10203/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Дрогалевой С.В., Грымзиной Е.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Попова фио1 к ФИО2 фио 2, ФИО2 фио 3 об устранении препятствий в пользовании земельным участков, восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности, по встречному иску ФИО2 фио 2, ФИО2 фио 3 к Попову фио1, ООО «Тиса», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области об установлении реестровой ошибки,

по апелляционным жалобам Попова фио1 и ООО «Тиса»

на решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления Попова фио1 к ФИО2 фио 5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка и возложении обязанности по переносу забора отказано.

Исковое заявление ФИО2 фио 4 к Попову фио1, ООО «Тиса» об установлении реестровой ошибки удовлетворено.

Признаны результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Волгоград, СНТ «Заря», участок № <...>, оформленные землеустроительным делом по межеванию земельного участка, проектом границ земельного участка, техническим проектом на межевание земельного участка, недействительными.

Признано наличие в ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Волгоград, СНТ «Заря», участок № <...> в части, являющейся общей (смежной) с границей земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Волгоград, СНТ «Заря», участок № <...>.

Исключено из сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Волгоград, СНТ «Заря», участок № <...>, точку с координатами № <...> и внести точку с координатами № <...>, согласно заключению судебной экспертизы по делу (в части границы, являющейся общей (смежной) с границей земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: Волгоград, СНТ «Заря»).

Признано наличие в ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Волгоград, СНТ «Заря», участок № <...>, в части границы, являющейся общей (смежной) с границей земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Волгоград, СНТ «Заря», участок № <...>.

Добавлены в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Волгоград, СНТ «Заря», участок № <...> характерную точку с координатами № <...> согласно заключению судебной экспертизы по делу (в части границы, являющейся общей (смежной) c границей земельного участка c кадастровым номером № <...> по адресу: Волгоград, СНТ «Заря» уч.№ <...>).

Установлена смежная граница между земельными участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: Волгоград, СНТ «Заря», участок № <...> и земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: Волгоград, СНТ «Заря», участок № <...>, в соответствии с фактическими границами (ограждению - деревянный забор) и по поворотным точкам, согласно заключению судебной экспертизы по делу со следующими координатами: № <...>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 № <...> к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области об установлении реестровой ошибки отказано.

Взысканы с Попова № <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Тиса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взысканы с Попова № <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геоэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Тиса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геоэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя ФИО2 фио 2 – ФИО3 фио 10., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему,

установила:

Попов фио1 обратился в суд с иском к ФИО2 фио 5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка и возложении обязанности по переносу забора.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, площадью 621 кв.м, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: Волгоград, СНТ «Заря», участок № <...>.

Собственником смежного земельного участка, площадью 718 кв.м расположенного по адресу: Волгоград, СНТ «Заря», участок № <...>, является ответчик ФИО2 фио 5

В ходе проведения ООО «Тиса» работ по уточнению на местности местоположения границ земельных участков было установлено, что фактические границы и площади земельных участков сторон не соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости, в частности выявлено смещение фактической границы земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца.

Ссылаясь на то, что от установления ограждения между земельными участками сторон в соответствии с данными ЕГРН ответчик уклоняется, истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить границы своего земельного участка; возложить на ответчика обязанность перенести забор, разделяющий земельный участок № <...> с кадастровым номером № <...> и земельный участок № <...> с кадастровым номером № <...>, и установить его по точкам с координатами из ЕГРН; установить срок исполнения решения суда в пределах до одного месяца со дня вступления в законную силу вынесенного решения.

ФИО2 фио 4 привлеченная к рассмотрению дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Попову фио1, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь заключением судебной экспертизы, просила суд признать результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Волгоград, СНТ «Заря», участок № <...>, оформленные землеустроительным делом по межеванию земельного участка, проектом границ земельного участка, техническим проектом на межевание земельного участка, недействительными; признать наличие в ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Волгоград, СНТ «Заря», участок № <...> в части, являющейся общей (смежной) с границей земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Волгоград, СНТ «Заря» участок № <...>; исключить из сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Волгоград, СНТ «Заря», участок № <...>, точку с координатами № <...> и внести точку с координатами № <...>, согласно заключению судебной экспертизы по делу (в части границы, являющейся общей (смежной) с границей земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: Волгоград, СНТ «Заря»); признать результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Волгоград, СНТ «Заря», участок № <...>, оформленные землеустроительным делом по межеванию земельного участка, проектом границ земельного участка, техническим проектом на межевание земельного участка, недействительными; признать наличие в ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Волгоград, СНТ «Заря», участок № <...> в части границы, являющейся общей (смежной) с границей земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Волгоград, СНТ «Заря» участок № <...>; добавить в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Волгоград, СНТ «Заря», участок № <...>, характерную точку с координатами № <...>, согласно заключению судебной экспертизы по делу (в части границы, являющейся общей (смежной) c границей земельного участка c кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> установить смежную границу между земельными участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: Волгоград, СНТ «Заря», участок № <...>, и земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: Волгоград СНТ «Заря» участок № <...>, в соответствии с фактическими границами (ограждению - деревянный забор) и по поворотным точкам, согласно заключению судебной экспертизы по делу со следующими координатами: № <...> указать в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

В обоснование встречных исковых требований указала, что земельный участок по адресу: Волгоград СНТ «Заря» участок № <...> находится во владении и пользовании ее и ее супруга ФИО2 фио 5. с 1976 года, что подтверждается членской книжкой садовода товарищества садоводов «Заря», выданной его супругу ФИО2 фио 5 Смежный земельный участок № <...> в СНТ «Заря» <адрес> с 1976 года был во владении и пользовании ФИО4 фио 6.. С 1976 года конфигурация фактического ограждения между земельными участками сторон не менялась. Ссылаясь на то, что ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером 34:34:020001:169 подлежат устранению путем установления реестровой ошибки в смежной границе земельных участков сторон, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Тиса», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО2 фио 5 его правопреемниками – ФИО2 фио 2, ФИО2 фио 3. Произведена замена третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 фио 4 ее правопреемниками – ФИО2 фио 2, ФИО2 фио 3.

В апелляционной жалобе Попов фио1 и ООО «Тиса» оспаривают законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Попова фио1. в полном объеме. Указывают, что ответчик не доказал, что при проведении межевания земельного участка допущена кадастровая ошибка. При этом, суд вынес решение, руководствуясь исключительно заключением судебной экспертизы, без учета согласования границ земельных участков сторонами, а также без учета того, что земельные участки предоставлены сторонам администрацией <адрес> Волгограда после их межевания в 2009 году.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № <...>) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 7 статьи 1 указанного Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона №218-ФЗ).

В статье 22 Федерального закона № 281-ФЗ установлены требования к межевому плану, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в ЕГРН. При этом реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. В случае возникновения спора между правообладателями реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попов фио1 является собственником земельного участка № <...> площадью 621 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Волгоград, СНТ «Заря», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 фио 7

Участок предоставлен правопредшественнику истца - ФИО5 фио 7 на основании постановления администрации Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п «О предоставлении земельного участка в СНТ «Заря» участок 307 в собственность».

Смежный земельный участок № <...> с кадастровым номером № <...>, площадью 718+/-10 кв.м, по адресу: <адрес> на основании постановления администрации Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п принадлежит ФИО2 фио 5

Специализированной организацией ООО «Тиса» были проведены работы по межеванию указанных земельных участков с целью постановки их на кадастровый учет.

ФИО2 фио 5 и ФИО5 фио 7 были заключены договоры с ООО «Тиса» на определение геодезических координат участков, выполнение границ, формирование межевого дела.

ООО «Тиса» были подготовлены землеустроительное дело № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № <...> в СНТ «Заря», а также землеустроительное дело 09-34/2524 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № <...> в СНТ «Заря». На основании указанных землеустроительных дел земельные участки сторон были поставлены на кадастровый учет и в ЕГРН внесены сведения о характерных точках границ земельных участков.

Впоследствии инженером-землеустроителем ООО «Тиса» Подмосковным фио 11 на основании заявления собственника Попова фио1. выполнены землеустроительные работы по выявлению возможного пересечения границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего на праве собственности Попову фио1 с границей земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 фио 5 и определению фактических координат земельного участка с кадастровым номером № <...> по отношению к границам земельного участка с уточненным и поставленным на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № <...>.

По результатам анализа и сопоставления данных из землеустроительного дела по межеванию земельного участка, изготовленного ООО «Тиса» ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что фактическая граница участка с кадастровым номером № <...> пересекает земельный участок с кадастровым номером № <...> в сторону от границы, которая содержится в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка кадастровым номером № <...> составляет 558 кв.м, то есть уменьшилась на 63 кв.м по отношению с площадью, сведения о которой содержатся в ЕГРН, и составляет 621 кв.м имеется расхождение в координатах, то есть координаты земельного участка по сведениям ЕГРН частично не соответствуют фактическому прохождению границы, что отображено на чертеже границ земельных участков. В ходе натурных измерений выяснилось, что фактически территорию в 58 кв.м земельного участка с кадастровым номером № <...>, которая юридически принадлежит собственнику Попову фио1 занимает собственник земельного участка с кадастровым номером № <...> ФИО2 фио 5, то есть имеется нарушение границы земельного участка с кадастровым номером № <...>. Координаты ЕГРН совпадают с данными каталога координат земельного участка землеустроительного дела по межеванию земельного участка ФИО5 фио 7., расположенного в СНТ «Заря» участок № <...>. Фактические координаты, определенные на местности, не совпадают с каталогом координат в землеустроительном деле, изготовленном ООО «Тиса» ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения противоречий, а также соблюдения баланса интересов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс».

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» фактическое расположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, расположенных по адресам: Волгоград, СНТ «Заря» участок № <...> и Волгоград СНТ «Заря» участок № <...>, не соответствует положению границ данных земельных участков правоустанавливающим документам, по землеустроительным делам и сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Это выражается в несоответствии расположения на местности фактического ограждения земельных участков в точках 1,2,3,6,7,8,9,10,11,12,13,14 (согласно схеме) со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Граница земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <адрес> с северной стороны (сторона 1-2) смещена в сторону исследуемого земельного участка на величину от 0,4 м и 0,79 м, а граница земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <адрес> смещена в сторону земель общего пользования СНТ «Заря» (сторона № <...>

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, составила 549 кв.м. Определить фактическую площадь, занимаемую земельным участком с кадастровым № <...>, расположенного адресу: <адрес>, не представляется возможным, ввиду отсутствия свободного доступа на земельный участок и отсутствия правообладателя или его представителя при производстве экспертизы.

При этом установлено, что часть земельного участка с кадастровым № <...> накладывается на земельный участок с кадастровым № <...>.

По материалам обследования установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: Волгоград СНТ «Заря» участок № <...>, накладывается на юридическую границу смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь наложения границ земельных участков составила 56 кв.м. Причиной наложения границ исследуемых земельных участков является несоответствие расположения на местности фактического ограждения земельных участков со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. В пределах наложения земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> какие-либо строения, объекты недвижимости отсутствуют.

Координаты юридической границы между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, определены при проведении кадастровых работ (межевании) и уже содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. В этой связи повторное определение координат юридической границы не требуется.

Фактическое местоположение смежной границы (ограждения) земельных участков с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям о ней, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, можно утверждать, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости содержится реестровая (кадастровая) ошибка в местоположении границ исследуемых земельных участков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-производственное предприятие «Геоэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-производственное предприятие «Геоэксперт», сопоставив фактические границы участков № <...>, № <...> с ретроспективными данными документов по состоянию на 1985 год, 2009 год, 2018 год, эксперт пришел к выводу, что фактическое положение спорной межи соответствует карточке участков от 1985 года, копии инженерно-топографического плана по состоянию на 2009 год, техническому паспорту от 2018 года.

Фактическая площадь земельного участка № <...> по данным натурного осмотра 550 кв.м соответствует данным карточки участка по состоянию на 1985 год - 547 кв. м. в пределах допустимой погрешности измерений.

Фактическая площадь земельного участка № <...> по данным натурного осмотра 860 кв.м не соответствует данным карточки участка по состоянию на 1985 год - 722 кв.м, не соответствует данным садоводческой книжки - 792 (798) кв.м. Как видно на чертеже 4 земельный участок № <...> увеличен за счет земель общего пользования. Фактическая площадь земельного участка № <...> по данным натурного осмотра 860 кв.м соответствует данным технического паспорта - 861 кв.м в пределах допустимой погрешности измерений.

Фактическое положение спорной межи участков № <...>, № <...> не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости, следовательно и данным землеустроительных дел, и постановлениям о предоставлении в собственность, так как сведения о координатах участков в Едином государственном реестре недвижимости внесены на основании землеустроительных дел, а постановления выданы по результатам проведения межевания и постановки на кадастровый учет.

Фактическая площадь земельного участка № <...> по данным натурного осмотра 550 кв.м не соответствует данным межевания, Единого государственного реестра недвижимости - 621 кв. м.

Фактическая площадь земельного участка № <...> по данным натурного осмотра 860 кв.м не соответствует данным межевания, Единого государственного реестра недвижимости - 718 кв. м.

Анализируя возможные причины несоответствия фактического положения спорной межи данным Единого государственного реестра недвижимости, землеустроительным делам, постановлениям о предоставлении в собственность, эксперт приходит к выводу, что нет оснований полагать, что ограждение было перенесено.

Так как сведения Единого государственного реестра недвижимости соответствуют данным землеустроительных дел, то технические ошибки в сведениях отсутствует. Следовательно, вероятна реестровая ошибка, которая заключается в пропуске одной характерной точки земельного участка № <...> при межевании и дублировании этой же ошибки при межевании земельного участка № <...> (границы были сведены), вследствие чего изменились конфигурации участков.

Сопоставив юридические границы участков № <...>, № <...> с ретроспективными данными документов по состоянию на 1985 год, 2009 год, 2018 год, эксперт пришел к выводу, что положение спорной межи согласно данным Единого государственного реестра недвижимости не соответствует карточке участков от 1985 года, копии инженерно-топографического плана по состоянию на 2009 год, техническому паспорту на 2018 год.

Анализируя возможные причины несоответствия положения спорной межи согласно данным Единого государственного реестра недвижимости данным документам по состоянию на 2018, 2009, 1985 годы, эксперт приходит к выводу, аналогичному выводу по первому вопросу, что нет оснований полагать, что ограждение было перенесено. Следовательно, причиной несоответствия может быть ошибка, допущенная при межевании участков, то есть подготовке землеустроительных дел ООО «Тиса», которая заключается в пропуске одной характерной точки земельного участка № <...> при межевании и дублировании этой же ошибки при межевании земельного участка № <...> (границы были сведены) вследствие чего изменились конфигурации участков.

Исходя из выводов по первому и второму вопросам, спорная граница земельных участков не переносилась и не нуждается в восстановлении. Напротив, сведения Единого государственного реестра недвижимости должны быть приведены в соответствие с фактическим расположением спорной межи.

Имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости координаты спорной межи:

№ <...>

Координаты спорной межи фактические:

№ <...>

Исходя из выводов по первому, второму, третьему вопросам, для исправления ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о положении спорной межи в координаты границы земельного участка № <...> должна быть добавлена характерная точка с координатами № <...> а в координаты границы земельного участка № <...> должно быть внесено изменение: вместо точки с координатой № <...> должна быть внесена точка с координатой № <...>

Исходя из выводов по первому, второму вопросам, фактическая граница земельных участков земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, накладывается на юридическую границу смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь наложения 55 кв.м, границы наложения показаны на чертеже 12. Строения с признаками объектов недвижимости в границах наложения земельных участков отсутствуют, имеются плодовые деревья.

Определение координат юридической границы между земельными участками не требует проведения специальных исследований - координаты юридической границы могут быть получены непосредственно из сведений Единого государственного реестра недвижимости, так как сведения о юридической границе на момент проведения исследования содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Исходя из результатов исследования, экспертом сделан вывод, что вероятна реестровая ошибка, которая заключается в пропуске одной характерной точки земельного участка № <...> при межевании и дублировании этой же ошибки при межевании земельного участка № <...> (границы были сведены) вследствие чего изменились конфигурации участков.

Для исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о положении спорной межи в координаты границы земельного участка № <...> должна быть добавлена характерная точка с координатами № <...>, а в координаты границы земельного участка № <...> должно быть внесено изменение: вместо точки с координатой № <...> должна быть внесена точка с координатой № <...>

Заключение судебной экспертизы ООО «НПП «Геоэксперт» оценены судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 фио 8 подтвердила выводы, сделанные ею в экспертном заключении ООО «НПП «Геоэксперт» указав, что каких-либо признаков изменения расположения ограждения между земельными участками сторон не имеется, расположение забора соответствует плану земельных участков товарищества садоводов «Заря», выполненному в 1985 году.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 фио 6. и ФИО7 фио 9 которые подтвердили, что граница между земельными участками № <...> и № <...> в СНТ «Заря» не изменялась с 1976 года.

Оценивая показания эксперта ФИО6 фио 8., свидетелей ФИО4 фио 6., ФИО7 фио 9, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает, что они последовательны, согласуются с выводами изложенными экспертом в заключении, признаются достоверными. Нарушений процедуры проведения судебной экспертизы не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегией не имеется.

Учитывая, что двумя проведенными по делу судебными экспертизами установлено несоответствие данных Единого государственного реестра недвижимости в части характерных точек межи между земельными участками сторон имеющимся в материалах дела документам о выделении данных участков садоводам СНТ «Заря», суд пришел к обоснованному выводу, что причиной расхождения между документально подтвержденными и фактическими границами, и общей площадью земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> является ошибка, допущенная в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана земельного участка № <...>, подготовленного кадастровым инженером ООО «Тиса», в связи с чем, установил возможность устранения данного нарушения путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границы земельного участка № <...> и установления границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 фио 5. по предложенному экспертом ООО «НПП «Геоэксперт» варианту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, мотивированными, в связи с чем оснований для отмены решения суда, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Попова фио1. и ООО «Тиса» о подписании сторонами акта согласования границ смежных земельных участков при проведении межевания в 2009 году, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку само по себе подписание таких актов не исключает выявление в последующем допущенной при межевании реестровой ошибки.

По мнению судебной коллегии, совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается, что при межевании земельных участков в 2009 году допущена реестровая ошибка, которая заключается в пропуске одной характерной точки земельного участка № <...> при межевании и дублировании этой же ошибки при межевании земельного участка № <...> (границы были сведены), вследствие чего изменилась конфигурация участков.

При этом, судебная коллегия учитывает, что эксперт ООО «НПП «Геоэксперт» сделал выводы на основе содержащихся в материалах дела документах БТИ 1985 года, членской книжке садовода 1976 года, и конфигурации земельного участка № <...> на копии инженерно-топографического плана по состоянию на 2009 год, свидетельствующих о площади и границах земельного участка № <...>, и сопоставив юридические границы участков № <...>, № <...> с ретроспективными данными вышеуказанных документов, пришел к обоснованному выводу, что положение спорной межи согласно данным единого государственного реестра недвижимости не соответствует карточке участков от 1985 года, копии инженерно-топографического плана по состоянию на 2009 год, техническому паспорту на 2018 год.

Таким образом, экспертом установлено, что землепользование, сложившееся на дату проведения экспертизы, существует в данных границах как минимум с 1985 года, дата оформления инвентарного дела на земельный участок.

Учитывая установленный факт существования границ спорных земельных участков на местности более 35 лет, эксперт пришёл к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки, с приведением соответствующих координат, так как кадастровые границы указанных земельных участков не совпадают с фактическими границами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что между датой подготовки технической документации БТИ 1985 года и кадастровыми работами на момент проведения межевания 2009 года прошел длительный интервал времени, что является достаточным сроком для изменения конфигурации ограждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом первоотводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Отсутствие изменений в ограждении подтверждается выводами судебных экспертиз, показаниями свидетелей, которые указали, что смежная граница между земельными участками не изменялась с 1976 года.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Тиса» о том, что в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации эксперт не учел отсутствии межевых знаков на границе спорных земельных участков, что свидетельствует об изменении межевых ориентиров в результате землепользования, также отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат выводам судебных экспертиз.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ ответственность за сохранность межевых знаков несет владелец участка.

Из материалов землеустроительных дел в отношении участков сторон следует, что межевые знаки на земельных участках при межевании не устанавливались, акт о сдаче знаков в землеустроительном деле отсутствует, следовательно, какой-либо ответственности за их отсутствие ФИО2 фио 2 не несет, действий, направленных на уничтожение межевого знака, им не совершалось.

Доказательств того, что межевые знаки по спорной смежной границе были изменены, в результате чего произошло наложение границ на земельный участок истца, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что спорная фактическая граница существует с 1976 года, доказательств ее переноса заявителем жалобы суду не представлено, следовательно смещение смежной кадастровой границы относительно смежной фактической границы произошло не в результате противоправных действий сторон, а потому оснований для удовлетворения исковых требований истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Попова фио1 и ООО «Тиса» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: