31RS0025-01-2025-001155-13

2а-913/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель

10 ноября 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, заинтересованного лица ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО3 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил:

1. признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Яковлевского РОСП ФИО4, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии им всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно не осуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

3. обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя Яковлевского РОСП ФИО1:

- осуществить проверку бухгалтерии по месту вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а именно у ИП ФИО2, копию акта направить в адрес взыскателя;

- направить в адрес взыскателя сведения о причинах исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника сотрудниками работодателя.

- обновить запросы о заработной плате должника;

- направить в адрес взыскателя сводку и реестр электронных запросов по исполнительному производству.

В обоснование административного иска ссылался на то, что он является взыскателем по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата> по судебному приказу <номер> мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, в рамках которого <дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлены для исполнения ИП ФИО2 Указывает на то, что по состоянию на <дата> денежные средства с заработной платы должника поступать перестали; сведений о причинах неисполнения сотрудниками работодателя постановления об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом не предоставлено.

Административный истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом. В административном исковом заявлении административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, также представляющий интересы Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, полагая, что со стороны административных ответчиков бездействие не допущено.

Заинтересованное лицо ИП ФИО2 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда, пояснила, что ФИО5 действительно являлся ее работником, которому она выплачивала заработную плату наличными денежными средствами, однако в октябре 2025 года трудовые отношения с ним были прекращены по инициативе работника. Также пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату ни в апреле, ни в июле 2025 года она не получала, о том, что ФИО5 является должником по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>, ей известно не было.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Яковлевского РОСП ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно требованиям главы 22 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 установил фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 16 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения, в частности судебных актов, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), статья 2 которого в качестве задач исполнительного производства устанавливает правильное и своевременное исполнение судебных актов, а законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в качестве принципов исполнительного производства (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению, а также вправе совершать действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве исполнительных действий вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность решения (действий либо бездействия) административного ответчика.

При этом решение о признании решения (действий либо бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода в Яковлевском РОСП УФССП России по Белгородской области 07.04.2025 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО5, <дата> года рождения, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 355 161,94 руб.; взыскатель – ИП ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства 08.07.2025 судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), в котором указано о том, что для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление необходимо направить ИП ФИО2

При этом постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от <дата>, как и ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от <дата>, в адрес ИП ФИО2 направлено не было, что также подтвердила в судебном заседании заинтересованное лицо ИП ФИО2

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 о том, налоговым органом был представлен ответ на запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, не содержащий информации об адресе места нахождения ИП ФИО2, в связи с чем вышеуказанные постановления не были направлены в адрес работодателя должника ФИО5, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры для отыскания адреса места нахождения ИП ФИО2 и своевременного направления постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 11.04.2025 и от 08.07.2025 работодателю должника по исполнительному производству.

Из разъяснений, указанных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В данном случае, доказательств направления в адрес заинтересованного лица ИП ФИО2, являющейся работодателем должника ФИО5, копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в установленный законом срок административными ответчиками представлено не было.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 сообщил, что копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 08.07.2025 направлена в адрес ИП ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ <номер>) – 11.10.2025, то есть после принятия настоящего административного иска к производству и после того, как адрес места нахождения ИП ФИО2 был установлен судом.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд исполнение административным ответчиком исковых требований не лишает административного истца его права на защиту в виде судебного акта о признании незаконными бездействия при установлении факта неисполнения административным ответчиком требований нормативных правовых актов.

В то же время как установлено судом в судебном заседании должник по исполнительному производству <номер>-ИП ФИО5 прекратил трудовые отношения с ИП ФИО2 с 30.10.2025, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от 30.10.2025.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления суд пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Следовательно, нарушение прав и свобод и законных интересов административного истца обусловлено незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем административный иск в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившегося в непринятии им всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно в ненаправлении в адрес работодателя должника по исполнительному производству постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству <номер>-ИП от 07.04.2025, взыскателем по которому является ИП ФИО3, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, который, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Поскольку судом установлено бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП ФИО1 в рамках указанного выше исполнительного производства, имеются основания полагать, что со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП Росси по Белгородской области ФИО4 не осуществлялся должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя и допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за неисполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В этой связи административный иск в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП Росси по Белгородской области ФИО4, выразившегося в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству <номер>-ИП от 07.04.2025, также подлежит удовлетворению.

Относительно исковых требований в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя исполнителя Яковлевского РОСП ФИО1 осуществить проверку бухгалтерии по месту вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а именно у ИП ФИО2, копию акта направить в адрес взыскателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку, как указано выше, с 30.10.2025 должник ФИО5 прекратил трудовые отношения с ИП ФИО2

Поскольку судом установлены причины неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя исполнителя Яковлевского РОСП ФИО1 обязанности направить в адрес взыскателя сведения о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника сотрудниками работодателя суд не усматривает.

Как следует из сводки по исполнительному производству <номер>-ИП от 07.04.2025, представленной в ходе судебного разбирательства стороной административного ответчика, судебным приставом направлялись соответствующие запросы в ФНС и ПФР, в связи с чем требование обновить запросы о заработной плате должника удовлетворению не подлежит.

Относительно требований направить в адрес взыскателя сводку и реестр электронных запросов по исполнительному производству суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку такие сводка и реестр электронных запросов были представлены в материалы административного дела и, кроме того, к ним открыт доступ взыскателю ИП ФИО3, которому в личном кабинете портала «Госуслуги» предоставлен доступ к исполнительному производству <номер>-ИП от 07.04.2025, в том числе к сводкам и реестрам электронных запросов по нему.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ИП ФИО3 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий– удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству <номер>-ИП от 07.04.2025.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в непринятии им всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно не осуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству <номер>-ИП от 07.04.2025.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2025 года.

Судья А.В. Котельвин