УИД 78RS0007-01-2025-000083-53Дело №2-1934/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Козина А.С.,
при секретаре судебного заседания Дужникове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк ФИО2» в лице филиала –Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ПАО «Сбербанк ФИО2» в лице филиала –Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как неосновательное обогащение в размере 243308 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8299 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредитную карту №** **** 4250 с лимитом в размере 265000 руб. 00 коп. во исполнение обязательств по договору <***>. Однако предоставить соответствующий договор между банком и ответчиком не предоставляется возможным ввиду утраты документов в архиве банка. Истец расценивает задолженность по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ как неосновательное обогащение ответчиком, и в силу положений ст. 1102 ГК РФ считает подлежащей возврату суммы в размере 243308 руб. 26 коп. вне зависимости от того, по чьей вине было получено неосновательное обогащение.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание и возражений против удовлетворения требований истца не представила.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, на основании заявления которой от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя была перевыпущена кредитная СберКарта (л.д. 22)
Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредитную карту с лимитом в размере 265000 руб. 00 коп. во исполнение обязательств по договору <***>, между тем предоставить кредитный договор между сторонами банк не может, в связи с его утратой в архиве банка.
Из справки банка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО1 открыт счет 4№.
Из выписки по указанному счету следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось регулярное движение денежных средств по счету.
Представленная суду анкета должника по кредитному договору указывает на наличие между сторонами кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);
Согласно расчету задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ссудная задолженность составляет 248668 руб. 59 коп., ответчиком погашено 5360 руб. 33 коп., дата выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего погашения ДД.ММ.ГГГГ в размере 1680 руб. 00 коп. (л.д. 19 (оборот, 20).
Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, о необходимости применения к разрешению спора положений гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит".
Таким образом, наличие между сторонами кредитных правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе исключает квалификацию данных отношений как неосновательное обогащение. В отсутствие решения о признании кредитного договора незаключенным или ничтожным, предоставленные по нему денежные средства не могут являться неосновательным обогащением.
С учетом представленных доказательств, истцом доказан факт сбережения денежных средств ответчиком ФИО1, которая в нарушение условий договора кредитной карты не выполнила обязательства по возврату основного долга, а также факт предоставления ФИО1 кредитной карты с лимитом кредитования от 265000 рублей. Отчет по кредитной карте №** **** 4250 содержит сведения о детализации операций по счету, в том числе о снятии наличных денежных средств с кредитной карты, оплату товаров и услуг.
Ответчиком доводы истца не опровергнуты, не доказано отсутствие кредитных правоотношений.
Частью 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 243308 руб. 26 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8299 руб. 25 коп.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1693,03 руб. уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит возврату.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк ФИО2» в лице филиала –Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 4013 №) в пользу ПАО «Сбербанк ФИО2» в лице филиала –Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) денежные средства в сумме 243308 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8299 руб. 25 коп.
Возвратить ПАО «Сбербанк ФИО2» в лице филиала –Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1693,03 руб. уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Козин
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025