№ 12-1516/2023

УИД: 77RS0016-02-2023-012696-40

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

31 июля 2023 года

Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение № 99 ББ 2966438 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС 1 батальона ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29 марта 2023 года и решение заместителя командира 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением № № 99 ББ 2966438 инспектора ДПС 1 батальона ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29 марта 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения по факту ДТП, имевшего место в 21 час 44 минуты 29 марта 2023 года по адресу: адрес (ТТК внутренняя сторона МГО 1390), в котором механические повреждения были причинены автомобилям Исузу 279522, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио

Решением заместителя командира 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13 апреля 2023 года, определение № 99 ББ 2966438 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС 1 батальона ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29 марта 2023 года оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что определение и решение вышестоящего должностного лица вынесены необоснованно, вследствии чего они незаконны.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – фио в судебном заседании, пояснила суду, что 29 марта 2023 года, примерно в 21 час 44 минуты двигаясь на технически исправном автомобиле «ХЕНДАЙ», регистрационный знак ТС в прямом направлении, в районе адрес, в процессе движения стали сбавляться обороты двигателя, после чего, автомобиль прекратил движение. Остановившись, незамедлительно включила кнопку аварийной сигнализации и выставила знак аварийной остановки, и вернулась в свой автомобиль. Через 2-3 минуты подошел неизвестный гражданин и предложил помощь. фио вышла из автомобиля, чтобы показать местонахождение крючка для буксировочного троса и тут же увидела как знак аварийной остановки, который она ранее выставила, был снесен проезжающим мимо автомобилем. Далее обстоятельства происшествия не помнит, поскольку автомобилем на нее был совершен наезд и она упала, впоследствии экспертами был установлено, что в результате указанного ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в настоящем судебном заседании инспектор ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, пояснил суду, что 29 марта 2023 года в 21 час 44 минуты по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство: автомобиль марки «ИСУЗУ» под управлением фио совершил наезд на автомобиль марки марка автомобиля под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия фио причинены телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения. Им (фио) был установлен факт наезда автомашиной «Исузу» на стоящее транспортное средство и вынесено в отношении фио определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в действиях водителя фио нарушений п. 12.4 ПДД РФ не усматривается, т.к. остановку транспортного средства в тоннеле она не совершала; нарушения п. 7.2 ПДД РФ в действиях фио также не усматривается, т.к. знак аварийной остановки был ее выставлен, но был поврежден проезжающими автомашинами.

Выслушав второго участника дорожно-транспортного происшествия фио, допросив инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по факту дорожно-транспортного происшествия 29 марта 2023 года было отказано в возбуждении в отношении фио дела об административном правонарушении, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО1, и в ходе разрешения жалоб, поданных на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом суд учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 29 марта 2023 года, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и на день рассмотрения настоящей жалобы в Мещанском районном суде адрес истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущих стадиях были допущены такие нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение № 99 ББ 2966438 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС 1 батальона ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29 марта 2023 года и решение заместителя командира 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии решения.

Судья: Смирнова М.В.